Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 ноября 2015 г. N Ф10-4264/15 по делу N А08-2314/2015

г. Калуга

10 ноября 2015 г.

Дело N А08-2314/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 09.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Канищевой Л.А.
	Крыжской Л.А.
При участии в заседании: от ОАО "Сбербанк России" от Белгородского гарантийного фонда содействия кредитованию	Красильников С.А. - представитель по доверенности N 02/2105 от 17.10.2013 Коротков А.М. - представитель по доверенности N 11 от 16.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белгородского гарантийного фонда содействия кредитованию на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу N А08-2314/2015,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Белгородскому гарантийному фонду содействия кредитованию (далее - ответчик) о взыскании 908 000 руб. долга по договору поручительства N 607213015/П-1 от 30.04.2013.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2015 (судья Киреев В.Н.) исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 (судьи: Андреещева Н.Л., Маховая Е.В., Сурненков А.А.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Белгородский гарантийный фонд содействия кредитованию обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на то, что банк не вправе предъявлять свое требование к фонду, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения требований банка за счет заложенного имущества и взыскания денежных средств с солидарных поручителей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Белгородского гарантийного фонда содействия кредитованию поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил её удовлетворить.

Представитель ОАО "Сбербанк России" возражал на доводы кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 30.04.2013 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ИП Фрейном В.В. (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 607213015, в соответствии с условиями которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы, которые используются/будут использоваться в текущей хозяйственной деятельности заемщика, в том числе капитальное строительство и реконструкция объектов капитального строительства с 30.04.2014 по 27.03.2018, с лимитом в сумме 1 500 000 руб.

Во исполнение условий указанного договора истом были перечислены платежными поручениями N 159377 от 30.04.2013 и N 162898 от 23.05.2013 на расчетный счет ИП Фрейна В.В. денежные средства в размере 1 500 000 руб.

30.04.2013 между ИП Фрейном В.В., ОАО "Сбербанк России" и Белгородским гарантийным фондом содействия кредитованию (поручитель) был заключен договор поручительства N 607213015/П-1, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется за счет своих средств отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 607213015 от 30.04.2013.

Согласно пунктам 1.2. и 1.3. указанного договора поручительства ответственность поручителя перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 607213015 от 30.04.2013 является субсидиарной, размер поручительства ограничен суммой 908 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.6.1. вышеназванного договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 607213015 от 30.04.2013 кредитор вправе предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные данным договором.

Пунктом 4.4. договора поручительства N 607213015/П-1 от 30.04.2013 установлено, что в течение не менее 90 (девяноста) календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 607213015 от 30.04.2013 кредитор применяет к заемщику все доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц и т.п.) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных договором.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода Белгородской области от 06.05.2014, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России" к ответчикам ИП Фрейну В.В., ООО "Фрейн", Фрейн С.И. о взыскании, в том числе долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 607213015 от 30.04.2013.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 30.04.2014 по делу N Т-ВРН/14-641 удовлетворены требования ОАО "Сбербанк России", в счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 607213015 от 30.04.2013 обращено взыскание на имущество, принадлежащее ИП Фрейну В.В., установлен порядок реализации имущества в виде публичных торгов.

ОАО "Сбербанк России" 23.09.2014 и 06.02.2015 обращалось к ответчику с требованием исполнить обязательства по договору поручительства, возвратить сумму кредита в размере 908 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ИП Фрейном В.В. обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 607213015 от 30.04.2013.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору поручительства N 607213015/П-1 от 30.04.2013 не исполнил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно положениям ст. ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 ст. 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу п. 2 ст. 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.

Из материалов дела следует, что до предъявления исковых требований к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарным поручителям за взысканием задолженности в судебном порядке и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника и солидарных поручителей, в материалы дела представлены не были. Также в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении исполнительных документов.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, а также установив, что истцом были приняты все необходимые меры для получения от заемщика и солидарных должников задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 607213015 от 30.04.2013, суды правомерно взыскали с ответчика (Белгородского гарантийного фонда содействия кредитованию) задолженность по договору поручительства N 607213015/П-1 от 30.04.2013 в размере 908 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что банк не вправе предъявлять свое требование к фонду, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения требований банка за счет заложенного имущества и взыскания денежных средств с солидарных поручителей, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Исходя из буквального толкования вышеперечисленных правовых норм, необходимым условием для возложения ответственности на Фонд как субсидиарного должника являются: соблюдение банком порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Поскольку истцом были приняты все необходимые меры в целях получения от заемщика и солидарных должников задолженности по кредитному договору, кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Кроме того, как указывалось выше, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника и солидарных поручителей, как и доказательства исполнения принятых к исполнению исполнительных листов судебными приставами-исполнителями.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

При изложенных обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу N А08-2314/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2015 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2015 по делу N А08-2314/2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Л.А. Канищева Л.А. Крыжская