Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 19АП-4943/15

г. Воронеж

24 сентября 2015 г.

Дело N А08-2314/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": Красильникова Сергея Алексеевича, представителя по доверенности N 02/2105 от 17.10.2013;

от Белгородского гарантийного фонда содействия кредитованию: Короткова Артема Михайловича, представителя по доверенности N 11 от 16.01.2015;

от индивидуального предпринимателя Фрейна Владислава Валерьевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от отдела судебных приставов Восточного округа города Белгорода УФССП России по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородского гарантийного фонда содействия кредитованию на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2015 по делу N А08-2314/2015 (судья Киреев В.Н.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к Белгородскому гарантийному фонду содействия кредитованию (ИНН 3123231170, ОГРН 1113100000947), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Фрейна Владислава Валерьевича (ИНН 614904161890, ОГРНИП 309313017600080), отдела судебных приставов Восточного округа города Белгорода УФССП России по Белгородской области, о взыскании 908 000 руб. долга по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Белгородскому гарантийному фонду содействия кредитованию (далее - Белгородский гарантийный фонд содействия кредитованию, ответчик) о взыскании 908 000 руб. долга по договору поручительства N 607213015/П-1 от 30.04.2013.

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2015 и 21.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Фрейн Владислав Валерьевич (далее - Фрейн В.В., третье лицо), отдел судебных приставов Восточного округа города Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - ОСП Восточного округа города Белгорода УФССП России по Белгородской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2015 исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Белгородский гарантийный фонд содействия кредитованию обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Белгородский гарантийный фонд содействия кредитованию ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта необоснованно отклонен его довод о неисполнении истцом мероприятий по урегулированию задолженности, предусмотренных договором поручительства N 607213015/П-1 от 30.04.2013. По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства невозможности удовлетворения своих требований по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 607213015 от 30.04.2013 за счет имущества заемщика, иных его поручителей, залогового имущества.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ИП Фрейна В.В. и ОСП Восточного округа города Белгорода УФССП России по Белгородской области о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Белгородского гарантийного фонда содействия кредитованию поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу Белгородского гарантийного фонда содействия кредитованию следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2015 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.04.2013 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ИП Фрейном В.В. (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 607213015, в соответствии с условиями которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы, которые используются/будут использоваться в текущей хозяйственной деятельности заемщика, в том числе капитальное строительство и реконструкция объектов капитального строительства с 30.04.2013 по 27.03.2018, с лимитом в сумме 1 500 000 руб.

Во исполнение условий указанного договора истом были перечислены платежными поручениями N 159377 от 30.04.2013 и N 162898 от 23.05.2013 на расчетный счет ИП Фрейна В.В. денежные средства в размере 1 500 000 руб.

С целью обеспечения обязательств заемщика перед кредитором по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 607213015 от 30.04.2013, между ИП Фрейном В.В., ОАО "Сбербанк России" и Белгородским гарантийным фондом содействия кредитованию (поручитель) 30.04.2013 был заключен договор поручительства N 607213015/П-1, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется за счет своих средств отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 607213015 от 30.04.2013.

Согласно пунктам 1.2. и 1.3. указанного договора поручительства ответственность поручителя перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 607213015 от 30.04.2013 является субсидиарной, размер поручительства ограничен суммой 908 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.6.1. вышеназванного договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 607213015 от 30.04.2013 кредитор вправе предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные данным договором.

Пунктом 4.4. договора поручительства N 607213015/П-1 от 30.04.2013 установлено, что в течение не менее 90 (девяноста) календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 607213015 от 30.04.2013 кредитор применяет к заемщику все доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц и т.п.) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных договором.

По истечении сроков и выполнения процедур, указанных в пункте 4.4. названного договора поручительства, в случае, если в порядке, установленном договором об открытии невозобновляемой кредитной линии N 607213015 от 30.04.2013, сумма основного долга не была возвращена кредитору, он предъявляет требование (претензию) к поручителю, в котором указывается, в том числе сумма требований с разбивкой на сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, расчет ответственности поручителя и срок удовлетворения требования кредитором (пункт 4.5 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 4.9. вышеназванного договора поручительства обязательства поручителя считаются исполненными надлежащим образом с момента поступления средств на расчетные счета кредитора, указанные в требовании.

Также, как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда города Белгорода Белгородской области от 06.05.2014, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.08.2014, удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России" к ответчикам ИП Фрейну В.В., обществу с ограниченной ответственностью "Фрейн" (далее - ООО "Фрейн"), Фрейн С.И. о взыскании, в том числе долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 607213015 от 30.04.2013.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 30.04.2014 по делу N Т-ВРН/14-641 удовлетворены требования ОАО "Сбербанк России", в счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 607213015 от 30.04.2013 обращено взыскание на имущество, принадлежащее ИП Фрейну В.В., установлен порядок реализации имущества в виде публичных торгов.

23.09.2014, а также повторно 06.02.2015 ОАО "Сбербанк России" обращалось к ответчику с требованием исполнить обязательства по договору поручительства, возвратить сумму кредита в размере 908 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ИП Фрейном В.В. обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 607213015 от 30.04.2013.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору поручительства N 607213015/П-1 от 30.04.2013, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковым требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования ОАО "Сбербанк России" в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Кодекса порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что предъявлению требования к Белгородскому гарантийному фонду содействия кредитования предшествовало обращение ОАО "Сбербанк России" к заемщику ИП Фрейну В.В., солидарным поручителям ООО "Фрейн", Фрейн С.И. о взыскании задолженности в судебном порядке (решение Свердловского районного суда г. Белгорода Белгородской области от 06.05.2014 о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 607213015 от 30.04.2013), а также обращение взыскания на заложенное имущество (решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 30.04.2014 по делу N Т-ВРН/14-641) и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику, а также принятии иных доступных в сложившейся ситуации мер (обращение к солидарным поручителям, обращение взыскания на заложенное имущество).

Сведения об исполнении исполнительных документов в материалах отсутствуют.

Следует отметить, что в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" указано, что если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

Несовершение основным должником действий по исполнению своих обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 607213015 от 30.04.2013 в порядке и сроки, установленные данным договором, следует расценивать как отказ удовлетворить требование кредитора.

Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к кредитору, также не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника (статьи 65, 9 АПК РФ).

Таким образом, истцом приняты все необходимые меры для получения от заемщика, солидарных должников задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 607213015 от 30.04.2013.

Соответственно, при таких обстоятельствах кредитор имеет право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

С учетом вышеизложенного, арбитражным судом первой инстанции правомерно отклонен как необоснованный и несоответствующий обстоятельствам дела довод ответчика о том, что истец не вправе предъявлять требования к Белгородскому гарантийному фонду содействия кредитования по причине непринятия им всех возможных мер для удовлетворения своих требований по погашению задолженности за счет заемщика, солидарных поручителей и заложенного имущества.

По настоящему спору требования истца ОАО "Сбербанк России" о взыскании с ответчика Белгородского гарантийного фонда содействия кредитования 908 000 руб. долга по договору поручительства N 607213015/П-1 от 30.04.2013 являются законными и обоснованными, в связи с чем, правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Довод ответчика о том, что истец недобросовестно воспользовался своим правом залогодержателя при определении рыночной стоимости залогового имущества, не сообщив о факте хищения при проведении оценки рыночной стоимости залогового имущества, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежит отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебно го акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2015 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - Белгородский гарантийный фонд содействия кредитованию.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2015 по делу N А08-2314/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белгородского гарантийного фонда содействия кредитованию - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков