Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 ноября 2015 г. N Ф10-3916/15 по делу N А35-11593/2014

г.Калуга

10 ноября 2015 г.

Дело N А35-11593/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 10.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: судей:	Солодовой Л.В. Сорокиной И.В. Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца: КУМИ города Курска от ответчика: ИП Пятахин Николай Матвеевич	не явился, извещен надлежаще. не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пятахина Николая Матвеевича на решение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу N А35-11593/2014,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853) обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Пятахину Николаю Матвеевичу (ОГРН 304463212100527) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 216 867 руб. 70 коп. и пени в сумме 141 050 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, индивидуальный предприниматель Пятахин Н.М. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2014 по делу N А-35-2777/2013 и следует из материалов дела, 28.12.2010 между Комитетом (арендодатель) и ИП Пятахиным Н.М. (арендатор) был заключен договор N 2202 аренды нежилого помещения, общей площадью 237,80 кв. метров, состоящего из помещений лит. Б1, 1 этаж, помещение I, комнаты 1-5, 9-15, 17-18, расположенного по адресу: ул. Менделеева, 2/7 (лит. Б1), сроком действия с 01.01.2011 по 29.12.2011.

Размер арендной платы в год составляет 121 941 руб. 65 коп. без учета НДС (п. 4.1 договора).

В силу п. 3.3.16 договора арендатор не вправе заключать без письменного разрешения арендодателя сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору нежилых помещений (договоры залога, субаренды и др.).

При нарушении данного условия договора, арендатор оплачивает арендодателю штраф в размере установленной договором полугодовой арендной платы ( п. 6.3 договора).

По истечении срока действия договора аренды ИП Пятахин Н.М. продолжал пользоваться арендованным помещением.

Данный договор был расторгнут на основании решения Арбитражного суда Курской области от 21.02.2014 по делу N А35-2777/2013.

Арендованное помещение возвращено ответчиком истцу по акту передачи-приема от 16.06.2014 г.

Ссылаясь на несвоевременную оплату арендных платежей и образовавшуюся у ответчика задолженность за период с 01.01.2013 по 15.06.2014 в размере 216 867 руб. 70 коп. истец обратился в суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В данном случае, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2014 г. ( N А35-2777/2013) по иску КУМИ г.Курска к ИП Пятахину Н.М. о взыскании штрафных санкций и расторжении договора аренды N 2202 от 28.12.2010 г. и по встречному иску о признании данного договора незаключенным было установлено, что между сторонами существовали арендные отношения с 2002 года.

28.12.2010 г. был заключен спорный договор сроком действия по 29.12.2011 г, а впоследствии в силу ч.2 ст. 621 ГК РФ был возобновлен на неопределенный срок.

Этим же решением ИП Пятахину Н.М. было отказано в возврате уплаченной им арендной плате за период с 01.01.2012 по 01.05.2013 г.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ и правовой позицией изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2014 г. не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Факт передачи имущества ответчику и невнесения последним в установленный срок арендной платы подтвержден материалами дела.

Учитывая, что спорный договор аренды был расторгнут только решением суда от 21.02.2014 г. и руководствуясь положениями п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу которого взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором, суды обоснованно взыскали задолженность по арендной плате в размере 216 867 руб. 70 коп. за период с 01.01.2013 по 15.06.2014 г.

При этом правомерно указали, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Кроме того, с ответчика взыскана пеня за период с 11.02.2013 по 21.05.2014 в размере 141 050 руб. 75 коп.

Расчет задолженности и сумма пени проверен судами и признан верным. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что в исковом периоде ему была предоставлена льгота по арендной плате, правомерно отклонена судами, поскольку документы, представленные в обоснование данного довода, касаются иного периода и являются приложением к иному договору аренды.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), судами правомерно отклонен довод ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу N А35-11593/2014, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок с Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.В.Сорокина М.М. Нарусов