Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 19АП-2907/15

город Воронеж

17 июля 2015 г.

Дело N А35-11593/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Пятахина Николая Матвеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пятахина Николая Матвеевича (ОГРН 1045752007674) на решение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2015 по делу N А35-11593/2014 (судья Белых Н.Н.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084) к индивидуальному предпринимателю Пятахину Николаю Матвеевичу (ОГРН 304463212100527, ИНН 463000024535) о взыскании задолженности в размере 216 867 руб. 70 коп., пени в размере 141 050 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Пятахину Николаю Матвеевичу (далее - ИП Пятахин Н.М., ответчик) о взыскании задолженности в размере 216 867 руб. 70 коп., пени в размере 141 050 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Пятахин Н.М. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2014 по делу N А35-2777/2013 договор аренды муниципального нежилого помещения N 2202 от 28.12.2010 был признан расторгнутым. Как следует из указанного договора аренды муниципального нежилого помещения N 2202 от 28.12.2010, Пятахину Н.М. на протяжении 2009-2012 годов предоставлялась льгота по оплате арендной платы в размере 60%, поскольку Пятахин Н.М.является инвалидом второй группы. Данный факт нашел свое отражение и в решении Арбитражного суда Курской области от 21.02.2014 и в уточненных исковых требованиях истца по указанному делу.

Следовательно, по мнению заявителя, размер суммы задолженности по арендной плате, подлежащей взысканию с ответчика, должен быть снижен исходя из имеющийся на момент вынесения обжалуемого решения льготы, как инвалида второй группы, в размере 60%. Снижение суммы задолженности в соответствии с указанной льготой также существенно уменьшает и размер пени по договору. Тем более, взыскивая сумму задолженности и пени по договору, суд фактически признает действие данного договора на указанных в нем условиях на момент сдачи помещения истцу, на дату 16.06.2014.

Ответчик, являясь инвалидом второй группы, фактически не ведет своей деятельности, связанной с использованием данного помещения, так как с 2013 года договора фактически не было и комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска уклонялся от его заключения и продления.

Кроме того, несвоевременная оплата арендной платы по договору, по мнению ответчика, вызвана виновными действия истца, так как комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска неоднократно направлялись письма (30 штук) с просьбой предоставить акты сверок, однако последним данные документы, имеющие существенное значение для сложившихся правоотношений предоставлены не были.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что размер подлежащей взысканию неустойки может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи, а также через электронный сервис "Мой Арбитр" от комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Через канцелярию суда по почте от ИП Пятахина Н.М. поступили пояснения к апелляционной жалобе с приложенными копиями документов: дополнительное соглашение к договору от 28.12.2010 N 2202 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Менделеева, д. 2/7, лит. Б1; расчет арендной платы; дополнительное соглашение к договору от 25.06.2012 N 2202 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Менделеева, д. 2/7, лит. Б1; расчет арендой платы; справка о группе инвалидности; удостоверение о назначении пенсии по инвалидности; справка об отсутствии денежных средств; сообщение об отказе в государственной регистрации; обращение от 03.04.2013 N 15; сообщение от 07.01.2014 N 1; письмо Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска о сверке взаиморасчетов от 30.01.2013 N1, от 14.03.2014 N 19; заявление о заключении договора в 2012 году и расторжении ранее заключенных договоров; исковое заявление с уточненными исковыми требованиями, письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от 10.04.2013 N 1729/07.01-14.

При этом ходатайство о приобщении указанных дополнительных документов, приложенных к пояснениям апелляционной жалобе, с обоснованием уважительности причин невозможности представить данные доказательства в суд первой инстанции отсутствует. В связи с этим у апелляционного суда отсутствуют основания для приобщения указанных документов к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 28.12.2010 между Комитетом (арендодатель) и ИП Пятахиным Н.М. (арендатор) был заключен договор N 2202 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи для использования под бытовое обслуживание помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: ул. Менделеева, 2/7 (лит. Б1), общей площадью 237,80 кв.м, в том числе: Лит. Б1, 1 этаж, помещение I, комнаты 1-5, 9-15, 17-18.

Срок действия договора установлен с 01.01.2011 по 29.12.2011 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что размер арендной платы в год составляет 121 941 руб. 65 коп. без учета НДС.

Пунктом 3.3.16 договора аренды на арендатора возложена обязанность не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору имущественных прав, в частности, переход к иному лицу (договоры залога, субаренды и др.) без письменного разрешения арендодателя.

В соответствии с пунктом 6.3 договора аренды за неисполнение пункта 3.3.16 арендатор оплачивает арендодателю штраф в размере полугодовой арендной платы, установленной договором.

По истечении срока действия договора аренды ИП Пятахин Н.М. продолжал пользоваться арендованным помещением без возражений со стороны арендодателя.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2014 по делу N А35-2777/2013, которым расторгнут договор аренды помещения муниципального нежилого фонда от 28.12.2010 N 2202.

16.06.2014 ответчик возвратил арендованное помещение истцу, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией акта передачи-приема нежилого помещения к договору N 2202 от 28.12.2010.

В связи с несвоевременным перечислением арендной платы ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Пятахина Н.М. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 15.06.2014 в размере 216 867 руб. 70 коп. и пени в размере 141 050 руб. 75 коп. за период с 11.02.2013 по 21.05.2014.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда области об удовлетворении заявленных требований истца, в связи со следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2014 по делу А35-2777/2013 установлено, что 28.12.2010 между Комитетом (арендодатель) и ИП Пятахиным Н.М. (арендатор) был заключен договор N 2202 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска. Данный договор был расторгнут согласно указанному решению суда.

Согласно часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Факт передачи имущества ответчику и невнесения последним в установленный срок арендной платы подтвержден материалами дела.

Пункт 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъясняет, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

16.06.2014 ответчик возвратил арендованное помещение истцу, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией акта передачи-приема нежилого помещения к договору N 2202 от 28.12.2010. Вместе с тем, ответчиком не были внесены платежи за период 01.01.2013 по 15.06.2014 в размере 216 867 руб. 70 коп.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным. На день рассмотрения спора задолженность не погашена.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что в исковом периоде ему была предоставлена льгота по арендной плате, была предметом рассмотрения арбитражного суда области и отклонена ввиду следующего.

Документы, представленные в обоснование данного довода, касаются иного периода и являются приложением к иному договору аренды.

Между тем решением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2014 делу N А35-2777/2013, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен тот факт, что в заявленном исковом периоде действовал договор N 2202 от 28.12.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, истец начислил ответчику пени за период с 11.02.2013 по 21.05.2014 в размере 141 050 руб. 75 коп.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял представленный расчет.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области не заявил.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), судебная коллегия полагает подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для признания судебного акта незаконным и необоснованным и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2015 по делу N А35-11593/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пятахина Николая Матвеевича (ОГРН 1045752007674) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых