Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 2015 г. N Ф10-915/15 по делу N А64-4622/2014

г.Калуга

9 ноября 2015 г.

Дело N А64-4622/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 03.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Шильненковой М.В. Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании: от истца: от ответчика: от третьего лица	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МО ГО г.Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А64-4622/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тамбовский Коммунальный Стандарт", ИНН 6829023392, ОГРН 1066829049462, (далее - ООО "УК "Тамбовский Коммунальный Стандарт") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова, ИНН 6829036391, ОГРН 1076829007980, (далее - МО ГО г.Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом) о взыскании 137 156 руб. 31 коп., в том числе: 110 031 руб. 57 коп. задолженности за жилищные и коммунальные услуги за период с августа 2001 года по июль 2012 года и 27 124 руб. 74 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Янковский Роман Леонидович (далее - ИП Янковский Р.Л.).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2015, исковые требования ООО "УК "Тамбовский Коммунальный Стандарт" удовлетворены в полном объеме.

ООО "УК "Тамбовский Коммунальный Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с МО ГО г.Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом 14 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2015 (судья Захаров А.В.) с МО ГО г.Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом в пользу ООО "УК "Тамбовский Коммунальный Стандарт" взыскано 14 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 (судьи Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А., Мокроусова Л.М.) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2015 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными определением и постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, МО ГО г.Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 отменить, снизив размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующих сведений в картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1,2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", ст. 170 АПК РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел может быть обоснован с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение фактического несения судебных расходов в сумме, предъявленной ко взысканию, ООО "УК "Тамбовский Коммунальный Стандарт" представлены: договор оказания юридических услуг от 10.07.2014 N 52/ТКС, заключенный истцом с ООО "ИНТЕЛ-Сервис" (исполнитель); акт об оказании юридических услуг от 12.03.2015 N 33 на общую сумму 14 000 руб. (в том числе: 2 000 руб. за составление искового заявления и по 4 000 руб. за участие в каждом из судебных заседаний от 01.10.2014, от 29.10.2014, от 18.11.2014); счет-фактура от 12.03.2015 N 33 и счет от 12.03.2015 N 11 на оплату 14 000 руб. за вышеперечисленные юридические услуги, оказанные исполнителем; а также платежное поручение от 12.03.2015 N 455 о перечислении истцом ООО "ИНТЕЛ-Сервис" ООО "Биодез" 14 000 руб. в качестве оплаты по договору N 52/ТКС.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи, и в соответствии с нормами статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценив представленные в дело доказательства (в том числе сведения о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Советом адвокатской палаты Тамбовской области 25.02.2011), а также приняв во внимание продолжительность процесса, сложность дела, объем доказательств, которые следовали изучить, соразмерность стоимости услуг представителя сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе, пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная ООО "УК "Тамбовский Коммунальный Стандарт" ко взысканию сумма судебных расходов отвечает критерию разумности.

В связи с изложенным требование заявителя в части расходов на услуги представителя правомерно удовлетворены в сумме 14 000 руб.

Ссылаясь на чрезмерный характер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, ответчик каких-либо документальных доказательств в обоснование этого довода, в том числе подтверждающих превышение размера уплаченного истцом вознаграждения исполнителю сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг по идентичным делам, не представил, в связи с чем суд правильно указал на отсутствие оснований для уменьшения размера взысканной суммы расходов.

Довод, заявителя жалобы, о том, что судебные расходы, оплаченные истцом представителю за участие в предварительном судебном заседании от 01.10.2014, не подлежат возмещению, поскольку данное заседание было отложено на 29.10.2014 не по вине ответчика, а в связи с заявлением истцом ходатайства о привлечении третьего лица, получил надлежащую оценку суда и обоснованно отклонен за несостоятельностью в связи с тем, что отложение судебного заседания не является в силу действующего законодательства безусловным основанием для признания судебных расходов, взыскиваемых с ответчика, необоснованными при наличии в материалах дела документальных доказательств их фактического несения истцом в указанном им размере.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых определения и постановления.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А64-4622/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И.Козелкин И.Ю.Толкачева