Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 19АП-7977/14

г. Воронеж

30 июля 2015 г.

Дело N А64-4622/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от муниципального образования городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тамбовский Коммунальный Стандарт": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Янковского Романа Леонидовича: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А64-4622/2014 (судья Захаров А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тамбовский Коммунальный Стандарт" к муниципальному образованию городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Янковского Романа Леонидовича о взыскании 137 156 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тамбовский Коммунальный Стандарт" (далее - ООО УК "Тамбовский Коммунальный Стандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (далее - МО ГО г. Тамбов, ответчик) о взыскании задолженности, образовавшейся за жилищные и коммунальные услуги, поставленные в нежилое помещение N 13 многоквартирного дома N 231/244 по ул. К. Маркса/Пролетарская за период с августа 2001 года по июль 2012 года в размере 137 156 руб. 31 коп., в том числе сумма основного долга в размере 110 031 руб. 57 коп., пени в размере 27 124 руб. 74 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Янковский Роман Леонидович (далее - ИП Янковский Р.Л., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2015, исковые требования ООО УК "Тамбовский Коммунальный Стандарт" удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции судебные расходы, ООО УК "Тамбовский Коммунальный Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с МО ГО г. Тамбов судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2015 заявление ООО УК "Тамбовский Коммунальный Стандарт" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МО ГО г. Тамбов обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2015, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МО ГО г. Тамбов ссылается на чрезмерность заявленных истцом судебных расходов. Так заявитель полагает, что не подлежат возмещению за его счет судебные расходы, уплаченные представителю истца за участие в судебном заседании 29.10.2014, поскольку предварительное судебное заседание 01.10.2014 было отложено по ходатайству истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Янковского Р.Л.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей. Отзывы от истца и третьего лица не представлены.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу МО ГО г. Тамбов следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2015 - без изменения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Как следует из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N ВАС-16067/11 о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по предоставлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер в случае, если признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и при наличии возражений против заявленных к взысканию сумм расходов другой стороны.

При этом бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 10.07.2014 между ООО УК "Тамбовский Коммунальный Стандарт" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛ-Сервис" (далее - ООО "ИНТЕЛ-Сервис", исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг N 52/ТКС.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно подготовка, написание и подача в Арбитражный суд Тамбовской области искового заявления от имени заказчика, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тамбовской области, а при необходимости в апелляционной и кассационной инстанции, подготовка, написание и подача в Арбитражный суд Тамбовской области, а при необходимости в апелляционной и кассационной инстанции заявлений, ходатайств, отзывов, письменных пояснений и иных документов, совершение иных правовых действий, направленных на достижение целей искового заявления, поданного в суд от имени заказчика.

Согласно акту N 33 от 12.03.2015 исполнитель оказал заказчику юридические услуги по договору оказания юридических услуг N 52/ТКС от 10.07.2014 на общую сумму 14 000 руб., а именно составление искового заявления - 2 000 руб., участие в судебном заседании 01.10.2014, участие в судебном заседании 29.10.2014, участие в судебном заседании 18.11.2014 - 4 000 руб. за каждое судебное заседание.

ООО "ИНТЕЛ-Сервис" были предъявлены истцу счет-фактура N 33 от 12.03.2015 на 14 000 руб. и счет N 11 от 12.03.2015 на оплату 14 000 руб., в которых указаны вышеперечисленные юридические услуги.

В соответствии с платежным поручением N 455 от 12.03.2015 истец произвел оплату услуг по договору оказания юридических услуг N 52/ТКС от 10.07.2014 на общую сумму 14 000 руб.

Факт оказания истцу юридических услуг по подготовке искового заявления и представительству в арбитражном суде первой инстанции подтверждается материалами настоящего дела, в том числе судебными актами, согласно которым в судебных заседаниях Арбитражного суда Тамбовской области 01.10.2014, 29.10.2014, 18.11.2014 интересы ООО УК "Тамбовский Коммунальный Стандарт" представляли представители Топорков М.В. и Стариков А.А. (в материалах дела имеются приказы о приеме работника на работу, подтверждающие, что указанные лица являются сотрудниками ООО "ИНТЕЛ-Сервис"), а также имеющимся в материалах дела исковым заявлением.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что факт несения истцом ООО УК "Тамбовский Коммунальный Стандарт" расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

В ходе рассмотрения данного заявления арбитражным судом первой инстанции МО ГО г. Тамбов указывало на чрезмерность взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что какие-либо из указанных в акте об оказанных услугах действий, связанных с подготовкой искового заявления и представительством в суде первой инстанции, были излишними либо не были оказаны (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным 25.02.2011, установлены минимальные расценки на соответствующие виды услуг по гонорарной практике адвокатов, а именно:

- составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 3 000 руб.;

- изучение и ведение дел в арбитражных судах - от 6 000 руб. за день занятости адвоката;

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в вышеназванных Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 и N 121 от 05.12.2007, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, сложность настоящего дела, характер участия в нем представителей ООО УК "Тамбовский Коммунальный Стандарт", арбитражный суд первой инстанции правомерно, в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика МО ГО г. Тамбов судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод, содержащийся в апелляционной жалобе МО ГО г. Тамбов, о том, что не подлежат возмещению за его счет судебные расходы, уплаченные представителю за участие в судебном заседании 29.10.2014, поскольку предварительное судебное заседание 01.10.2014 было отложено не по вине ответчика, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку отложение судебного заседания по причине представления истцом необходимых документов, заявления соответствующих ходатайств не может являться безусловным основанием для признания судебных расходов необоснованными и чрезмерными.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2015 о взыскании судебных расходов не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А64-4622/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова Л.М. Мокроусова