Определение Арбитражного суда Центрального округа от 6 ноября 2015 г. N Ф10-3858/15 по делу N А62-7016/2014

г. Калуга

06 ноября 2015 г.

Дело N А62-7016/2014

Судья Арбитражного суда Центрального округа Гладышева Е.В.

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аура-Групп" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2015 по делу N А62-7016/2014,

и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аура-Групп" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на вышеуказанный судебный акт, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд приходит к выводу, что она подлежит возвращению заявителю в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2015 ООО "Аура-Групп" было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Колхоз Новосельский" о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием земельных участков истца без внесения арендной платы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 апелляционная жалоба ООО "Аура-Групп" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2015 оставлена без движения до 09.07.2015 для устранения нарушений, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 апелляционная жалоба ООО "Аура-Групп" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2015 по делу N А62-7016/2014 возвращена заявителю в связи с тем, что им не были устранены нарушения, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в сроки, указанные в определении суда апелляционной инстанции от 08.06.2015.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А62-7016/2014 возвращена апелляционная жалоба ООО "Аура-Групп" в связи с тем, что она подана минуя суд первой инстанции, в нарушение ст.257 АПК РФ.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 апелляционная жалоба ООО "Аура-Групп" возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2015 кассационная жалоба ООО "Аура-Групп" возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Аура-Групп" обжаловало Решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2015 в суд кассационной инстанции. Кассационная жалоба подана 21.10.2015 и содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что истец не успел устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по причине несвоевременного получения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также в связи с тем, что после устранения недостатков материалы дела были ошибочно направлены в суд апелляционной инстанции, в связи с чем был пропущен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В силу п.2 ч.1 ст.281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока ее подачи, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Смоленской области в полном объеме было изготовлено 21.04.2015 и вступило в законную силу с 21.05.2015.

Текстовый файл обжалуемого решения был размещен на официальном сайте Высшего арбитражного суда РФ 25.04.2015, что следует из отчета о публикации судебных актов.

Срок на кассационное обжалование оспариваемого решения суда в силу положений ч.1 ст.276 АПК РФ истек 21.07.2015.

С данной кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на кассационное обжалование заявитель обратился в Арбитражный суд первой инстанции, согласно штампу Арбитражного суда Смоленской области, 21.10.2015.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает необходимым в его удовлетворении отказать, поскольку не считает причины пропуска срока подачи кассационной жалобы уважительными.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (п.30 постановления Пленума ВАС РФ N 99).

В соответствии с абз.2 п.31 постановления Пленума ВАС РФ N 99, при применении ч.2 ст.181 АПК РФ судам необходимо иметь ввиду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного ч.1 ст.276 АПК РФ, и если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела истец был извещен надлежащим образом (почтовые конверты о вручении уведомлений), при вынесении резолютивной части решения представитель истца присутствовал в заседании суда 14.04.2015. В обжалуемом решении судом первой инстанции правильно разъяснен срок и порядок обжалования вынесенного судебного акта.

Мотивированное решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2015 было опубликовано на официальном сайте Высшего арбитражного суда РФ 25.04.2015, что следует из отчета о публикации судебных актов и получено истцом согласно почтовому конверту 06.05.2015.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещенная ООО "Аура-Групп" о времени и месте проведения заседаний суда первой инстанции, а также присутствия представителя заявителя в судебном заседании суда первой инстанции 14.04.2015 при оглашении резолютивной части решения, своевременного опубликования и получения судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что заявитель имел возможность своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной и кассационной инстанции в установленные сроки.

Однако в установленный срок при отсутствии каких-либо уважительных причин решение суда первой инстанции не обжаловано и 21.05.2015 в соответствии с ч.1 ст.180 АПК РФ вступило в законную силу.

Доводы об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование (вследствие отсутствия возможности своевременного устранения нарушений при оставлении апелляционной жалобы без движения) являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции в определении о возвращении апелляционной жалобы 21.08.2015, которое не обжаловано и вступило в законную силу.

Анализируя заявленные в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование обстоятельства, суд апелляционной инстанции в названном определении с учетом разъяснений абзаца 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ч. 2 ст.9 АПК РФ правомерно указал, что на истце лежит обязанность предпринять все меры, направленные на своевременное совершение им установленных законом процессуальных действий, а также риск наступления неблагоприятных для него последствий в случае несовершения им таких действий.

Следует отметить, что из материалов дела следует и установлено апелляционным судом в определении о возращении апелляционной жалобы от 09.07.2015, что копия определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю 09.06.2015 заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 119017, Россия, г. Москва, Старомонетный пер., д. 9, стр. 1 и получена заявителем 16.06.2015, что подтверждает вернувшееся в адрес суда почтовое уведомление. Кроме того, определение суда от 08.06.2015 было размещено в сети Интернет.

С учетом изложенного судом в определении о возвращении апелляционной жалобы 21.08.2015 обоснованно признано, что обстоятельства, указанные подателем жалобы в качестве уважительных причин, не относятся к объективным, не зависящим от заявителя, и не свидетельствуют о наличии препятствий для обжалования оспариваемого по настоящему делу судебного акта в установленный законом срок. Напротив, причины, указанные истцом, являются зависимыми от лица, обратившегося с такой жалобой, поскольку именно его неправомерные действия (бездействия) явились следствием несвоевременного направления жалобы в суд.

Срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции истек 21.05.2015.

Фактически апелляционная жалоба подана 04.08.2015 (штамп почты России на конверте), то есть уже после истечения срока подачи кассационной жалобы, и была возвращена ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, в связи с чем, сам по себе факт подачи апелляционной жабы не повлиял на момент вступления решения суда первой инстанции в законную силу и исчисление срока на кассационное обжалование.

Позднее обращение заявителя с апелляционной жалобой (ходатайство которого о восстановлении срока на обжалование судебного акта отклонено судом в связи с необоснованностью) с учетом разъяснений, содержащихся в абз.2 п.31 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99, не может расцениваться кассационной инстанцией в качестве уважительной причины пропуска срока на кассационное обжалование.

Суд также учитывает, что с первой кассационной жалобой, возращенной определением Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2015 в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы и отсутствием ходатайства на его восстановление, ООО "Аура-Групп" также обратилось с существенным нарушением срока на кассационное обжалование (15.09.2015).

В связи с этим, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска установленного законом срока, у заявителя имелось достаточно времени для своевременного кассационного обжалования.

При этом суд учитывает просроченное заявителем время - настоящая жалоба подана через три месяца после истечения срока на подачу кассационной жалобы.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Кроме того, возможность рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции поставлена лишь в зависимость от условия обжалования решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что в восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать и кассационную жалобу возвратить заявителю.

Руководствуясь п.1 ст.121, п.2 ч.1 и ч.2 ст.281 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Аура-Групп" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2015 по делу N А62-7016/2014 отказать.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аура-Групп" и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2015 по делу N А62-7016/2014 - возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аура-Групп", г.Москва, (ОГРН 1047796216379, ИНН 7706529695) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением N 82 от 02.09.2015.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном ст.291 АПК РФ.

Судья

Е.В.Гладышева