Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 20АП-5419/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - лица, участвующие в деле - обжалование - процессуальные сроки)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 20АП-5419/15

г. Тула

21 августа 2015 г.

Дело N А62-7016/2014

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АУРА-ГРУПП" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2015 по делу N А62-7016/2014, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АУРА-ГРУПП" (г. Москва, ОГРН 1047796216379, ИНН 7706529695) к обществу с ограниченной ответственностью "Колхоз Новосельский" (д. Новое Село Вяземского района Смоленской области, ОГРН 1096722001606, ИНН 6722024604), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ТЕРРА" (д. Новое Село Вяземского района Смоленской области, ОГРН 1086722001190, ИНН 6722022734), об освобождении земельных участков и взыскании денежных средств, установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АУРА-ГРУПП" (далее - истец, общество) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2015 по делу N А62-7016/2014.

Вместе с апелляционной жалобой поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Данная апелляционная жалоба не может быть принята к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда и подлежит возврату по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Частью 4 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Брянской области по настоящему делу изготовлено в полном объеме 21.04.2015.

С учетом положений статей 113, 114, 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы на указанный акт заканчивается 21.05.2015.

Настоящая апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Смоленской области 04.08.2015 (штамп Почты России на конверте), то есть после истечения срока, установленного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу части 1 статьи 159 АПК РФ участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" следует, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из системного толкования названных норм следует, что восстановление пропущенного процессуального срока возможно по ходатайству заинтересованного лица, если лицо, участвующее в деле, доказало уважительность причины его пропуска.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель в качестве уважительной причины ссылается на то, что данная жалоба направлена повторно, так как первоначально поданная апелляционная жалоба была возвращена определением от 09.07.2015 ввиду неустранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Общество указывает на то, что поскольку в летний период в офисе по месту регистрации общества почта забирается нерегулярно, определение суда об оставлении без движения было получено значительно позже. Кроме того, после устранения недостатков материалы дела в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ были ошибочно направлены в адрес апелляционного суда, что послужило основанием для повторного возвращения жалобы заявителю.

Анализируя заявленные в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного на истце лежит обязанность предпринять все меры, направленные на своевременное совершение им установленных законом процессуальных действий, а также риск наступления неблагоприятных для него последствий в случае несовершения им таких действий.

С учетом изложенного следует признать, что обстоятельства, указанные подателем жалобы в качестве уважительных причин, не относятся к объективным, не зависящим от заявителя, и не свидетельствуют о наличии препятствий для обжалования оспариваемого по настоящему делу судебного акта в установленный законом срок. Напротив, причины, указанные истцом, являются зависимыми от лица, обратившегося с такой жалобой, поскольку именно его неправомерные действия (бездействия) явились следствием несвоевременного направления жалобы в суд.

При этом объективных причин, доказывающих невозможность, затруднительность своевременного обращения заявителя с апелляционной жалобой на принятый по данному делу судебный акт, в ходатайстве не содержится.

При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

Вводя сроки подачи апелляционной жалобы АПК РФ устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу изложенного, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий предписанных АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или

иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Поскольку общество не сослалось на обстоятельства и не представило документов, подтверждающих уважительность, независимость от заявителя причин пропуска процессуального срока, с наличием которых нормы статьи 259, части 2 статьи 117 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для продления срока на апелляционное обжалование судебного акта и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы по указанному основанию (абзац 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Одновременно заявителю жалобы разъясняется, что отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование не препятствует ему подать кассационную жалобу на решение суда в кассационную инстанцию в соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (статья 276 АПК РФ).

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать

В силу части 3 статьи 264 АПК РФ в определении о возврате апелляционной жалобы разрешается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

В подтверждении уплаты государственной пошлины к апелляционной жалобе приложено платежное поручение от 15.07.2015 N 47 об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, которые в силу изложенного подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 102, 104, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "АУРА-ГРУПП" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АУРА-ГРУПП" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2015 по делу N А62-7016/2014 возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АУРА-ГРУПП" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, в сумме 3000 рублей.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Приложение:

- апелляционная жалоба с приложением всего на 20 листах,

- конверт 2 шт.

Судья

Е.Н. Тимашкова