Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 ноября 2015 г. N Ф10-3413/15 по делу N А84-571/2015

г. Калуга

11 ноября 2015 г.

Дело N А84-571/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (299011, г. Севастополь, пер. Панорамный, д. 1А)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Ельзова Алексея Владимировича (299014, г. Севастополь, ул. Правды, д. 10)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (299014, г. Севастополь, ул. Правды, д. 10) от Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 10)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 (судьи Омельченко В.А., Полынкина Н.А., Привалова А.В.) по делу N А84-571/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит", общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Ельзову Алексею Владимировичу (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и не подлежащим исполнению постановления от 16.03.2015 о наложении ареста на право требования по договору ипотеки от 28.03.2012, заключенного между ПАО "Укрсоцбанк" и ЧП "Монолит" о передаче в ипотеку недвижимого имущества по адресу: г. Севастополь, ул. Вакуленчука, 26а и запрете регистрационных действий.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.05.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 решение отменено в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2014, на основании исполнительного листа ВС N 006596068 от 26.09.2014, выданного Хозяйственным судом города Севастополя по делу N 919/600/14-РФ, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Тропиной О.А. возбуждено исполнительное производство N 2028/14/92012-ИП в отношении должника - ПАО "Укрсоцбанк".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.03.2015 наложен арест на право требования по договору ипотеки от 28.03.2012 за реестровым номером 497, заключенного между ПАО "Укрсоцбанком" и ЧП "Монолит" о передаче в ипотеку недвижимого имущества, по адресу: г. Севастополь, ул. Вакуленчука, 26а. ПАО "Укрсоцбанку" запрещено совершать действия, направленные на прекращение, отчуждение, перерегистрацию, изменение права требования, в том числе на уступку права требования третьим лицам, по указанному договору ипотеки.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 16.03.2015, нарушают права и законные интересы общества, а также считая постановление незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление не соответствует нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по установлению факта о наличии у должника права требования дебиторской задолженности и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности и основания ее возникновения.

Отменяя решение суда и отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ООО "Монолит" не является стороной исполнительного производства, вывод суда апелляционной инстанции о том, что им выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, является правомерным.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании примененных судом норм материального права, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А84-571/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова