Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 21АП-1214/15

09 июля 2015 г.

Дело N А84-571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 09.07.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Полынкиной Н.А., Приваловой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербининым А.А.,

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - Веремчук М.А., по доверенности б/н от 03.04.2015, от Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" - Шульга К.В., по доверенности от 12.05.2015 N 91, в отсутствии Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Ельзова Алексея Владимировича, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционные жалобы Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" и Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 мая 2015 года по делу N А84-571/2015 (судья Александров А.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Ельзову Алексею Владимировичу об оспаривании постановления о наложении ареста на право требования и запрете регистрационных действий, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Ельзову Алексею Владимировичу о признании незаконным и не подлежащим исполнению постановления от 16.03.2015 о наложении ареста на право требования по договору ипотеки от 28.03.2012, заключенного между ПАО "Укрсоцбанк" и ЧП "Монолит" о передаче в ипотеку недвижимого имущества по адресу: г. Севастополь, ул. Вакуленчука, 26а и запрете регистрационных действий.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06 мая 2015 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Монолит" удовлетворено полностью. Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Ельзова Алексея Владимировича от 16.03.2015 о наложении ареста на право требования и запрете регистрационных действий по исполнительному производству N 2028/14/92012-ИП, возбужденному 01.10.2014 на основании исполнительного листа Хозяйственного суда Республики Крым от 26.09.2014 по делу N 919/600/14-РФ, признано недействительным полностью; суд обязал судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Ельзова Алексея Владимировича устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Монолит".

Не согласившись с принятым решением, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю и Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 мая 2015 года по делу N А84-571/2015, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Оспаривая данный судебный акт, заявители жалоб указывают, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления полностью соответствуют действующему законодательству и данные действия не нарушают законных прав и интересов заявителя.

Представитель заявителя апелляционной жалобы - Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО "Монолит" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на законность решения суда, представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просил в удовлетворении жалоб отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд приходит к выводу, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Ельзова А.В. от 16.03.2015 наложен арест на право требования по договору ипотеки от 28.03.2012 за реестровым номером 497, заключенного между ПАО "Укрсоцбанком" и ЧП "Монолит" о передаче в ипотеку недвижимого имущества, по адресу: г. Севастополь, ул. Вакуленчука, 26а.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным и не подлежащим исполнению данного постановления от 16.03.2015, по мотивам, изложенным в заявлении.

Судом установлено, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2014, на основании исполнительного листа ВС N 006596068 от 26.09.2014, выданного Хозяйственным судом города Севастополя по делу N 919/600/14-РФ, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Тропиной О.А. возбуждено исполнительное производство N 2028/14/92012-ИП в отношении должника - ПАО "Укрсоцбанк".

С целью обеспечения исполнения исполнительного документа и обнаружения имущества должника, судебным приставом-исполнителем направлен запрос нотариусу города Севастополя Бойко Игорю Дмитриевичу на предоставление информации относительно заключенных договоров залогов (до 2004 года) и ипотеки (с 2004 года) недвижимого имущества стороной которых являлся должник.

В ответ на указанный запрос нотариусом 24.01.2015 предоставлены сведения о заключенном между ПАО "Укрсоцбанком" и ЧП "Монолит" договоре реестровый номер 497 от 28.03.2012 ипотеки недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Вакуленчука, 26а, с отметкой, что сведений о снятии ограничений с заложенного недвижимого имущества у нотариуса не имеется, так как указанные сведения не всегда передавались на бумажных носителях нотариусу, удостоверившему договор, поэтому представляемые сведения не являются актуальными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Ельзова А.В. от 16.03.2015 наложен арест на право требования по договору ипотеки от 28.03.2012 за реестровым номером 497 о передаче в ипотеку недвижимого имущества, по адресу: г. Севастополь, ул. Вакуленчука, 26а, заключенным между ПАО "Укрсоцбанком" и ЧП "Монолит".

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление не соответствует нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по установлению факта о наличии у должника права требования дебиторской задолженности и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности и основания ее возникновения.

С данной позицией суда первой инстанции апелляционный суд согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта и незаконными действий должностных лиц, в рассматриваемом случае судебного пристава-исполнителя, суд должен установить наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Монолит" не является ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого осуществлены обжалуемые исполнительные действия.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в целях исполнения обеспечительных мер, принятых определением Хозяйственного суда города Севастополя от 26.09.2014 в рамках дела N 919/600/14-РФ по иску Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" к ПАО "Укрсоцбанк" о взыскании задолженности, вынес 16.03.2015 постановление о наложении ареста на право требования по договору ипотеки от 28.03.2012, а именно на недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю ООО "Монолит".

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии права требования залогодержателя и прекращении кредитно-залогового договора на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Монолит", в материалы дела суду первой инстанции заявителем не представлено. Как установлено судом, в ходе совершения исполнительных действий по исполнению обеспечительных мер, такие доказательства в материалы исполнительного производства не предоставлялись, судебному приставу-исполнителю о наличии таких документов при вынесении оспариваемого постановления не было известно.

Доказательств обратного в суд апелляционной инстанции заявителем не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не вменяется в обязанность судебному приставу-исполнителю при исполнении в порядке ст.80 данного Закона судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику (в том числе право требования на залоговое имущество), выяснять прекращено ли такое право у залогодержателя или исключено ли имущество из залога.

Арест - это срочная обеспечительная мера, направленная на своевременное исполнение исполнительного документа, и приводится в исполнение немедленно при исполнении обеспечительных мер, применяемых судом.

В связи с чем, арест имущества, не принадлежащего должнику, при отсутствии у пристава сведений об этом, не может безусловно расцениваться как незаконное действие применительно к Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

При установленных по настоящему делу обстоятельствах, оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель при наложении ареста в порядке исполнения определения суда об обеспечении иска допустил нарушение действующего законодательства, повлекшее нарушение прав заявителя, не усматривается.

Судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, не нарушил прав и законных интересов ООО "Монолит" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым постановлением.

Право законного владельца подлежит защите иным способом, предусмотренным ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в названном постановлении пленума заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ООО "Монолит" не является стороной исполнительного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о выборе заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Такой же правовой позиции придерживается судебная практика по конкретным делам, в частности постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2015 по делу N А08-5199/2014.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 16.03.2015 о наложении ареста на право требования и запрете регистрационных действий.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности апелляционных жалоб Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" и Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, в связи с чем решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 мая 2015 года по делу N А84-571/2015 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 статьи 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 мая 2015 года по делу N А84-571/2015 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Монолит" отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

Н.А. Полынкина А.В. Привалова