Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 ноября 2015 г. N Ф10-4140/15 по делу N А35-11063/2014

г. Калуга

11 ноября 2015 г.

Дело N А35-11063/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей		Савиной О.Н. Крыжской Л.А. Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от ФНС России в лице УФНС России по Курской области -
	представитель Маслюкова М.А. (доверенность от 12.05.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2015 (судья Миловидов В.Ф.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 (судьи Седунова И.Г., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.) по делу N А35-11063/2014,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области (далее - заявитель, уполномоченный орган; г. Курск, ул. М. Горького, д. 37; ОГРН 1044637043384) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр" (далее - должник; Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 93; ИНН 4633034068, ОГРН 1124633000854) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности по обязательным платежам в сумме 346 505 руб. 31 коп., в т.ч.: недоимка - 342 764 руб. 57 коп., пени в сумме 3 740 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2015 производство по делу N А35-11063/2014 о банкротстве ООО "Автоцентр" прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 определение суда области от 06.07.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа - без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт о признании ООО "Автоцентр" несостоятельным (банкротом).

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на возможность поступления в конкурсную массу имущества, вследствие привлечения руководителя (учредителей) должника к субсидиарной ответственности, за счет которой могут быть покрыты расходы, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам. Не дана оценка возможности поступления в конкурсную массу должника имущества вследствие оспаривания сделок, поскольку при проведении анализа финансового состояния должника было установлено совершение должником сделок по отчуждению имущества, участвующего в хозяйственной деятельности ООО "Автоцентр".

В судебном заседании представитель ФНС России доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 12.12.2014 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО "Автоцентр" несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления уполномоченный орган указал на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности ООО "Автоцентр" по обязательным платежам в сумме 346 505 руб. 31 коп., в т.ч.: недоимка - 342 764 руб. 57 коп., пени (подтвержденная постановлениями о взыскании задолженности за счет имущества должника от 02.04.2014 N 26253, от 12.05.2014 N 26476, от 09.07.2014 N 26631, от 09.07.2014 N 26807, от 12.11.2014 N 27128) - 3 740 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2014 возбуждено производство по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Курской области о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автоцентр".

Определением суда от 26.02.2015 в отношении ООО "Автоцентр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чуркин И.Е.

По итогам рассмотрения отчета временного управляющего за период процедуры наблюдения в отношении должника, анализа финансового состояния общества и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями в п.п. 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, пришли к выводу о необходимости прекращения производства по делу, в связи с недостаточностью имущества ООО "Автоцентр" для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а также отсутствия согласия лиц, участвующих в деле, на финансирование процедуры банкротства должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Как следует из представленного в материалы дела отчета временного управляющего, у ООО "Автоцентр" отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве.

Из содержания пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Указанное основание прекращения производства по делу может быть применено судом по своей инициативе (п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

В настоящем случае, определением суда от 22.06.2015 судом было предложено лицам, участвующим в деле о банкротстве, представить письменное согласие на осуществление дальнейшего финансирования расходов по делу о банкротстве.

Согласие заявителя по делу, учредителей и иных лиц на финансирование процедуры банкротства в адрес арбитражного суда не поступало.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, в деле отсутствуют и уполномоченным органом не представлялись.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя о возможности привлечения руководителя (учредителей) должника к субсидиарной ответственности, т.к. уполномоченный орган должен обосновать наличие оснований и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в ст.ст. 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

Доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, также отсутствуют.

Довод о возможности оспаривания сделок, совершенных в течении трех лет до возбуждения дела о банкротстве (2012-2014 гг.), со ссылкой на заключение временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, также отклоняется судом округа, т.к. уполномоченным органом не указаны основания и нормы права, по которым предполагается возможным оспорить сделки должника и ожидаемый результат.

Кроме того, суд округа приходит к выводу о том, что судебный порядок, при введении процедуры банкротства в отношении должника, не только не приведет к выявлению имущества у должника, а, соответственно, к покрытию фактической задолженности по уплате обязательных платежей, но и увеличит неоправданный расход государственных денежных средств, выделяемых для указанных целей из федерального бюджета.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, в том числе отсутствие доказательств наличия у должника имущества в объеме достаточном для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства должника, суды первой и апелляционной инстанций правомерно прекратили производство по делу о банкротстве ООО "Автоцентр" применительно к абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФНС России и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу N А35-11063/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Л.А. Крыжская Е.В. Лупояд