Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 19АП-2343/15

г. Воронеж

15 сентября 2015 г.

Дело N А35-11063/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Барков И.М., представитель по доверенности N 15-20/03764 от 12.05.2015, паспорт РФ,

от ООО "Автоцентр": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от временного управляющего ООО "Автоцентр" Чуркина И.Е.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2015 по делу N А35-11063/2014,

по вопросу о завершении процедуры наблюдения по настоящему делу по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Курской области о признании ООО "Автоцентр" (ИНН 4633034068, ОГРН 1124633000854) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по Курской области (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр" (далее - ООО "Автоцентр", должник).

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.02.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чуркин И.Е.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2015 производство по делу по заявлению ФНС России о признании ООО "Автоцентр" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Автоцентр", временного управляющего ООО "Автоцентр" Чуркина И.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась с заявлением о признании ООО "Автоцентр" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в размере 346 505,31 руб., в том числе 342 764, 57 руб. - недоимка, 3 740, 74 руб. - пени, которая подтверждена постановлениями о взыскании задолженности за счет имущества должника N 26253 от 02.04.2014, N 26476 от 12.05.2014, N 26631 от 09.07.2014, N 26807 от 09.07.2014, N 27128 от 12.11.2014, превышает 100 000 руб. и не погашена более 3-х месяцев

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.02.2015 в отношении ООО "Автоцентр" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чуркин И.Е.

Прекращая производство по делу N А35-11063/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Автоцентр" на основании абз. 8 п. 1 ст.57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции, принимая во внимание представленный временным управляющим отчет о проделанной работе, анализ финансового состояния должника, материалы первого собрания кредиторов, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества или вероятность его обнаружения в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также отсутствия согласия лиц, участвующих в деле, на финансирование процедур банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанное основание для прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе (п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 г. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В отсутствие письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о фактическом наличии у "Автоцентр" денежных средств или имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также обосновывающие реальную возможность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты такие расходы, в материалы дела не представлены, (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Как установлено временным управляющим, движимое и недвижимое имущество, в том числе права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства, иные имущественные права у ООО "Автоцентр" отсутствуют.

Определением суда от 22.06.2015 конкурсным кредиторам предлагалось сообщить суду о согласии на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Однако согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве ООО "Автоцентр" от конкурсных кредиторов не поступило.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель уполномоченного органа отказался от дальнейшего финансирования процедуры.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу о признании ООО "Автоцентр" несостоятельным (банкротом) на основании абз. 8 п. 1 ст.57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы уполномоченного органа о вероятности поступления в конкурсную массу должника имущества (денежных средств) вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку носят лишь предположительный характер и документально не подтверждены.

По мнению суда апелляционной инстанции, проведение банкротства должника при отсутствии у него имущества не соответствует установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" целям - удовлетворению требований кредиторов, а приведет лишь к необходимости несения дополнительных расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, а не к погашению кредиторской задолженности, тогда как прекращение производства по делу о банкротстве позволит избежать дополнительных расходов на финансирование процедуры банкротства.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2015 по делу N А35-11063/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2015 по делу N А35-11063/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова