Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 ноября 2015 г. N Ф10-4076/14 по делу N А54-4952/2013

г. Калуга

10 ноября 2015 г.

Дело N А54-4952/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Егоровой С.Г.
судей			Сладкопевцевой Н.Г.
			Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца
ЗАО "ТрансЕвросталь":	не явились, извещены надлежаще ;
от ответчика
ООО "Кипач":	не явились, извещены надлежаще ;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кипач", г. Архангельск, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу N А54-4952/2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТрансЕвросталь" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кипач" (Архангельская область, Плесецкий район, рп Североонежск, ОГРН 1132920000025, ИНН 2920014897) о взыскании излишне перечисленных ответчику денежных средств по договору на изготовление и сборку сруба от 12.04.2013 в размере 150 тыс. рублей.

Решением суда от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Кипач" 18.03.2015 обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 120 тыс. рублей со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых, начиная со дня вступления в законную силу судебного акта по день его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2015 (Сельдемирова В.А.) заявление удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 (судьи Капустина Л.А., Рыжова Е.В., Тимашкова Е.Н.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2015 отменено в части взыскания с закрытого акционерного общества "ТрансЕвросталь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кипач" процентов за пользование денежными средствами по ставке 8,25% годовых, начиная с даты вступления судебного акта в законную силу по день его фактического исполнения. В остальной части определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Кипач" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2015, взыскав с ЗАО "Евротранссталь" в пользу ООО "Кипач" на случай неисполнения судебного акта проценты годовых от размера судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 3 процента, оставив в остальной части данное определение без изменения, и отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции кассатор ссылается на то, что при принятии оспариваемых судебных актов не было учтено, что согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 12.03.2013 N 8711/12, а также позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в постановлении от 08.11.2007 "Дело "ООО ПКГ "Сиб-ЮКАСС" (OOO PKG "Sib-YUKASS") против Российской Федерации" (жалоба N 34283/05), процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из ставки Банка России плюс три процента.

Также, по мнению кассатора, при принятии оспариваемого постановления арбитражным апелляционным судом не было учтено, что согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию кредитора суд вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы полагает, что судом были правильно установлены фактические обстоятельства, однако неверно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа во взыскании с ЗАО "ТрансЕвросталь" в пользу ООО "Кипач" на случай неисполнения судебного акта процентов по учетной ставке рефинансирования Центрального Банка РФ от размера судебных расходов, увеличенной на 3 %.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Отменяя определение арбитражного суда области в части, арбитражный апелляционный суд обоснованно отметил неправомерность применения разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - пункт 2 постановления N 22 признан не подлежащим применению.

Применительно к абзацу 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (в настоящее время - Верховным Судом Российской Федерации), суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, арбитражным апелляционным судом был принят законный и обоснованный судебный акт, основанный на положениях действующего законодательства.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу N А54-4952/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева