Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 ноября 2015 г. N Ф10-3690/15 по делу N А83-6303/2009

г.Калуга

11 ноября 2015 г.

Дело N А83-6303/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего					Панченко С.Ю.
судей					Ермакова М.Н. Егорова Е.И.
при участии в заседании от:
государственного унитарного предприятия Республики Крым "Феодосийский оптический завод" (298176, Республика Крым, г.Феодосия, улица Московская, дом 11; ОГРН 1149102084845, ИНН 9108006597)			представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов (295000, Республика Крым, г.Симферополь, ул.Киевская, д.150)			представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Феодосийский оптический завод" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2015 (судья Потопальский С.С.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 (судьи Елагина О.К., Евдокимов И.В., Рыбина С.А.) по делу N А83-6303/2009,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав - исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым (далее - судебный пристав-исполнитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о замене должника по сводному исполнительному производству от 22.05.2014 N 164/14/19/84, а именно: Государственное предприятие "Феодосийский оптический завод" (далее - ГП "Феодосийский оптический завод") на Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Феодосийский оптический завод" (далее - ГУП РК "Феодосийский оптический завод").

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015, заявленные требования удовлетворены, произведена замена должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ГУП РК "Феодосийский оптический завод" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Служба судебных приставов письменный отзыв не представила.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных документов возбуждено сводное исполнительное производство от 22.05.2014 N 164/14/19/84 о взыскании с должника - ГП "Феодосийский оптический завод" (место нахождения: 298100, Республика Крым, город Феодосия, улица Московская, дом 11; ЕГРПОУ 14310649) в пользу физических и юридических лиц задолженности в размере 3 500 493 грн. 65 коп. и 95 900 руб. 20 коп.

Распоряжением Государственного Совета Республики Крым от 21.10.2014 N 1073-р (далее - Распоряжение N 1073-р) создано ГУП РК "Феодосийский оптический завод" (место нахождения: 298100, Республика Крым, город Феодосия, улица Московская, дом 11; ОГРН 1149102084845, ИНН 9108006597), за которым согласно пункту 4.4 названного Распоряжения закреплено на праве хозяйственного ведения имущество, находившееся на балансе ГП "Феодосийский оптический завод".

Пунктом 4.5 Распоряжения N 1073-р предусмотрено обеспечить внесение изменений в действующие договоры, стороной по которым выступало ГП "Феодосийский оптический завод", в части замены стороны - ГП "Феодосийский оптический завод" на ГУП РК "Феодосийский оптический завод".

Ссылаясь на статью 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о замене должника - ГП "Феодосийский оптический завод" на ГУП РК "Феодосийский оптический завод".

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 52 Закона N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Замена стороны исполнительного производства судебным приставом- исполнителем производится: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации ( часть 2 статьи 52 Закона N 229-ФЗ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд, оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 6, 10 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьей 49, частями 1 и 2 статьи 52 Закона N229-ФЗ, пунктами 1 и 5 статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ (в редакции от 05.05.2014) "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", частью 1 статьи 48 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости замены наименования должника в сводном исполнительном производстве от 22.05.2014 N 164/14/19/84.

Судом установлено, что согласно Приказу Министерства промышленной политики Республики Крым от 11.11.2014 N 71 "О приведении учредительных документов Государственного предприятия "Феодосийский оптический завод" в соответствие с законодательством Российской Федерации и включении сведений о нем в Единый государственный реестр юридических лиц" учредительные документы предприятия -должника ГП "Феодосийский оптический завод" (код ЕГРПОУ 14310649) приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации, наименование ГП "Феодосийский оптический завод" изменено на ГУП РК "Феодосийский оптический завод".

Довод заявителя жалобы о том, что ГУП РК "Феодосийский оптический завод" является вновь созданным предприятием и не имеет отношения к ГП "Феодосийский оптический завод" (код ЕГРПОУ 14310649) опровергается установленными судом обстоятельствами по делу, в частности, из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.04.2015 следует, что первоначальной датой регистрации ГУП РК "Феодосийский оптический завод" является дата 27.05.1994, регистрационный номер 14310649, что соответствует сведениям о ГП "Феодосийский оптический завод", то есть непосредственно относятся к предприятию -должнику.

При таких обстоятельствам судебный пристав-исполнитель в силу требований статьи 52 Закона N 229-ФЗ обязан был поставить вопрос о замене стороны сводного исполнительного производства.

Как правильно указал суд со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 02.02.2015 N 308-КГ14-4917, в данном случае правопреемство возникло в силу прямого указания закона.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятых судебных актов и сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу N А83-6303/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Феодосийский оптический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

М.Н.Ермаков Е.И.Егоров