Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 ноября 2015 г. N Ф10-3986/15 по делу N А14-6391/2014

06 ноября 2015 г.

Дело N А14-6391/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 06.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Гладышевой Е.В. Нарусова М.М. Сорокиной И.В.
при участии в заседании: от истца: общество с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг", г.Воронеж от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Воронежпищепродукт", с.Новая Усмань, Новоусманского района, Воронежской области от третьего лица: открытое акционерное общество "Росагролизинг", г.Москва	не явились, извещены надлежащим образом представитель Кислых А.К. по доверенности от 10.10.2015 сроком действия на 3 года не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежпищепродукт" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу N А14-6391/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг" (далее - ООО "ВСМ-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Воронежпищепродукт" (далее - ООО "Воронежпищепродукт", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору сублизинга N 03-СЛ/09 от 12.02.2009 за период с 14.04.2013 по 15.08.2013 в сумме 111884 руб. 81 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 14.04.2013 по 15.08.2013 в сумме 19450 руб.25 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец заявил об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору сублизинга N 03-CЛ/09 от 12.02.2009 за период с 14.07.2011 по 02.06.2014 в сумме 76493 руб.71 коп. В остальной части требования поддержал в прежней редакции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2014 по делу N А14-6391/2014 с ответчика в пользу истца взыскано пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору сублизинга N 01-CK/09 от 05.02.2009 в сумме 24284 руб. 64 коп. за период с 14.07.2011 по 02.06.2014. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 решение Арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2014 по делу N А14-6391/2014 отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании основного долга в размере 111884 руб. 81 коп., взыскания с ООО "Воронежпищепродукт" в доход федерального бюджета госпошлины в размере 1686 руб. 35 коп., взыскания с ООО "ВСМ-Лизинг" в доход федерального бюджета госпошлины в размере 2964 руб. 98 коп.

Исковые требования о взыскании основного долга в размере 111884 руб. 81 коп. удовлетворены. С ООО "Воронежпищепродукт" в пользу ООО "ВСМ-Лизинг" взыскано 111884 руб. 81 коп. основного долга, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 989 руб., расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций в размере 2000 руб. С ООО "Воронежпищепродукт" взыскано в доход федерального бюджета 4651 руб. 35 коп. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

ООО "Воронежпищепродукт" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015, которое просило отменить в части взыскания с ООО "Воронежпищепродукт" в пользу ООО "ВСМ-Лизинг" основного долга в размере 111 884 руб. 81 коп., оплаты в доход федерального бюджета 989 руб. и 4651 руб. 35 коп. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2000 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт, в котором в исковых требованиях ООО "ВСМ-Лизинг" о взыскании основного долга в размере 111884 руб. 81 коп. с ООО "Воронежпищепродукт" по договору сублизинга N 1/06 от 10.04.2006 отказать.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От истца в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобе без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст.284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке ст.ст.286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.02.2009 между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "ВСМ-Лизинг" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/С-6535, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество (предмет лизинга) в соответствии со спецификацией (приложение N 1), составленной на основании заявки лизингополучателя N 2 от 29.01.2009 за оговоренную плату.

По акту приема-передачи 14.04.2009 транспортные средства переданы лизингополучателю.

Общая сумма лизинговых платежей составляет 1 582 595 руб., в том числе НДС 241 412 руб. 79 коп. (п.3.1 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.04.2009).

Предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга (п. 1.2 договора).

Предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 60 месяцев (п. 1.4 договора).

В силу п. 6.2 договора лизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора (расторжение договора) без обращения в суд, письменно уведомив об этом лизингополучателя в случае если лизингополучатель не исполнит своего обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение 30 календарных дней считая от даты, указанной в "Графике осуществления лизинговых платежей по договору лизинга" (Приложение N 2).

Между ООО "ВСМ-Лизинг" (сублизингодатель) и ООО "Воронежпищепродукт" (сублизингополучатель) 12.02.2009 заключен договор сублизинга N 03-СЛ/09, по условиям которого сублизингодатель предоставляет во временное владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение N 1), являющееся неотъемлемой частью договора, полученное ранее сублизингодателем в лизинг в соответствии с договором лизинга N 2009/C-6535 от 12.02.2009 между ОАО "Росагролизинг" и ООО "ВСМ-Лизинг".

Техника передана сублизингополучателю по акту приема-передачи от 14.04.2009.

За владение и пользование предметом сублизинга сублизингополучатель уплачивает сублизингополучателю сублизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором, общая сумма которых составляет 1 745 147 руб., в т.ч. НДС 18%.

Договор сублизинга вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств, срок сублизинга составляет 60 месяцев (п.1.3, п.6.1).

Согласно уведомлению от 09.08.2013 N 06/12345, ОАО "РосАгроЛизинг" уведомило ООО "ВСМ - Лизинг" об одностороннем отказе (расторжении) с 15.08.2013 договора финансовой аренды (лизинга) от 12.02.2009 N 009/C-6535 на основании п.6.2.1 договора лизинга.

Ответчиком представлен договор купли-продажи от 14.10.2013, по условиям которого продавец (ОАО "Росагролизинг") обязуется передать в собственность покупателя (ООО "Воронежпищепродукт") технику в количестве 4 единиц согласно спецификации, в том числе тракторы "Беларус" в количестве 2 единицы. Общая стоимость товара по договору составляет 955 861 руб. с учетом НДС. Приложением к договору купли-продажи является акт приема-передачи товара. По платежным поручениям N 3431 от 16.10.0213 и N 3447 от 18.10.2013 ответчиком оплачен выкупной платеж по договору купли-продажи 0730383 от 14.10.2013 в общей сумме 995 861 руб., в том числе НДС.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2013 по делу N А14-1161/2013 ООО "ВСМ-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен Волгин В.А.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по лизинговым платежам в заявленный период, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по лизинговым платежам, суд первой инстанции исходил из того, что в составе выкупной стоимости ответчиком оплачены третьему лицу лизинговые платежи по оставшимся срокам оплаты, в связи с чем оснований для двойного взыскания задолженности по лизинговым платежам в рамках настоящего дела у суда не имеется. В то же время судом взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу том, что имеющиеся материалы дела, в том числе условия договора купли-продажи предмета сублизинга от 14.10.2013 N 0730383, письма ОАО "Росагролизинг" от 19.09.2014 и от 30.04.2015 не позволяют установить включение сублизинговых платежей в выкупную стоимость имущества.

Исходя из отсутствия оснований для включения поименованных выше сублизинговых платежей в выкупную стоимость имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ВСМ-Лизинг" имеет право на взыскание с ООО "Воронежпищепродукт" суммы основного долга, возникшего у последнего в рамках имеющегося между названными сторонами обязательства по договору сублизинга.

В то же время, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции при вынесении судебных актов по настоящему делу не учтено следующее.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

В то же время, в соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Воронежпродукт" ссылался в суде на то, что им регулярно оплачивались лизинговые платежи по договору сублизинга N 03-СЛ/09 в адрес ООО "ВСМ-Лизинг", которое в свою очередь с марта 2012 года оплату услуг в адрес ОАО "Росагролизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.02.2009 N 009/C-6535 не производило.

При этом, ответчик во взаимоотношениях рассматриваемых лиц является также поручителем и залогодателем в обеспечение обязательств истца перед третьим лицом, как следствие с учетом правоотношений сторон, оплата сублизинговых платежей в пользу истца не позволяла ООО "Воронежпродукт" достичь цели заключения договора сублизинга, в частности получения в собственность транспортного средства несмотря на надлежащее исполнение своих договорных обязательств.

Как утверждает ответчик, с учетом сложившейся ситуации по неисполнению обязательств ООО "ВСМ-Лизинг" перед лизингодателем, ООО "Воронежпродукт" вынуждено было предпринять меры к тому, чтобы самостоятельно произвести расчет непосредственно с ОАО "Росагролизинг", полностью исполнив обязательства за истца перед указанным обществом, тем самым освободив его от необходимости выполнения денежных обязательств по договору лизинга от 12.02.2009 N 009/C-6535.

Указанные обстоятельства не были предметом проверки судебных инстанций, и им не дана надлежащая оценка судами. Однако, в тех случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным.

По совокупности установленных фактических обстоятельств судам, не ограничиваясь констатацией одних лишь фактов заключенных сделок, следует исследовать весь комплекс связанных с ними вопросами с учетом приводимых сторонами доводов, в том числе оценить, произошла ли в действительности имущественная выгода в пользу истца в заявленном им размере вследствие исполнения его обязательств ответчиком. При этом следует учесть, что обязательство исполнено ответчиком не как поручителем, а путем заключения самостоятельной сделки купли-продажи, в результате чего возникает вопрос относительно утраты его права для возмещения с ООО "ВСМ-Лизинг" исполненного в порядке ст. 365 ГК РФ.

Истец должен обосновать действительное нарушение своих имущественных прав, тем более, в случае, если у ООО "ВСМ-Лизинг" не имеется более обязательств в рассматриваемых отношениях как перед ОАО "Росагролизинг" так и ООО "Воронежпродукт".

В случае подтверждения указанных обстоятельств усматривается очевидное отклонение поведения ООО "ВСМ-Лизинг" от добросовестного, в связи с чем его действия должны быть оценены судами применительно к требованиям пунктов 3, 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ.

В этом случае следует исходить из необходимости поддержания сложившегося баланса взаимных имущественных интересов, с учетом этого, предложить сторонам завершить спор мирным путем.

С учетом приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, при новом рассмотрении дела судам следует вынести на обсуждение сторон вопрос о добросовестности поведения истца во взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, правильно применив положения ст. 10 ГК РФ, дать надлежащую оценку таким действиям, в том числе на предмет оценки того, не направлены ли они на безоснавательное извлечение своего преимущества в ущерб интересам другого лица, действовавшего добросовестно.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.1 ст.288, п.1 ч.2 ст.288, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу N А14-6391/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

М.М.Нарусов И.В.Сорокина