Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 2015 г. N Ф10-3129/14 по делу N А23-5899/2013

город Калуга

12 ноября 2015 г.

Дело N А23-5899/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В.
при участии в заседании: от истца Управление городского хозяйства г. Калуги от ответчика ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" от третьего лица ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" от третьего лица Городская Управа города Калуги от третьего лица ООО "Еврострой"	Финошкина Н.Б.(дов. от 14.05.2015) Долгих О.А. (дов. от 19.01.2015) не явился, извещен не явился, извещен не явился, извещен

от третьего лица ООО "СтройСервис+" не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления городского хозяйства города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу N А23-5899/2013,

УСТАНОВИЛ:

Управление городского хозяйства города Калуги (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 30.08.2012 N 0137300000512000713-0166133-02 в сумме 169 882 592 руб. 70 коп.

Определениями суда от 27.12.2013 и от 04.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Городская Управа города Калуги (далее - управа) и ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2014 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 10 192 955 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 решение Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2014 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

При новом рассмотрении дела определением суда от 11.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "СтройСервис+" и ООО "ЕвроСтрой".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, Управление городского хозяйства города Калуги обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что вся проектно-сметная документация, являющаяся приложением к муниципальному контракту, была размещена на официальном сайте при объявлении открытых торгов, в связи с чем, имелась возможность ознакомиться с данной документацией в течение 49 дней.

Заявитель полагает, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, должен быть произведен на основании части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 13.08.2012 N Э778/12-2 (т. 1, л.д. 11-12) между управлением (заказчик) и ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.08.2012 N 0137300000512000713-0166133-02 (т. 1, л.д. 15-27), по условиям которого ответчик в счет оговоренной стоимости обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту покрытия тротуаров автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории городского округа "Город Калуга" на 14 объектах: улица Большевиков, улица Азаровская, 2-й Городской проезд (с 2-мя съездами на улице Московская), улица Дзержинского, улица Тельмана, улица Карпова, улица Дружбы, улица Кубяка, улица Малоярославецкая, улица Чапаева, улица Клюквина, улица Новаторская, улица Труда, улица Тульская, в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией в сроки, предусмотренные календарным графиком, а истец обязуется создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 317 537 556 руб. 44 копейки.

По условиям пункта 1.1 контракта срок выполнения работ - с момента подписания контракта до 01.09.2013 в соответствии с календарным графиком (приложение N 3). Окончание выполнения работ определяется датой подписания акта приемки выполненных работ по форме N КС-2.

Факт частичного исполнения ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 30.09.2013 (улица Тульская, улица Большевиков), от 07.10.2013 (улица Дружбы), от 16.10.2013 (улица Новаторская, улица Тельмана), от 24.10.2013 (улица Чапаева), от 25.10.2013 (улица Кубяка), от 01.11.2013 (улица Карпова), от 13.11.2013 (улица Азаровская), от 14.11.2013 (улица Клюквина) (т. 2, л.д. 22-148; т. 3, л.д. 1-101).

Выполненные ответчиком работы оплачены истцом в полном объеме.

В претензии от 10.10.2013 N 6375/03-13 истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 30.08.2012 (т. 1, л.д. 29-30), которая была оставлена без удовлетворения.

24.12.2013 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 30.08.2012 N 0137300000512000713-0166133-02 (т. 2, л.д. 17), из которого следует, что ответчиком фактически выполнены работы на сумму 158 360 257 руб. 77 коп..

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту, управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд обосновано исходил из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 2, 10, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданского кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений указанного Федерального закона. В государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 7.3 муниципального контракта за нарушение сроков (начала и окончания работ) подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,5% от суммы контракта за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 01.09.2013 по 16.13.2013 составляет 169 882 592 руб. 70 коп. (т. 1, л.д. 4-6).

Заявляя возражения против требований истца, ответчик ссылается на отсутствие его вины, поскольку нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие нарушения истцом встречных обязательств по контракту в связи с несвоевременной передачей проектно-сметной документации.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 1.1 контракта срок выполнения работ - с момента подписания контракта до 01.09.2013 в соответствии с календарным графиком выполнения работ, содержащим начальный, конечный сроки, а также промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ (приложение N 3).

Согласно календарному графику выполнения работ (т. 1, л.д. 27) подготовительные работы (проработка проектно-сметной документации) проводятся с 01.09.2012 по 19.10.2012, технологический перерыв с 20.10.2012 до 10.04.2013, основные работы - с 10.04.2013 по 31.08.2013.

Согласно пункту 4.2.1 контракта истец обязуется передать ответчику проектную документацию в полном объеме либо в объеме, необходимом для начала работ, в течение двух дней со дня заключения контракта.

При этом в соответствии с пунктом 4.2.2 контракта истец несет ответственность за качество рабочих чертежей, спецификаций и другой документации, используемой при осуществлении ремонта.

Арбитражным судом установлено, что ответчик неоднократно в письмах от 21.03.2013, от 24.04.2013, от 30.04.2013 (т. 1, л.д. 96-98, 100-103) обращался к истцу с требованием о предоставлении необходимой проектно-сметной документации.

Согласно актам приема-передачи N 1 и N 2 проектно-сметная документация (технические и конструктивные решения, локальные ресурсные сметные расчеты, проекты организации строительства, пояснительные записки и др.) была передана истцом ответчику в период с 22.05.2013 по 01.08.2013 (т. 2, л.д. 3-10).

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что проектная документация была передана истцом ответчику с нарушением срока на 264 дня, в связи с чем, основные работы в соответствии с календарным графиком могли быть начаты ответчиком только после 01.08.2013.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, подрядчиком в адрес заказчика направлялись письма с просьбой устранить препятствия к надлежащему исполнению работ, то есть подрядчиком осуществлялись необходимые действия, свидетельствующие об определенной степени заботливости и осмотрительности, которые от него требовались для осуществления работ.

Cоздание необходимых условий для выполнения работ подрядчиком в соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также выполнение иных обязательств (статьи 718, 743, 747, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются обязанностями заказчика в силу закона.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что при наличии препятствий к исполнению договора, указанные в статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации действия подрядчика также являются его правом, но не обязанностью.

Таким образом, установив, что в нарушение условий муниципального контракта истец ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению проектно-сметной документации, что препятствовало подрядчику завершить начатые работы в установленный срок, арбитражный суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных арбитражным судом обстоятельств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу N А23-5899/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Толкачева И.Ю. Шильненкова М.В.