Определение Арбитражного суда Центрального округа от 10 ноября 2015 г. N Ф10-4097/15 по делу N А83-2939/2014

г. Калуга

10 ноября 2015 г.

Дело N А83-2939/2014

Судья Арбитражного суда Центрального округа Солодова Л.В.

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Солего", г.Симферополь, респ.Крым, на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 30.06.2015 по делу N А83-2939/2014,

и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 30.06.2015 по делу N А83-2939/2014 возвращена апелляционная жалоба представителя трудового коллектива ЧАО "Керченский стекольный комбинат" Олейниченко О.А. на решение Хозяйственного суда Республики Крым от 19.12.2014 по делу N А83-2939/2014.

Между тем, кассационная жалоба на данный судебный акт подана в Арбитражный суд Центрального округа ООО "Солего", одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд приходит к выводу, что она подлежит возвращению заявителю в связи со следующим.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.4 ст.188 АПК РФ, жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

В силу п.2 ч.1 ст.281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока ее подачи, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Определение было изготовлено в полном объеме 30.06.2015, следовательно срок подачи кассационной жалобы истек 30.07.2015.

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда республики Крым заявитель обратился в суд с настоящей кассационной жалобой 23.10.2015, тем самым пропустив установленный законом срок обжалования указанных судебных актов.

Ссылаясь на то, что заверенная копия определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 была получена заявителем 24.08.2015, ООО "Солего" в суд округа подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает необходимым в его удовлетворении отказать, поскольку не считает причины пропуска срока подачи кассационной жалобы уважительными.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Обязанность размещения текста определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 на официальном сайте в соответствии с ч.1 ст.121 АПК РФ судом выполнена 01.07.2015.

Лица, участвующие в деле, на основании ч.6 ст.121 АПК РФ после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, тем самым имея возможность самостоятельно отслеживать информацию о движении поданной ими апелляционной жалобы.

Поэтому суд считает заявителя жалобы надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд кассационной инстанции считает, что заявитель располагал достаточным промежутком времени для подготовки и подачи кассационной жалобой в срок до 30.07.2015.

Податель кассационной жалобы не приводит причины, по которым у него не имелось возможности в указанный срок подать в установленном порядке кассационную жалобу. Согласно положениям ст.ст.176, 271, 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы исчисляется с даты изготовления судом судебного акта в полном объеме, а не с момента получения копии судебного акта.

Поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и знал о принятом судебном акте, в силу ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель самостоятельно должен был предпринимать меры для получения информации о движении дела и принятых судебных актах всеми доступными ему средствами.

В обжалуемом определении судом апелляционной инстанции правильно разъяснен срок и порядок обжалования вынесенного судебного акта.

При этом суд учитывает просроченное заявителем время - настоящая жалоба подана через 2 месяца и 23 дня после истечения срока на подачу кассационной жалобы.

Нарушение порядка подачи кассационной жалобы не является уважительной причиной пропуска процессуального срока и достаточным основанием для восстановления пропущенного срока при повторном обращении с кассационной жалобой.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В данном случае в ходатайстве заявителем не указано уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления срока.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что в восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать и кассационную жалобу возвратить заявителю.

Руководствуясь ч.1 ст.121, п.2 ч.1 и ч.2 ст.281 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Солего" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 30.06.2015 по делу N А83-2939/2014, отказать.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солего" и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 30.06.2015 по делу N А83-2939/2014 возвратить заявителю.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном ст.291 АПК РФ.

Судья

Л.В.Солодова