Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 21АП-1349/15

30 июня 2015 г.

Дело N А83-2939/2014

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Илюхина Анна Павловна, рассмотрев апелляционную жалобу представителя трудового коллектива ЧАО "Керченский стекольный комбинат" Олейниченко Ольги Алексеевны (ул. Ворошилова, д. 45, кв. 94, г. Керчь, 298300) на решение Хозяйственного суда Республики Крым от 19.12.2014 по делу N А83-2939/2014 (судья О.И. Башилашвили)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СОЛЕГО" (ул. Плотинная, д.9, г. Симферополь, 295007; ОГРН 1149102033398, ИНН/КПП 9102021461/910201001)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Солнечный город" (пер. Несторинский, д.6, г. Киев, Украина, 04053)

Обществу с ограниченной ответственностью "МИЛЛБ" (шоссе Криворожское, д.1, г. Днепропетровск, Украина, 049000)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (проспект Кирова,13, г. Симферополь, 295050; ОГРН 1149102017404, ИНН/КПП 9102012065/910201001)

о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 19.12.2014 исковые требования ООО "СОЛЕГО" удовлетворены.

Произведена государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи N 15/09-КП от 15.09.2014 г. от Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Солнечный город" (код ЕГРПОУ 34693628, место нахождения: Украина, г. Киев, пер. Несторинский, д. 6) и Общества с ограниченной ответственностью "МИЛЛБ" (код ЕГРПОУ 39031832, место нахождения: Украина, г. Днепропетровск, шоссе Криворожское, д.1) к Обществу с ограниченной ответственностью "СОЛЕГО" (ОГРН 1149102033398, место нахождения: Республика Крым, г. Симферополь ул. Плотинная, 9) на недвижимое имущество, находящееся на земельном участке, площадью 23,9700 га, кадастровый номер 0111200000:01:007:0007, которое расположено по адресу: Республика Крым, город Керчь, Индустриальное шоссе, дом 11, в составе:

1) Производственное здание литер "А" в составе: основная часть литер "А" пристройки литер "А1", литер "А2", крытая платформа литер "А3" общей площадью 21208,7 кв. м.;

2) Бытовой корпус литер "Б" в составе: основная часть литер "Б", пристройки литер "Б1", литер "Б2", литер "Б3", литер "б3" общей площадью 10237,9 кв. м.;

3) Производственное здание литер "В" в составе: основная часть литер "В", пристройки литер "В1", литер "В2", литер "В3", литер "в", литер "в1", литер "в2", общей площадью 673,1 кв. м.;

4) Производственное здание литер "Г" в составе: основная часть литер "Г", пристройка литер "Г1", общей площадью 6598,5 кв. м.;

5) Производственное здание литер "Д" в составе: основная часть литер "Д", пристройка литер "Д1", общей площадью 3146,5 кв. м.;

6) Зарядная литер "З" в составе: основная часть литер "З" общей площадью 700,4 кв. м.;

7) Компрессорная литер "Е" в составе: основная часть литер "Е", пристройки литер "Е1", литер "е" общей площадью 1944,6 кв. м.;

8) Котельная литер "Ж" в составе: основная часть литер "Ж", пристройка литер "Ж1", общей площадью 1425,3 кв. м.;

9) Складское здание литер "И" в составе: основная часть литер "И", навес литер "И1", галерея подачи готовой продукции, общей площадью 3792,8 кв. м.;

10) Складское здание литер "К" в составе: основная часть литер "К", пристройка литер "К1", общей площадью 1542,1 кв. м.;

11) Административное здание литер "Л" в составе: основная часть литер "Л", пристройка литер "Л1", общей площадью 2113,5 кв. м.;

12) Складское здание литер "Н" в составе: основная часть литер "Н", пристройки литер "Н2", литер "Н3", литер "Н4", общей площадью 225,9 кв. м.;

13) Склад литер "О" в составе: основная часть литер "О", пристройки литер "О1", литер "О2", общей площадью 788,9 кв. м.;

14) Склад литер "1.В" в составе: основная часть литер "1.В" общей площадь 761,4 кв. м.

15) Производственное здание литер "С" в составе: основная часть литер "С", пристройка литер "С1", общей площадью 347,3 кв. м.;

16) Производственное здание литер "Т" в составе: основная часть литер "Т", пристройка литер "Т1", общей площадью 272,1 кв. м.;

17) Теплица литер "2.В" ;

18) Теплица литер "2.Г";

19) Подсобное здание тепличного хозяйства литер "2.Д" в составе: основная часть литер "2.Д" общей площадью 27,4 кв. м.

20) Насосное здание тепличного хозяйства литер "2.Е" в составе: основная часть литер "2.Е" общей площадью 27,3 кв. м.;

21) Административно-бытовое здание литер "Ч" в составе: основная часть литер "Ч" общей площадью 941,3 кв. м.;

22) Гараж литер "Ш" в состав: основная часть литер "Ш" общей площадью 617,9 кв. м;

23) Склад тепличного хозяйства литер "2.А" в составе: основная часть литер "2.А" общей площадью 140,1 кв. м.;

24) Склад баллонов литер "1.З" в составе: основная часть литер "1.З", тамбур литер "1.з" общей площадью 30,6 кв. м.;

25) Градирни литер "1.Е", литер "1.Г";

26) Нефтеловушки литер "Ю3", литер "Ю4"

27) Бомбоубежище литер "1.Т" в составе: основная часть литер "1.Т" общей площадью 310,0 кв. м.;

28) Административное здание литер "Я" в составе: основная часть литер "Я" общей площадью 117,8 кв. м.;

29) Проходная литер "1.М";

30) Склад литер "1.Л" в составе: основная часть литер "1.Л", тамбур литер "1.л";

31) Склады литер "1.К", литер "1.Ф", литер "1.У";

32) Бункер литер "1.Ж";

33) Навесы литер "1.А", литер "1.Б", литер "1.б";

34) Ремонтно-складской комплекс гаража литер "Ц": основная часть литер "Ц", пристройки литер "Ц1", пристройки литер "Ц2", пристройки литер "Ц3", пристройки литер "Ц4", общей площадью 312,8 кв. м.;

35) Резервуар мазутного хозяйства N I;

36) Резервуар мазутного хозяйства N II;

37) Резервуар мазутного хозяйства N III;

38) Резервуар мазутного хозяйства N IV;

39) Резервуар мазутного хозяйства N V;

40) Резервуар мазутного хозяйства N VI;

41) Резервуар мазутного хозяйства N VII;

42) Пожарный водоем N VIII;

43) Дымовая труба N IX;

44) Дымовая труба N X;

45) Воздухозаборник N XI;

46) Воздухозаборник N XII;

47) Воздухозаборник N XIII;

48) Воздухозаборник N XIV;

49) Воздухозаборник N XV;

50) Воздухозаборник N XVI;

51) Воздухозаборник N XVII;

52) Воздухозаборник N XVIII;

53) Дымовая труба N XIX;

54) Дымовая труба N XX;

55) Резервуар N XXI;

56) Резервуар N XXII;

57) Перекачка воды N XXIII;

58) Ограждение N XXIV

59) Мазутонасосная литер "П" общей площадью 142,1 кв. м.;

60) Насосная литер "1.П" общей площадью 8,2 кв. м.;

61) Бытовое здание литер "1.Н" общей площадью 45,5 кв. м.;

62) Административное здание литер "Р" общей площадью 645,7 кв. м.;

63) Производственное здание литер "1.И";

64) Вагонное депо литер "У" в составе: основная часть литер "У", пристройка литер "У1" общей площадью 151,3 кв. м.;

65) Насосная литер "Х" общей площадью 128,2 кв. м.;

66) Склад литер "Щ" в составе: основная часть литер "Щ", пристройка литер "Щ1", пристройка литер "Щ2", общей площадью 822,1 кв. м.;

67) Склад литер "1.З" с навесом литер "1.з" общей площадью 23,8 кв. м.;

68) Операторная литер "Э" общей площадью 17,3 кв. м.;

69) Склад литер "1.С" общей площадью 60,0 кв. м.;

70) Автомойка литер "1.Р" общей площадью 17,6 кв. м.;

71) Вспомогательное строение литер "1.Х" и "1.х" общей площадью 24,1 кв. м.;

72) Водонапорная башня литер "Ю";

73) Сцена литер "1.Ч";

74) Пожарный водоем N XXV;

75) Сеть водопроводов протяженностью 4000 м;

76) Газопровод высокого давления протяженностью 530 м;

77) Газопровод среднего давления протяженностью 260 м;

78) Канализация ливневая лотковая протяженностью 685 м;

79) Канализация ливневая подземная протяженностью 755 м;

80) Канализация подземная бытовая протяженностью 3000 м;

81) Канализация подземная производственная протяженностью 800 м;

82) Мощение площадью 80 600 кв. м.;

83) Железнодорожные пути протяженностью 2093 м;

84) Сети электроснабжения в составе:

85) Кабельные трассы подземные - протяженностью 750 м;

86) Кабельные трассы в лотке - протяженностью 340 м;

87) Кабельные трассы воздушные - протяженностью 330 м;

88) Кабельные трассы в конструкторе - протяженностью 170 м.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Солнечный город" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СОЛЕГО" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "МИЛЛБ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СОЛЕГО" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.(т.3, л. 121 - 131)

Заявитель апелляционной жалобы - представитель трудового коллектива ЧАО "Керченский стекольный комбинат" ( Далее ЧАС "КСК") Олейниченко Ольга Алексеевна, 15.06.2015 согласно штампа учреждения почты (вх. N 29369/2014 от 17.06.2015) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы на решение Хозяйственного суда Республики Крым от 19.12.2014, отменить полностью решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истцу, предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, со ссылками на статьи 257, 259, 260, 261, 266-271 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель в обоснование права на подачу апелляционной жалобы ссылается на то, что решение суда нарушает права и законные интересы трудового коллектива ЧАС "КСК", судом первой инстанции в оспариваемом решении не была проверена законность договора купли - продажи недвижимого имущества от 15.09.2014 N 15/09-КП заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Солнечный город", Обществом с ограниченной ответственностью "МИЛЛБ" с Обществом с ограниченной ответственностью "СОЛЕГО", а также предыдущих сделок, по которым ответчикам было передано имущество ЧАО "КСК" и не был проверен факт проведённой оплаты по сделке, что только подтверждает её фиктивность; согласно определению Хозяйственного суда Республики Крым от 12.12.2014 по делу N А83-3225/2012 о банкротстве ЧАО "КСК" введена процедура наблюдения; составлен реестр требований кредиторов, в который включены требования трудового коллектива во вторую очередь в сумме 2 901 464,56 рубля, в случае оставления оспариваемого решения в силе, нарушается очерёдность выплаты денежных средств кредиторам, а также возможность погасить какую - либо задолженность, так как договором от 15.09.2014 ООО "СОЛЕГО" незаконным образом приобрело всё имущество ЧАО "КСК"; согласно постановлению от 29.12.2014 судебного пристава - исполнителя Харченко А.В. в исполнительном производстве N 18949/14/82012-ИП принято уточненное постановление о наложении ареста на имущество должника ЧАО "КСК" согласно ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (ст. 48); представители ООО "СОЛЕГО", иных юридических лиц не имеют законных оснований вмешиваться в ход исполнительного производства, так как не являются лицами, участвующими в исполнительном производстве, и, соответственно, их действия в отношении имущества ЧАО "КСК" по адресу: г. Керчь, Индустриальное шоссе, 11, являются незаконными, а также препятствиями для исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по исполнительному производству; определение Хозяйственного суда Республики Крым о принятии обеспечительных мер от 23.12.2014 N А83-3225/2012 оставлено без изменений в части запрета должнику - ЧАО "Керченский стекольный комбинат" и другим лицам, в пользовании которых находится имущество Должника, совершать определённые действия, связанные с имущественными активами должника: понуждении временного арбитражного управляющего Пителяка В.В. принять соответствующие меры по организации охраны объектов (имущества) должника - ЧАО "Керченский стекольный комбинат, в соответствии с нормами действующего законодательства; ООО "СОЛЕГО" на данном этапе в процедуре наблюдения в деле о банкротстве ЧАО "КСК" N А83-3225/2012 не имеет права каким-либо способом распоряжаться имуществом по адресу: г. Керчь, Индустриальное шоссе, 11; следовательно, в удовлетворении исковых требований ООО "СОЛЕГО" должно быть отказано в полном объеме, так как имеется судебный акт, вступивший в законную силу о запрете другим лицам совершать определенные действия, связанные с имущественными активами должника; определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 ООО "ФК "Солнечный город" отказано в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер по сохранности имущественных активов кредитора - ООО "ФК "Солнечный город" путём приостановления исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Харченко А.В. от 29.12.2014 в исполнительном производстве N 18949/14/82012-ИП, поэтому обращение ООО "СОЛЕГО" с указанными выше исковыми требованиями противоречит АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба представителя трудового коллектива ЧАО "Керченский стекольный комбинат" Олейниченко Ольги Алексеевны подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Согласно статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации постановление от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61)

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Солнечный город", Обществом с ограниченной ответственностью "МИЛЛБ" и Обществом с ограниченной ответственностью "СОЛЕГО" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 15/09-КП, который исполнен сторонами (передали имущество и провели расчеты по оплате); с момента заключения договора и по настоящее время спорное имущество находится во владении истца, однако продавцы уклоняются от государственной регистрации перехода права собственности к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛЕГО" на недвижимое имущество, находящееся на земельном участке, площадью 23,9700га, кадастровый номер 0111200000:01:007:0007, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Керчь, Индустриальное шоссе, дом 11 в составе, перечисленном в просительной части иска 88-ми пунктами.

Из содержания искового заявления и его правового обоснования следует, что предметом рассматриваемого иска является регистрация перехода права собственности к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛЕГО" на перечень имущества, находящегося на земельном участке, площадью 23,9700 га, кадастровый номер 0111200000:01:007:0007, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Керчь, Индустриальное шоссе, дом 11 в составе, перечисленном в просительной части иска 88-ми пунктами по договору купли-продажи от 15.09.2014.

Спорные правоотношения относятся к осуществляемым хозяйствующими субъектами сделок в обычных условиях предпринимательской деятельности.

Статья 42 АПК РФ гарантирует лицам, не участвовавшим в деле, возможность обжалования судебного акта, если он принят об их правах либо породил для них определенные обязанности.

В связи с этим в каждом конкретном случае суду важно решить вопрос о составе лиц, участвующих в деле. Если из обстоятельств дела усматривается, что спорные отношения затрагивают права иных лиц, не участвующих в деле, следует рассмотреть вопрос о привлечении таких лиц к участию в деле. Принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае влечет отмену этого решения.

При этом лица, названные в статье 42 Кодекса, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Лица, не представившие доказательства того, что судебный акт затрагивает их права либо возлагает на них обязанности, не являются лицами, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, и не вправе обжаловать данный судебный акт в порядке, установленном статьей 42 АПК РФ.

Из текста и содержания оспариваемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение о каких - либо правах и обязанностях трудового коллектива ЧАО "КСК", какие-либо доводы об установлении их прав либо возложения на них каких-либо обязанностей не содержится, следовательно на трудовой коллектив не распространяется действие статьи 42 АПК РФ, и он не имеет права на подачу апелляционной жалобы на решение Хозяйственного суда Республики Крым от 19.12.2014 по делу N А83-2939/2014.

В суд апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что данным решением затронуты права и законные интересы трудового коллектива ЧАО "КСК".

Исходя из представленных заявителем апелляционной жалобы копий документов: определение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 26.09.2012 о возбуждении производства по делу N 5002-3/3225-2012 о банкротстве ЧАО "КСК", определение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 24.04.2013 по делу N 5002-3/3225-2012 о назначении предварительного заседания, определение Хозяйственного суда Республики Крым от 12.12.2014 о введении процедуры наблюдения по делу N А83-3225/2012, определение Хозяйственного суда Республики Крым от 23.12.2014 о принятии обеспечительных мер по делу N А83-3225/2012, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу N А83-3225/2012, Протокол N 2 собрания трудового коллектива работников Частного Акционерного Общества "Керченский стекольный комбинат" от 02.06.2015, согласно которому Олейниченко О.А. одновременно является и секретарем и председателем собрания и уполномочивается: быть представителем для представления интересов трудового коллектива ЧАО "Керченский стекольный комбинат" в Арбитражном суде Республики Крым, а также Апелляционном суде Республики Крым, суде кассационной инстанции и других Судебных учреждениях и государственных органах; подписать исковое заявление об отмене определения Хозяйственного суда Республики Крым от 19 декабря 2014 года об установлении права собственности на имущество ЧАО "Керченский стекольный комбинат" на различные частные фирмы; на выдачу доверенности на представление интересов предприятия третьему лицу, которое будет осуществлять функции адвоката по данному делу, отзыв Арбитражного управляющего от 26.04.2015 на заявленные требования трудового коллектива ЧАО "Керченский стекольный комбинат" по задолженности заработной платы о том, что требования трудового коллектива включены во вторую очередь Реестра требований кредиторов в полном объеме в сумме 2 901 464,56 рубля; Реестр требований кредиторов ЧАО "Керченский стекольный комбинат" по состоянию на 01.06.2015, ходатайство Арбитражного управляющего ЧАО "Керченский стекольный комбинат" Пителяк В.В. от 02.03.2015 в адрес Хозяйственного суда Республики Крым, - в Арбитражном суде Республики Крым рассматривается дело о банкротстве ЧАО "Керченский стекольный комбинат", в котором кредитором второй очереди являются работники трудового коллектива по задолженности по заработной плате.

Дело N А83-2939/2014 обоснованно рассмотрено вне процедуры банкротства, так как ответчики: продавцы в договоре купли - продажи от 15.09.2014 N15/09-КП стали собственниками имущества ЧАО "КСК" в 2013 - 2014 годах, по сделкам которые не являются предметом спора в настоящем деле, и которые в установленном порядке на 19.12.2014 не признаны недействительными, не расторгнуты и не отменены.

В силу ст. 35 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

Кроме того, обращаясь с жалобой на решение суда первой инстанции, как представитель трудового коллектива ЧАО "Керченский стекольный комбинат", Олейниченко О. А. не учтено, что согласно абзацу 2 п. 1 ст. 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участником арбитражного процесса по делу о банкротстве является представитель работников должника, а не представитель трудового коллектива.

По смыслу положений абз. 7 п. 2 ст. 38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", документом, подтверждающим полномочия представителя работников должника, является протокол собрания работников должника, на котором избран представитель работников должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, представитель работников должника избирается на собрании работников должника и представляет в арбитражном процессе по делу о банкротстве права и законные интересы всех работников должника.

Понятие работники должника и трудовой коллектив должника не являются тождественными.

Протокол N 2 от 02.06.2015 не содержит полномочий представителю трудового коллектива работников должника на обжалование решения Хозяйственного суда Республики Крым от 19.12.2014 по делу N А83-2939/2014.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка подлежат возвращению.

Особенностью производства по делам о банкротстве является состав участвующих лиц. Так, согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы.

Статьи 34, 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяют лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Представитель работников должника как лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур банкротства, является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статьи 2, 35 Закона о банкротстве).

Исходя из названных норм права, полномочия представителя работников должника строго ограничены нормами Закона о банкротстве.

Представителю работников должника предоставлено право участвовать во всех собраниях кредиторов без права голоса.

Согласно пункту 2 статьи 60 и пункту 11 статьи 16 Закона о банкротстве представитель работников должника может обращаться в арбитражный суд только при наличии разногласий, связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

Полномочия конкурсного управляющего определены нормами ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Согласно положениям Закона о банкротстве в деле о банкротстве интересы работников должника реализуются через представителя.

Представитель работников должника и текущие кредиторы не обладают правом обжалования судебных актов по другим делам, находящимся в исковом производстве.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит выводов относительно прав и обязанностей трудового коллектива ЧАО "КСК" или его работников, в связи с чем ни трудовой коллектив, ни работники предприятия, ни их представитель не могут быть признаны лицом, не участвовавшим в деле, но о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования статей 2, 35 и абзаца 7 пункта 2 статьи 38 Закона о банкротстве следует, что представитель работников должника избирается на собрании работников должника и представляет при проведении процедур банкротства интересы всех работников должника.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, например возможность регрессного иска ответчика к третьему лицу после вынесения решения арбитражным судом по основному спору.

В силу своего статуса работники общества участвуют в его управлении через соответствующие органы управления.

Рассматриваемый спор носит имущественный характер и трудовые правоотношения общества с его работниками выходят за рамки предмета рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о том, что трудовой коллектив ЧАО "КСК" в лице представителя Олейниченко Ольги Алексеевны не может быть привлечен к участию в данном деле по спору, возникшему из договорных отношений, участниками которых непосредственно они не являются.

Арбитражный управляющий ЧАО "КСК", избрав надлежащий способ защиты права, не лишен возможности защищаться посредством предъявления самостоятельного иска в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 2 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 52 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для вывода о наличии у представителя трудового коллектива ЧАО "КСК" права на обжалование принятого по делу судебного акта в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не предоставил доказательств наличия каких - либо прав на данные объекты недвижимости, а следовательно нарушение прав и законных интересов трудового коллектива обжалуемым им решением Хозяйственного суда Республики Крым от 19.12.2014 не обосновал.

Поскольку трудовой коллектив не владеет упомянутыми объектами, не обладает на них зарегистрированным в установленном порядке правом, оспаривание права собственности на них невозможно без предъявления надлежащим истцом виндикационного иска, подлежащего рассмотрению с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации или исков о признании сделок недействительными и применение последствий их недействительности.

Указанный подход соответствует позиции, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2007 по делу N 3039/07. Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Поскольку настоящее дело рассмотрено без участия ЧАО "КСК", оспариваемое решение суда первой инстанции не имеет для него преюдициального характера и не лишает возможности Арбитражного управляющего защищаться посредством виндикационного иска (в рамках которого решается и вопрос о признании права) в пределах срока исковой давности, начинающего течь не ранее момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о лишении фактического владения или исков о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В данном случае заявитель, обратившись с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по существу, избрал ненадлежащий способ оспаривания права собственности должника на спорные объекты, вступив тем самым в дело без предусмотренных законом оснований для участия в нем.

Все вышеперечисленное безусловно дает суду право для вывода, что арбитражный управляющий, избрав надлежащий способ защиты права, не лишен возможности защищаться посредством предъявления самостоятельного иска в пределах срока исковой давности.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае, основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют и ссылка на часть 2 статьи 259 АПК РФ заявителя апелляционной жалобы безосновательна и не состоятельна.

Таким образом, апелляционная жалоба на решение подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, что согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, статьями 188, 257, 259, пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя трудового коллектива ЧАО "Керченский стекольный комбинат" Олейниченко Ольги Алексеевны на решение Хозяйственного суда Республики Крым от 19.12.2014 по делу N А83-2939/2014 и приложенные к ней документы возвратить.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

В соответствии со статьей 188, частью четвертой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в соответствии со статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: 1. апелляционная жалоба на 6 л. в 1 экз.,

2. приложение к апелляционной жалобе на 52 л. в 1 экз., конверт.

Судья

А.П. Илюхина