Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 ноября 2015 г. N Ф10-3823/15 по делу N А62-3630/2014

05 ноября 2015 г.

Дело N А62-3630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 05.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судей	Гладышевой Е.В. Нарусова М.М. Сорокиной И.В.
при участии в заседании:
от истца: Государственная компания "Российские автомобильные дороги", г.Москва (ОГРН 1097799013652, ИНН 7717151380)	представитель Галочкина И.Г. по доверенности от 09.10.2015 N Д-15140255 сроком действия 1 год, представитель Дунаев А.А. по доверенности N Д-15140172 от 26.06.2015 сроком действия 1 год (до объявления перерыва судебного заседания)
от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Атар" (Смоленская область, Сафоновский район, н.п.283а/м Москва-Минск, (ОГРН 1026700946766, ИНН 6726007663)	представитель Алексеев С.Н. по доверенности N 7/7 от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015 (до объявления перерыва судебного заседания)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атар", Смоленская область, Сафоновский район, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А62-3630/2014,

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - Росавтодор, компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Атар" (далее - ООО "Атар", общество, ответчик) о взыскании 1 133 415 руб. 84 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 961 229 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 186 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "Атар" взыскано в пользу истца 1 157 478 руб. 54 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 961 229 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 186 руб. 84 коп., а также 24 062 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов; в доход федерального бюджета 271 руб. 31 коп. государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

Определением о принятии кассационной жалобы к производству судебное заседание суда округа было назначено на 26.10.2015 на 15 час. 30 мин.

Определением суда кассационной инстанции от 26.10.2015 в судебном заседании объявлен перерыв до 30.10.2015 до 09 час 30 мин.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, а также дополнения к кассационной жалобе, направленные в адрес суда по электронной почте, просил ее удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против доводов кассационной жалобы, поддержали свои доводы, изложенные в отзыве на нее, а также в отзыве на дополнение к кассационной жалобе, и просили оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке ст.ст.286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения вышеуказанных судебных актов в части и принятия в этой части нового судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 2133-р на основании ст.54 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 145-ФЗ) Компании передана в доверительное управление находящаяся в федеральной собственности автомобильная дорога общего пользования М-1 "Беларусь" от Москвы до границы с Республикой Беларусь (на Минск, Брест) (передаточный акт от 30.04.2010).

Распоряжениями Росавтодора от 30.03.2010 N 249-р и N 251-р прекращено право оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования подведомственного агентству федерального государственного учреждения в отношении этой дороги и земельных участков в границах ее полосы отвода.

В соответствии со ст.36 Закона N 145-ФЗ, земельные участки федерального уровня собственности, находящиеся в границах полос отвода автомобильной дороги федерального назначения М-1 "Беларусь", переданы в аренду компании на срок сорок девять лет по договору аренды от 23.08.2010.

Согласно акту обследования съездов (примыканий) переходно-скоростных полос и иных элементов обустройства от 03.04.2013, составленного компанией и закрытым акционерным обществом "Национальная индустриально-торговая палата" (в последующем переименованном в ЗАО "Мостотрест-Сервис") в пределах полосы отвода дороги М-1 "Беларусь" на км 323+550 (право) в границах земельного участка с кадастровым номером 67:25:0000000:57/7 установлен факт использования обществом в отсутствие договора субаренды с компанией территории площадью 6 080 кв.м. для обеспечения доступа к АЗС.

Ссылаясь на то, что общество использовало земельный участок в период с 02.06.2011 по 31.07.2013, однако не вносило плату за такое пользование, компания, представив отчет независимого оценщика, согласно которому площадь земельного участка, используемая для АЗС составляет 6 081 кв.м., а годовой размер арендной платы - 227 тыс. руб., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования компании, суды исходили из следующего.

Проанализировав п.п.4, 11 Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 N 1420, действовавших на момент размещения объекта дорожного сервиса ответчика, ст.22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах), п.5.22 СНиП от 02.05.02-85 "Автомобильные дороги", п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды указали, что переходно-скоростная полоса представляет собой ограниченную полосу движения транспортных средств, которая переходит в основную дорогу и служит местом разгона и торможения автотранспортных средств. Сама по себе переходно-скоростная полоса без примыкания к основной дороге теряет свое функциональное назначение, и не может существовать отдельно от дороги. При этом переходно-скоростная полоса является и частью примыкания к объекту дорожного сервиса, следовательно, теряет свое функциональное назначение при отсутствии объекта дорожного сервиса и не может существовать отдельно от объекта дорожного сервиса.

Суды пришли к выводу о том, что переходно-скоростная полоса одновременно является оборудованием объекта дорожного сервиса и неотъемлемой технологической частью автомобильной дороги.

Согласно положениям п.12 Порядка установления и использования придорожных полос, автомобильных дорог федерального значения, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 13.01.2010 N 4, в соответствии с ч.10 ст.22 Закона об автомобильных дорогах, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание объектов дорожного сервиса, подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет на основании разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Законом об автомобильных дорогах.

Проанализировав положения ст.90 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), ст.25 Закона об автомобильных дорогах, ст.ст.6, 22, 36 Закона N 145-ФЗ, п.87 Регламента государственной компании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 N 685, суды пришли к выводу о том, что владелец объекта дорожного сервиса обязан сам или за свой счет обустроить или приспособить для движения транспортных средств полосу земли, следовательно, для обустройства переходно-скоростных полос собственник объекта дорожного сервиса должен использовать земельный участок.

С учетом изложенного судами обоснованно указано, что поскольку ответчик фактически использовал земельный участок полосы отвода площадью 6 008 кв.м., переданный компании в аренду, без имеющихся на то законных оснований, на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения ввиду того, что предыдущий собственник спорного объекта дорожного сервиса во исполнение требований закона в соответствии с согласованными с ГУ "Управление автомобильной магистрали "Москва - Минск" техническими условиями, оплатив сбор за присоединение объекта дорожного сервиса к федеральной автомобильной дороге, за свой счет произвел строительство съезда, выезда, переходно-скоростной полосы, судами правомерно отклонен в связи со следующим.

Закон об автомобильных дорогах предусматривает бесплатное пользование гражданами и юридическими лицами автомобильными дорогами, но в качестве участников дорожного движения. Объекты дорожного сервиса выделены в самостоятельную категорию и на них распространяется иной правовой режим.

Поскольку подъезды, съезды, примыкания, переходно-скоростные полосы являются объектом недвижимого имущества, в силу требований законодательства, действующего на момент строительства переходно-скоростных полос, застройщику необходимо иметь кроме проектной документации, разрешения на строительство объекта недвижимого имущества, соответствующие права на земельный участок.

Ответчиком в данном случае было произведено обустройство подъездов, съездов, переходно-скоростных полос на земельном участке, находящимся на праве аренды у истца. При этом истец уплачивает за спорный земельный участок арендные платежи на основании договора аренды от 23.08.2010. Ответчик же бесплатно пользуется участком в нарушение конституционного принципа платности пользования землей.

Согласно положениям ч.1 ст.1102, ч.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу положений п.1 ст.395 ГК РФ, п.2 ст.1107 ГК РФ, п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", п.5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций верно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика, как с фактического пользователя земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Судами указано, что ответчик фактически использовал земельный участок полосы отвода площадью 6 008 кв.м., переданный компании в аренду, без имеющихся на то законных оснований с 02.06.2011 по 31.07.2013.

В суде первой инстанции ответчик представлял отчет о стоимости пользования земельным участком этой же площади, а также ходатайствовал о проведении повторной экспертизы стоимости пользования за тот же период времени.

В целях определения площади земельного участка полосы отвода автомобильной дороги, а также стоимости права пользования земельным участком за спорный период (02.06.2011 по 31.07.2013) определением суда области от 30.09.2014 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 28.01.2015, составленным ООО "Бином", величина арендной платы за период с 02.06.2011 по 31.07.2013 исходя из рыночной стоимости фактически используемого обществом земельного участка 6 008 кв.м. составляет 961 229 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, противоречий в выводах эксперта и сомнений в их обоснованности не усмотрели.

Ходатайство общества о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в суде первой инстанции, отклонено судом на основании п.2 ст.87 АПК РФ, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности и противоречий в выводах.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки приведенных выводов судебных инстанций.

В то же время, взыскивая задолженность за период с 01.01.2013 по 31.07.2013, то есть, за период в том числе после заключения ответчиком договора купли-продажи N 11/12-АО от 12.12.2012 с ООО "Килас Кура", суды неправомерно исходили из того, что право собственности покупателя возникло с момента регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц с 01.08.2013.

Делая такой вывод, суды не учли, что по настоящему делу предметом иска является неосновательное обогащение за фактическое пользование, то есть в данном случае необходимо правильно установить период пользования земельным участком ответчиком, для чего момент возникновения права собственности нового покупателя недвижимости не имеет значения.

Ответчик утверждает, что с момента заключения договора купли-продажи от 12.12.2012 он передал объект новому покупателю по акту от 12.12.2012 (т. 3 л.д. 16), после чего фактически не пользовался данным объектом и соответственно спорным земельным участком.

Истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что ответчик продолжал пользоваться земельным участком в период после подписания договора и акта приема-передачи недвижимого имущества.

Исходя из изложенного, доводы ответчика о том, что оснований для взыскания неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 31.07.2013 не имеется, следует признать обоснованными, кассационная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.

Исходя из заключения эксперта ООО "Бином" от 28.01.2015 величина арендной платы за период с 02.06.2011 по 2012 год составляет 740 199 руб.

Соответственно размер процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму неосновательного обогащения, исходя из расчета истца, который судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, составляет 151 165 руб. 97 коп.

При изготовлении резолютивной части постановления при указании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом кассационной инстанции ошибочно указано 151 166 руб., тогда как следовало указать 151 165 руб. 97 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, не изменяя его содержания.

В связи с этим, суд кассационной инстанции считает возможным исправить допущенную описку в настоящем постановлении.

В связи с изменением судебных актов государственная пошлина по иску, по апелляционной жалобе и кассационной жалобе подлежит распределению в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.287, ч.2 ст.288, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А62-3630/2014 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атар" (ОГРН 1026700946766; ИНН 6726007663) в пользу Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ОГРН 1097799013652; ИНН 7717151380) 891 364 руб. 97 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 740 199 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 165 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атар" (ОГРН 1026700946766; ИНН 6726007663) в пользу Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ОГРН 1097799013652; ИНН 7717151380) 20 827 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ОГРН 1097799013652; ИНН 7717151380) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атар" (ОГРН 1026700946766; ИНН 6726007663) 640 руб. 68 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ОГРН 1097799013652; ИНН 7717151380) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атар" (ОГРН 1026700946766; ИНН 6726007663) 640 руб. 68 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

И.В.Сорокина М.М.Нарусов