Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 ноября 2015 г. N Ф10-3805/15 по делу N А68-12805/2014

город Калуга

06 ноября 2015 г.

Дело N А68-12805/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 06.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Сорокиной И.В.
	Нарусова М.М.
от истца: ООО Племенное хозяйство "Лазаревское" от ответчика: ОАО "Газпром" от третьих лиц: ЗАО "Газпром инвест Юг"	не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпром" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А68-12805/2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство "Лазаревское" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Газпром" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 610 389 руб. 20 коп. за период с 01.01.2012 по 27.03.2015, 83 880 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Газпром инвест ЮГ".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015, исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, считая их необоснованными, ОАО "Газпром" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Будучи надлежащими образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, представители сторон в судебное заседание не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных решений в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 01.10.2011 между ООО "Племенное хозяйство "Лазаревское" (арендатор) и ОАО "Газпром" (субарендатор) был заключен договор N 48-0094-103 субаренды земельного участка, площадью 4 055 кв. м, из земельного массива с кадастровым номером 71:22:000000:9, общей площадью 1 613 000 кв.м, находящегося относительно ориентира - земли СПК "Фоминский", расположенного в границах участка, адрес ориентира: Тульская область, Щекинский район, согласно кадастровой выписке от 14.07.2011 N 11-1221006, являющейся частью договора (приложение 1), в границах, указанных в плане земельного участка, являющемся приложением N 2 к договору субаренды для строительства магистрального газопровода Ефремов-Щекино в составе стройки "Техперевооружение газопроводов СКЦ на участке Елец-Щекино" (код стройки 094), сроком до 31.12.2011.

Указанный земельный участок принадлежит истцу на основании договора аренды от 26.09.2011 г. и на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности от 24.07.2009 г. 71-АВ 331676, от 27.11.2008 г. 71-АБ 162322, от 29.05.2009 г. 71-АБ 293437, от 28.02.2008 г. 71АБ 449486, относится к землям сельскохозяйственного назначения (п. 1.2) и передан в субаренду ответчику по акту приема-передачи от 01.10.2011.

В пункте 1.7 договора предусмотрено, что по окончании срока его действия, а также в случаях досрочного прекращения аренды, субарендатор письменно уведомляет арендодателя о возврате участка. При этом возврат участка осуществляется с составлением акта приема-передачи, подписываемого полномочными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 2.1 общая сумма подлежащая уплате по договору состоит из суммы арендной платы за весь период аренды земельного участка, а также из стоимости убытков, связанных с восстановлением ухудшенного качества земель, и составляет согласно расчету цены договора 47 549 руб. 28 коп. без НДС, из которых: 47 549 руб. 28 коп. - сумма арендной платы за весь период, указанный в п.1.1 договора (приложение 5 к договору).

В п. 2.2 договора стороны предусмотрели, что датой начала начисления арендной платы является день подписания акта приема-передачи участка субарендатором, датой окончания начисления арендной платы является день возврата участка арендатору, а в случае необоснованного отказа арендатора от приемки участка или отказа от подписания акта приема-передачи участка - дата, указанная в уведомлении субарендатора.

Расчеты по договору со стороны субарендатора производит ЗАО "Газпром инвест Юг" на основании договора на реализацию инвестиционных проектов от 04.10.2006 N ИД-1-2006 с ОАО "Газпром".

За нарушение срока внесения арендной платы предусмотрена неустойка в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

В соответствии с пунктами 1.1. и 2.1 договора ответчик оплатил арендную плату за период с 01.10.2011 по 31.12.2011.

За период с 01.01.2012 по 27.03.2015 ответчиком предусмотренные договором платежи не производились, в связи с чем его долг составил 610 389 руб.20 коп. Кроме того, 83 880 руб. 48 коп. составляют проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия истца от 29.04.2013 N 563 о погашении задолженности ответчиком оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь при этом следующим.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае, после окончания срока действия договора субаренды субарендатор продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендатора, в связи с чем суды правомерно признали договор субаренды от 01.10.2011 возобновленным на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ.

В таком случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, при этом в соответствии с п. 1.7 спорного договора субарендатор обязан письменно уведомить арендатора о возврате земельного участка и возвратить его по акту приема-передачи, подписанного полномочными представителями сторон.

ОАО "Газпром" в нарушение положений ст. 610 и п. 3 ст. 450 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отказ от договора субаренды, возобновленного на неопределенный срок.

Судом обоснованно не признано письмо ответчика от 11.02.2013 N 19-01-02/217, направленное в адрес арендодателя, таким доказательством, поскольку из него не следует волеизъявление арендатора на отказ от договора. Указанное письмо верно оценено судом как предложение арендатора арендодателю, направленное в период возобновления договора аренды на неопределенный срок, прекратить договор по соглашению сторон.

Не может подтверждать факт возврата или попытки возврата ответчиком истцу земельного участка также протокол совещания по вопросу проведения рекультивации и возврата земельных участков, используемых при строительстве магистрального газопровода Елец-Щекино от 31.05.2013, так как предметом данного совещания являлось неисполнение третьим лицом - ЗАО "Газпром инвест Юг" - рекультивации земельных участков по 29-ти договорам аренды, заключенным между истцом и ответчиком. В указанном протоколе отсутствуют какие-либо ссылки как на спорные договоры, так и на арендованные земельные участки. Кроме того, из текста протокола не усматривается, что в совещании принимали участие лица, уполномоченные ответчиком на решение вопросов по возврату какого-либо конкретного земельного участка.

Поскольку ответчик не возвратил земельный участок по акту приема-передачи, истцом начислена арендная плата за весь период нахождения земельного участка у него в пользовании, которая правомерно взыскана судом в пользу истца в размере 610 389 руб. 20 коп.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в связи с просрочкой внесения арендных платежей с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 880 руб. 48 коп.

В соответствии с положениями ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., уплата которых подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик неоднократно предпринимал попытки к возврату земельного участка и 11.02.2013 г. направил истцу соответствующий акт, а также о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт использования земельного участка после 31.12.2011 г., поскольку земельный участок был предоставлен ему для строительства магистрального газопровода, а он завершил строительство 30.12.2011, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, с которой кассационная коллегия согласна.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок был возвращен истцу, о чем по его мнению свидетельствует тот факт, что после истечения сроков действия основного договора аренды, между истцом и собственником в отношении того же земельного участка был заключен новый договор аренды является не состоятельным. Как правомерно указали судебные инстанции, договор субаренды земельного участка от 20.05.2011 г. был возобновлен на неопределенный срок. При этом, в марте 2013 г. между сторонами шла переписка по поводу возврата спорного земельного участка, т.е. сам ответчик не считал договор субаренды прекращенным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость применения ст.10 ГК РФ правомерно признана судами обеих инстанций необоснованной, поскольку ответчиком не представлено доказательств злоупотребления истцом по настоящему делу своими правами. Право арендодателя на получение арендной платы в рамках действующего договора не может квалифицироваться как злоупотребление.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А68-12805/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

И.В.Сорокина М.М.Нарусов