Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 20АП-3226/15

г. Тула

13 июля 2015 г.

Дело N А68-12805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром" (г. Москва, ИНН 773605003, ОГРН 1027700070518) на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2015 по делу N А68-12805/2014 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство "Лазаревское" (Тульская область, Щекинский район, п. Лазарево, ИНН 7118503160, ОГРН 1107154005210) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Газпром" о взыскании 614 668 рублей 23 копеек, в том числе задолженности по договору субаренды в размере 547 334 рублей 72 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 333 рублей 51 копейки (т. 1, л. д. 5).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 694 269 рублей 68 копеек, в том числе задолженность по договору субаренды в размере 610 389 рублей 20 копеек за период с 01.01.2012 по 27.03.2015 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 880 рублей 48 копеек (т. 2, л. д. 29). Судом уточнение принято.

Определением суда от 20.01.2015 (т. 1, л. д. 1), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Газпром инвест Юг".

Решением суда от 20.04.2015 (т. 2, л. д. 111) исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после возобновления договора субаренды на новый срок ответчик в установленном порядке не сдал арендованное имущество истцу, в связи с чем невозможно сделать вывод о прекращении арендных отношений сторон. Установив факт неуплаты арендных платежей в этот период, суд удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ОАО "Газпром" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель считает ошибочным вывод суда о возобновлении договора на неопределенный срок, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие использование земельного участка после истечения срока действия договора субаренды. Заявляет об уклонении истца от приемки земельного участка, в подтверждение чего указывает на направленный в его адрес соответствующий акт и неподписание последнего арендодателем. Допущенная просрочка в возврате земельного участка по истечении срока действия договора, по мнению заявителя, не свидетельствует о его возобновлении на неопределенный срок, а является основанием для применения положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выражает несогласие с выводом о продолжении между сторонами арендных отношений, ссылаясь на то, что допущенная просрочка по возврату неиспользованных земельных участков после истечения срока договора не доказывает его возобновление. Считает, что предварительное уведомление о прекращении договора аренды до истечения его срока не требуется. Обращает внимание на то, что на прекращение арендных отношений ответчик указал в письме от 11.02.2013. Действия истца расценивает как злоупотребление правом.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Оценивает как ошибочный довод заявителя о прекращении договора по истечении предусмотренного им срока действия, ссылаясь на ненаправление в адрес арендодателя уведомления о возврате земельного участка и подписанного акта приема-передачи. Считает недоказанным факт уклонения истца от приемки земельного участка, ввиду непредставления доказательств прекращения договора аренды, возобновленного на неопределенный срок. Указывает на невозможность подтверждения факта возврата земельного участка протоколом совещания от 15.05.2013, отмечая, что его предметом являлся вопрос неисполнения третьим лицом рекультивации 29 земельных участков.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Судебное разбирательство проводилось в их отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное истцом ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между ООО Племенное хозяйство "Лазаревское" (арендатор) и ОАО "Газпром" (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка от 01.11.2010 N 48-0094-103 (т. 1, л. д. 11), по условиям которого арендатор передал субарендатору в аренду на срок с 01.10.2011 по 31.12.2011 земельный участок площадью 4 055 кв. метров из земельного массива с кадастровым номером 71:22:000000:9, общей площадью 1 613 000 кв. метров, находящегося относительно ориентира - земли СПК "Фоминский", расположенного в границах участка, адрес ориентира: Тульская область, Щекинский район, согласно кадастровой выписке от 14.07.2011 N 11-1221006, являющейся частью договора (приложение N 1), в границах, указанных в плане земельного участка, являющемся приложением N 2 к договору субаренды, для строительства магистрального газопровода Ефремов-Щекино в составе стройки "Техперевооружение газопроводов СКЦ на участке Елец-Щекино".

Пунктом 1.7 предусмотрено, что по окончании срока действия договора, а также в случаях досрочного его прекращения, субарендатор письменно уведомляет арендатора о возврате участка; возврат участка осуществляется с составлением акта приема-передачи, подписываемого полномочными представителями сторон.

Разделом 2 договора установлено, что общая цена договора состоит из суммы арендной платы за весь период субаренды земельного участка и составляет 47 549 рублей 28 копеек без НДС, из которых 47 549 рублей 28 копеек - сумма арендной платы за весь период, указанный в пункте 1.1 договора (приложение N 5). Датой начала начисления арендной платы является день подписания акта приема-передачи участка субарендатором. Датой окончания начисления арендной платы является день возврата участка арендатору, а в случае необоснованного отказа арендатора от приёмки участка или отказа от подписания акта приема-передачи участка - дата, указанная в уведомлении субарендатора. Расчеты по договору со стороны субарендатора производит ЗАО "Газпром инвест Юг" на основании договора на реализацию инвестиционных проектов от 04.10.2006 N ИД-1-2006 с ОАО "Газпром". Арендная плата вносится по графику платежей (приложение N 7).

Ссылаясь на то, что после истечения срока действия договора субарендатор продолжил пользование земельным участком в отсутствие возражений арендодателя, в связи с чем договор аренды возобновил свое действие на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), за период с 01.01.2012 по 27.03.2015 арендная плата не уплачивалась, ООО Племенное хозяйство "Лазаревское" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что после окончания срока, на который заключен договор субаренды, субарендатор продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем является правильным вывод о возобновлении договора субаренды на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что договор субаренды прекратился по истечении срока его действия и достижении цели аренды (строительство магистрального газопровода) и истец вправе рассчитывать лишь на уплату арендных платежей до момента возврата земельного участка (в настоящем случае - по дату направления истцу акта возврата земельного участка, от подписания которого, по утверждению ответчика, истец уклонился), не принимается апелляционным судом.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу изложенного необходимым условием, подтверждающим прекращение отношений сторон по договору аренды, правила о котором применимы и к договору субаренды, является представление доказательств возврата имущества арендодателю в момент истечения срока действия договора. Применительно к настоящему спору - не позднее 31.12.2011.

Между тем ответчиком таких доказательств не представлено, в связи с чем суд квалифицирует отношения сторон после указанной даты как отношения, возникшие из договора, возобновленного на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

Право стороны на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, отказ от договора, заключенного (применительно к настоящему случаю - возобновленного) на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей стороны на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение стороны отказаться от договора аренды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/11).

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в период возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Аналогичные положения в настоящее время содержатся в статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

ОАО "Газпром" не представило доказательств, подтверждающих отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, из которого бы усматривалась определенно выраженная воля на прекращение арендных отношений в связи с отказом от них субарендатора.

Письмо ответчика от 11.02.2013 (т. 1, л. д. 87), направленное в адрес арендодателя, не может быть признано таким доказательством, поскольку из него не следует волеизъявление арендатора на отказ от договора. Указанное письмо по своей сути является предложением субарендатора арендодателю, направленным в период возобновления договора аренды на неопределенный срок, прекратить договор по соглашению сторон.

Поскольку такого соглашения сторонами не достигнуто, а уведомления об отказе от договора, возобновленного на неопределенный срок, ответчиком не направлено, оснований для вывода о прекращении арендных отношений сторон, а также уклонения истца от принятия земельного участка, не имеется.

Ссылка ответчика на письмо истца от 20.03.2013 (т. 1, л. д. 91), в котором он указал на возможность принятия земельного участка лишь после проверки качества технической рекультивации, является лишь подтверждением отсутствия соглашения сторон на прекращение арендной сделки по взаимному согласию в период действия договора на неопределенный срок. Аналогичным образом судебной коллегией оценивается и протокол совещания от 31.05.2013 (т. 1, л. д. 84), подписанный в период возобновления договора аренды.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку заявителя на пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", поскольку он распространяется на случаи уклонения арендодателя от принятия имущества после прекращения договора. В настоящем споре установлено, что договор субаренды не является прекращенным ни в порядке одностороннего отказа, ни по соглашению сторон.

Судебная коллегия не может согласиться и с аргументом заявителя о прекращении договора субаренды по основаниям статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации: ввиду достижения цели аренды - завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта.

Во-первых, само по себе завершение строительства, для которого предоставлялся земельный участок, в отсутствие допустимых доказательств прекращения договора, не опровергает факта использования участка.

Применительно по аналогии к разъяснениям, содержащимся в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого имущества (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Во-вторых, из пункта 1.1 договора следует, что земельный участок предоставлялся ответчику для строительства магистрального газопровода Ефремов-Щекино в составе стройки "Техперевооружение газопроводов СКЦ на участке Елец-Щекино".

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения субарендатором обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании арендной платы и применения к ОАО "Газпром" ответственности за нарушение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент принятия решения.

Расчет задолженности и процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным ввиду отсутствия в нем неточностей и арифметических ошибок (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Ссылка заявителя на необходимость применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть обоснованной, поскольку ответчиком не представлено доказательств злоупотребления истцом по настоящему делу своими правами. Реализация арендодателем права на получение арендной платы в рамках действующего договора как злоупотребление квалифицироваться не может.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2015 по делу N А68-12805/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

О.Г. Тучкова Е.В. Рыжова