Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 ноября 2015 г. N Ф10-4093/15 по делу N А83-5392/2013

г. Калуга

05 ноября 2015 г.

Дело N А83-5392/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Сорокиной И.В. Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Министерство имущественных и земельных отношений республики Крым от ответчика: индивидуальный предприниматель Дубинов И.Е., г.Алушта респ.Крым от третьих лиц: Администрация г.Симферополя Государственное унитарное предприятие республики Крым "Крымтроллейбус"	не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А83-5392/2013,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дубинову Игорю Евгеньевичу (далее - ИП Дубинов И.Е., ответчик) о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 16.08.2012; взыскании денежных средств в размере 4414,86 руб., в том числе: задолженности по арендной плате за период с 13.12.2012 по 30.11.2013 с учетом индекса инфляции по состоянию на 03.05.2014 в размере 4187,49 руб., пени за период с 21.12.2013 по 20.12.2013 в размере 227,37 руб.; и обязании вернуть арендованное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявитель обратился в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просил их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

В судебное заседание Арбитражного суда Центрального округа представители сторон, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя третьего лица ГУП республики Крым "Крымтроллейбус" поступило заявление о рассмотрении жалобы без его участия, в котором указывает, что кассационную жалобу поддерживает и просит ее удовлетворить в полном объеме.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, арендные правоотношения между Фондом имущества Автономной Республики Крым (арендодатель) и физическим лицом - предпринимателем Дубиновым Игорем Евгеньевичем (арендатор) возникли из договора аренды недвижимого имущества от 16.08.2012, согласно которому объектом аренды стала принадлежащая Автономной Республике Крым асфальтированная площадка общей площадью 2,0 кв.м, расположенная по адресу: г.Симферополь, пл.Привокзальная, 3 (далее - имущество, объект аренды), находящаяся на балансе Крымского республиканского производственного предприятия "Крымтроллейбус" (далее - балансодержатель).

Согласно п.1.3 договора, имущество передается в аренду с целью размещения торгового объекта по продаже непродовольственных товаров.

Договором (п.3.1) установлено, что арендная плата определяется на основании Методики расчета, распределения и порядка использования платы за аренду (субаренду) имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым, утвержденной Верховной Радой Автономной Республики Крым от 19.11.1998 N 274-2/98 (с изменениями и дополнениями).

Согласно п.3.6 договора арендная плата, перечисленная несвоевременно и не в полном объеме подлежит индексации и взыскивается в пользу балансодержателя и бюджета республики Крым в соотношении, предусмотренном п.3.5 договора, в соответствии с действующим законодательством, с учетом пени в размере двойной учетной ставки НБУ на дату начисления пени от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что арендатор обязан на протяжении месяца после заключения договора застраховать арендованное имущество на сумму, не меньшую его рыночной стоимости, определенной отчетом о независимой оценке, в пользу балансодержателя, как стороны, которая несет риск случайной гибели или повреждения объекта аренды, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, и предоставить Фонду имущества заверенную печатью арендатора копию договора страхования и копию платежного поручения страхового взноса в пятидневный срок с момента получения договора страхования. Арендатор обязан постоянно возобновлять договор страхования таким образом, чтобы на протяжении всего действия договора аренды имущество было застраховано.

В соответствии с п.10.1 договора срок его действия был установлен на 2 года 364 дня, то есть по 14.08.2015.

По акту приема-передачи от 16.08.2012 (приложение N 1 к договору) асфальтированная площадка общей площадью 2,0 кв.м., расположенная по адресу: г.Симферополь, пл.Привокзальная, 3, была передана балансодержателем арендатору.

ИП Дубинов И.Е. обратился в Симферопольский городской совет с заявлением (от 23.01.2013 N Д-27) о выдаче паспорта привязки для размещения временного сооружения для осуществления предпринимательской деятельности, приложив к заявлению копии: договора аренды от 16.08.2012, свидетельства о государственной регистрации субъекта хозяйственной деятельности, паспорта, ИНН.

В ответе от 06.02.2013 на заявление ИП Дубинова И.Е. исполнительный комитет Симферопольского городского совета сообщил, что размещение объекта торговли по указанному адресу не предусмотрено Комплексной схемой размещения временных сооружений для осуществления предпринимательской деятельности на территории г.Симферополя.

Ответчик 24.04.2013 обратился к предприятию "Крымтроллейбус" (балансодержатель) с заявлением, в котором сообщает, что на арендованной площадке по адресу: пл.Привокзальная, 3, г.Симферополя неизвестными лицами установлен торговый ларь.

Также ИП Дубинов И.Е. обратился в Фонд имущества (арендодатель) с заявлением от 31.07.2013 вх. N 5322/08-09 о проверке использования иными лицами имущества, переданного в аренду, в том числе, по адресу: пл.Привокзальная, 3, г.Симферополя.

В ответ на указанное заявление Фонд имущества направил Дубинову И.Е. письмо от 30.08.2013 N 08-09/5322, в котором подтвердил факт использования части переданного в аренду ответчику имущества сторонними лицами, в связи с чем в адрес предприятия "Крымтроллейбус" подготовлено обращение об устранении препятствий в пользовании имуществом, переданным в аренду.

Истец обратился к ИП Дубинову И.Е. с претензией от 11.11.2013 N 08-09/5322 о перечислении задолженности по арендной плате по состоянию на 12.11.2013 в размере 1015, 66 грн., и пени в сумме 68,83 грн.; о предоставлении копии действующего договора страхования арендованного имущества; а также предупреждением о расторжении договора аренды в случае неисполнения претензии.

Учитывая, что арендатор оставил претензию без ответа и исполнения, арендодатель 31.12.3013 обратился в Хозяйственный суд Харьковской области с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 13.12.2012 по 30.11.2013 с учетом индекса инфляции и пени за период с 21.12.2013 по 20.12.2013 всего в сумме 1164 грн.; о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 16.08.2012 и об обязании арендатора вернуть арендованное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст.ст.6, 14 АПК РФ к спорным правоотношениям судами применены нормы материального права Украины, поскольку указанные правоотношения возникли в период до 18.03.2014 на основании законодательства Украины.

Судами установлено, что договор аренды недвижимого имущества от 16.08.2012 заключался сторонами в соответствии с Законом Украины от 10.04.1992 N 2269-XII "Об аренде государственного и коммунального имущества" (далее - Закон N 2269-XII).

Проанализировав положения ст.ст.9, 10, 13, 19 Закона N 2269-XII, суды указали, что поскольку спор между сторонами возник после заключения договора аренды от 16.08.2012, и связан с исполнением арендодателем и арендатором уже заключенного договора аренды, к спорным правоотношениям применимы ст.ст.13 и 19 названного Закона.

Согласно положениям ч.4 ст.13 Закона N 2269-XII, арендодатель обязан передать арендатору объект аренды в комплекте и в состоянии, соответствующем существенным условиям договора аренды и назначению имущества, и сообщить арендатору об особых свойствах и недостатках имущества, которые ему известны и которые могут быть опасными для жизни, здоровья, имущества арендатора или других лиц, а также привести к повреждению самого имущества во время его использования.

Указанная норма соответствует ч.1 ст.767 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины).

В соответствии с п.1.3 договора, асфальтированная площадка передается в аренду с целью размещения торгового объекта по продаже непродовольственных товаров.

Судами первой и апелляционной инстанций указано, что в соответствии с п.п.1.4, 2.1, 2.20 Порядка размещения временных сооружений для осуществления предпринимательской деятельности, утвержденного Приказом Министерства регионального развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Украины от 21.10.2011 N 244 (действовал с 12.12.2011) основанием для установки и размещения временного сооружения являлся паспорт привязки временного сооружения.

Исследовав заключение Управления архитектуры и градостроительства г.Симферополя от 03.11.2000 N 2683, технический паспорт кассово-диспетчерского павильона и свидетельство о праве собственности на павильон от 28.12.2001, с учетом положений ст.20 Земельного кодекса Украины, суды установили, что функциональное использование земельного участка по пл.Привокзальной, ориентировочной площадью 400 кв.м. - обслуживание кассово-диспетчерского павильона.

На этом основании суды пришли к выводу, что балансодержатель и арендодатель при заключении договора аренды от 16.08.2012 знали, или как минимум должны были знать, о том, что объект аренды - асфальтированная площадка площадью 2 кв.м. на Привокзальной площади г.Симферополя - не предназначена для использования с целью размещения торгового объекта по продаже непродовольственных товаров.

Из материалов дела следует и не опровергнуто истцом, что на арендованной ответчиком площадке расположен не принадлежащий ему ларек, превышающий арендуемую площадь (около 10 кв.м), о чем арендатор с момента заключения договора неоднократно информировал арендодателя и балансодержателя, просил произвести перерасчет арендной платы в связи с невозможностью пользоваться арендованным имуществом по вине балансодержателя.

В связи с этим судами установлено, что истец передал в аренду ответчику асфальтированную площадку, не предназначенную для ее использования в качестве места размещения торгового объекта, как это было предусмотрено условиями договора аренды.

Проанализировав положения ч.6 ст.283, ст.286 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХК Украины), ч.6 ст.762 ГК Украины, ст.19 Закона N 2269-XII, суды указали, что содержание категории "хозяйственная деятельность арендатора" не тождественно содержанию категории "целевое назначение объекта аренды", поэтому в риск арендатора по не достижению планируемых результатов хозяйственной деятельности не должна включаться невозможность использования арендованного объекта, несоответствующего цели, для осуществления которой он был получен в аренду.

При рассмотрении исковых требований о расторжении договора аренды от 16.08.2012 и возврате объекта аренды, принимая во внимание заявленные истцом основания расторжения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст.26 Закона N 2269-XII.

Исходя из содержания данной нормы, основанием для расторжения договора может быть надлежащим образом доказанное невыполнение арендатором хотя бы одного из его обязательств, предусмотренных законом или договором аренды.

Согласно положениям ст.10 Закона N 2269-XII, выполнение обязательств по страхованию арендованного имущества является существенным условием договора аренды государственного имущества.

Судами указано, что невыполнению ответчиком обязательств по страхованию объекта аренды предшествовало нарушение истцом условий договора в части предоставления в аренду надлежащего имущества, что воспрепятствовало ответчику осуществлять предпринимательскую деятельность на указанном объекте. Кроме того, в период рассмотрения дела в арбитражном суде ответчик представил в материалы дела договор добровольного страхования объекта аренды от 30.06.2014 N 096.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды от 16.08.2012 и возврате ответчиком объекта аренды.

Иных доводов, которым судами не дана оценка, кассационная жалоба не содержит, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А83-5392/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

И.В.Сорокина Л.В.Солодова