Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 21АП-1026/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 ноября 2015 г. N Ф10-4093/15 настоящее постановление оставлено без изменения

23 июля 2015 г.

Дело N А83-5392/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июля 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баукиной Е.А., судей Калашниковой К.Г., Гоголя Ю.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Равза Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 марта 2015 года по делу N А83-5392/2013 (судья Куртлушаев М.И.), принятое по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН 1149102017426, ИНН 9102012080, ул. Севастопольская, 17, г. Симферополь, Республика Крым, 295015) к физическому лицу - предпринимателю Дубинову Игорю Евгеньевичу (ИНН 2513711978, дата государственной регистрации - 29.05.1998, Украина) о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств в сумме 4414,86 руб. и обязании вернуть имущество,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

на стороне истца - государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтроллейбус" (ОГРН 1159102005270, ИНН 9102068029, ул. Киевская, д. 78, г. Симферополь, Республика Крым, 295034),

на стороне ответчика - администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН 1149102098749, ИНН 9102048470, ул. Горького, 15, г. Симферополь, Республика Крым, 295000),

в присутствии представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым Афанасьевой А.О., действующей на основании доверенности от 31.12.2014 (после перерыва),

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2015 по делу N А83-5392/2013 отказано в удовлетворении исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к физическому лицу - предпринимателю Дубинову Игорю Евгеньевичу (далее - ФЛП Дубинов И.Е.) о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 16.08.2012; взыскании денежных средств в размере 4414,86 руб., в том числе: задолженности по арендной плате за период с 13.12.2012 по 30.11.2013 с учетом индекса инфляции по состоянию на 03.05.2014 в размере 4187,49 руб., пени за период с 21.12.2013 по 20.12.2013 в размере 227,37 руб.; и обязании вернуть арендованное имущество.

Не согласившись с указанным решением суда, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 апелляционная жалоба Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым принята к производству.

В судебное заседание ФЛП Дубинов И.Е. и третьи лица, явку полномочных представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, отсутствующие в судебном заседании о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (уведомления о вручении заказных писем с почтовыми идентификаторами 29901184242994, 29901184242970 и уведомление о возврате заказного письма с почтовым идентификатором 29901184224686 по причине истечения срока хранения).

От государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтроллейбус" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Протокольным определением суд указанное ходатайство удовлетворил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в судебном заседании в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым доводы, изложенные в жалобе, поддержал; пояснил, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2015 принято с нарушением норм материального права, а именно - суд первой инстанции не применил нормы, подлежащие применению: статьи 9, 10, 19 Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества", статью 286 Хозяйственного кодекса Украины; ошибочно применил статью 13 Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества" и статью 767 Гражданского кодекса Украины.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как верно установлено арбитражным судом первой инстанции, арендные правоотношения между Фондом имущества Автономной Республики Крым (Арендодатель) и физическим лицом-предпринимателем Дубиновым Игорем Евгеньевичем (Арендатор) возникли из договора аренды недвижимого имущества от 16.08.2012 (т.1, л.д.11-14), согласно которому объектом аренды стала принадлежащая Автономной Республике Крым асфальтированная площадка общей площадью 2,0 кв.м., расположенная по адресу: г. Симферополь, пл. Привокзальная, 3 (далее - имущество, объект аренды), находящаяся на балансе Крымского республиканского производственного предприятия "Крымтроллейбус" (далее - Балансодержатель).

Согласно пункту 1.3 договора имущество передается в аренду с целью размещения торгового объекта по продаже непродовольственных товаров.

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата определяется на основании Методики расчета, распределения и порядка использования платы за аренду (субаренду) имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым, утвержденной Верховной Радой Автономной Республики Крым от 19.11.1998 N 274-2/98 (с изменениями и дополнениями).

Согласно пункту 3.6 договора арендная плата, перечисленная несвоевременно и не в полном объеме подлежит индексации и взыскивается в пользу Балансодержателя и бюджета Республики Крым в соотношении, предусмотренном пунктом 3.5. Договора, в соответствии с действующим законодательством, с учетом пени в размере двойной учетной ставки НБУ на дату начисления пени от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что Арендатор обязан на протяжении месяца после заключения Договора застраховать арендованное имущество на сумму, не меньшую его рыночной стоимости, определенной отчетом о независимой оценке, в пользу Балансодержателя, как стороны, которая несет риск случайной гибели или повреждения объекта аренды, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, и предоставить Фонду имущества заверенную печатью Арендатора копию договора страхования и копию платежного поручения страхового взноса в пятидневный срок с момента получения договора страхования. Арендатор обязан постоянно возобновлять договор страхования таким образом, чтобы на протяжении всего действия договора аренды имущество было застраховано.

В соответствии с пунктом 10.1 договора срок его действия был установлен на 2 года 364 дня, то есть по 14.08.2015.

По акту приема-передачи от 16.08.2012 (приложение N 1 к договору) асфальтированная площадка общей площадью 2,0 кв.м., расположенная по адресу: г. Симферополь, пл. Привокзальная, 3, была передана Балансодержателем Арендатору.

ФЛП Дубинов И.Е. обратился в Симферопольский городской совет с заявлением (от 23.01.2013 N Д-27) о выдаче паспорта привязки для размещения временного сооружения для осуществления предпринимательской деятельности, приложив к заявлению копии: договора аренды от 16.08.2012, свидетельства о государственной регистрации субъекта хозяйственной деятельности, паспорта, ИНН (т.1, л.д. 128; т. 2., л.д. 91).

В ответе от 06.02.2013 на заявление ФЛП Дубинова И.Е. Исполнительный комитет Симферопольского городского совета сообщил, что размещение объекта торговли по указанному адресу не предусмотрено Комплексной схемой размещения временных сооружений для осуществления предпринимательской деятельности на территории города Симферополя (т. 2, л.д. 78).

ФЛП Дубинов И.Е. 24.04.2013 обратился к предприятию "Крымтроллейбус" (Балансодержатель) с заявлением, в котором сообщает, что на арендованной площадке по адресу пл. Привокзальная, 3, г. Симферополя неизвестными лицами установлен торговый ларь (т. 1, л.д. 132).

ФЛП Дубинов И.Е. обратился в Фонд имущества АРК (Арендодатель) с заявлением от 31.07.2013 вх. N 5322/08-09 о проверке использования иными лицами имущества, переданного в аренду, в том числе, по адресу: пл. Привокзальная, 3, г. Симферополя (т. 1., л.д. 129; т. 2, л.д. 22).

В ответ на указанное заявление Фонд имущества АРК направил ФЛП Дубинову И.Е. письмо от 30.08.2013 N 08-09/5322, в котором подтвердил факт использования части переданного в аренду ФЛП Дубинову И.Е. имущества сторонними лицами, в связи с чем в адрес КРПП "Крымтроллейбус" подготовлено обращение об устранении препятствий в пользовании имуществом, переданным в аренду (т.2, л.д. 23).

Истец обратился к ФЛП Дубинову И.Е. с претензией от 11.11.2013 N 08-09/5322 о перечислении задолженности по арендной плате по состоянию на 12.11.2013 в размере 1015, 66 грн., и пени в сумме 68,83 грн.; о предоставлении копии действующего договора страхования арендованного имущества; а также предупреждением о расторжении договора аренды в случае неисполнения претензии.

Учитывая то, что Арендатор оставил претензию без ответа и исполнения, Арендодатель 31.12.3013 обратился в Хозяйственный суд Харьковской области с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 13.12.2012 по 30.11.2013 с учетом индекса инфляции и пени за период с 21.12.2013 по 20.12.2013 всего в сумме 1164 грн.; о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 16.08.2012 и об обязании арендатора вернуть арендованное имущество.

Согласно справке Фонда имущества Республики Крым от 15.01.2014 о результатах проверки целевого использования недвижимого имущества, находящегося в собственности Республики Крым, расположенного по адресу:

г. Симферополь, пл. Привокзальная, 3, находящегося на балансе Крымского республиканского предприятия "Крымтроллейбус", арендованное по договору аренды от 16.08.2012 имущество фактически не используется, на асфальтированной площадке расположен ларек (закрытый и оклеенный белой пленкой), превышающий арендуемую площадь (около 10 кв.м.) (т.2, л.д. 93-94).

ФЛП Дубинов И.Е. 06.03.2014 обратился к Балансодержателю с заявлением об устранении препятствий в арендном пользовании по договору аренды от 16.08.2012 по адресу: г. Симферополь, пл. Привокзальная, 3 (т.1., л.д. 130; т.2., л.д. 90).

ФЛП Дубинов И.Е. обратился в Фонд имущества АРК с заявлением от 06.03.2014 вх. N 1563/01-09 о том, что не имеет отношения к объекту (малой архитектурной форме), установленному на арендованной площадке на пл. Привокзальная, 3 в г. Симферополе с ведома руководителя предприятия "Крымтроллейбус"; а также просил произвести перерасчет арендной платы в связи с невозможностью пользоваться арендованным имуществом по вине Балансодержателя (т. 1, л.д. 134-135, т. 2., л.д. 89).

Письмом от 08.05.2014 Исполнительный комитет Симферопольского городского совета сообщил, что Главное управление архитектуры, строительства и регионального развития городского совета в 2009-2014 г.г. не выдавало разрешения на размещение временного сооружения для осуществления предпринимательской деятельности по ул. Привокзальной, 3 г. Симферополя. Управлением торговли и сферы услуг городского совета разрешительные документы на установку торгового павильона также не выдавались (т. 1, л.д. 127; т. 2, л.д. 96).

Согласно справке Фонда имущества Республики Крым от 15.05.2014 о результатах проверки целевого использования недвижимого имущества, находящегося в собственности Республики Крым, расположенного по адресу:

г. Симферополь, пл. Привокзальная, 3, находящегося на балансе Крымского республиканского предприятия "Крымтроллейбус", по договору аренды от 16.08.2012 арендованное имущество Арендатором фактически не используется; на данной асфальтированной площадке расположен ларек площадью около 15 кв.м, в котором согласно информации на стенде предпринимательскую деятельность осуществляет ФЛП Головацкий О.Г. (т.2, л.д. 24-25).

По результатам проверки Фонд имущества Республики Крым направил письма: от 11.06.2014 N 03/977 в адрес КРПП "Крымтроллейбус", от 16.06.2014 N 03/982 в адрес Министерства регионального развития и жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, от 17.06.2014 NN 01-09/1563 (01-09/1564, 01-10/1787, 01-09/2151) в прокуратуру Республики Крым (т.2, л.д. 26-28).

В информационном письме прокуратуры города Симферополя от 29.07.2014 N 1006в-2014, адресованном Фонду имущества Республики Крым, сообщается, что в ходе проведения проверки путем выезда прокуратуры Железнодорожного района г. Симферополя по адресу: г. Симферополь, пл. Привокзальная, 3 было установлено, что указанные в справке Фонда имущества Республики Крым от 15.05.2014 факты нашли свое подтверждение (т.2, л.д. 44).

В материалы дела представлен договор N 096 добровольного страхования от 30.06.2014, согласно которому страхователь ФЛП Дубинов И.Е. застраховал асфальтированную площадку под размещение торгового объекта по продаже непродовольственных товаров площадью 2 кв.м., арендованную по договору аренды от 16.08.2012 (т.1, л.д. 133).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд Республики Крым верно в соответствии со статьями 6 и 14 АПК РФ применил к спорным правоотношениям нормы материального права Украины, поскольку указанные правоотношения возникли в период до 18.03.2014 на основании законодательства Украины.

В решении арбитражного суда от 11.03.2015 на основании исследованных доказательств верно установлено, что договор аренды недвижимого имущества от 16.08.2012 заключался сторонами в соответствии с Законом Украины от 10.04.1992 N 2269-XII "Об аренде государственного и коммунального имущества" (далее - Закон).

Данный вывод Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым не опровергается.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что суд первой инстанции к спорным правоотношениям не применил статьи 9, 10, 19 Закона и ошибочно применил статью 13 Закона.

В статье 9 Закона регламентируется порядок заключения договора аренды (подача заинтересованным лицом заявления на аренду имущества с приложением проекта договора, который должен соответствовать типовому договору, и других документов согласно перечню; принятие уполномоченным органом решения о предоставлении в аренду имущества, находящегося на балансе государственного предприятия).

В статье 10 Закона перечислены существенные условия договора аренды.

Статьей 13 Закона регулируется порядок передачи объекта аренды арендодателем арендатору.

Статья 19 Закона регламентирует вопросы по арендной плате.

Поскольку спор между сторонами возник после заключения договора аренды от 16.08.2012, связан с исполнением арендодателем и арендатором уже заключенного договора аренды, арбитражный суд первой инстанции, учитывая фактическое основание исковых требований, отсутствие между сторонами спора по порядку заключения и существенным условиям договора аренды, правомерно не руководствовался при принятии решения статями 9, 10 Закона, а также статьей 287 Хозяйственного кодекса Украины, в которой определяются особенности субъектного состава договора аренды государственного и коммунального имущества.

Таким образом, к спорным правоотношениям применимы статьи 13 и 19 Закона.

Согласно части 4 статьи 13 Закона арендодатель обязан передать арендатору объект аренды в комплекте и в состоянии, соответствующем существенным условиям договора аренды и назначению имущества, и сообщить арендатору об особых свойствах и недостатках имущества, которые ему известны и которые могут быть опасными для жизни, здоровья, имущества арендатора или других лиц, а также привести к повреждению самого имущества во время его использования.

Указанная норма соответствует части 1 статьи 767 Гражданского кодекса Украины.

Пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели, что асфальтированная площадка передается в аренду с целью размещения торгового объекта по продаже непродовольственных товаров.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с пунктами 1.4, 2.1, 2.20 Порядка размещения временных сооружений для осуществления предпринимательской деятельности, утвержденного Приказом Министерства регионального развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Украины от 21.10.2011 N 244 (действовал с 12.12.2011) основанием для установки и размещения временного сооружения являлся паспорт привязки временного сооружения.

Однако на заявление ответчика от 23.01.2013 о выдаче паспорта привязки временного сооружения Исполнительный комитет Симферопольского городского совета в ответе от 06.02.2013 сообщил, что размещение объекта торговли по указанному адресу не предусмотрено Комплексной схемой размещения временных сооружений для осуществления предпринимательской деятельности на территории города Симферополя.

Письмом от 08.05.2014 Исполнительный комитет Симферопольского городского совета сообщил Арендодателю, что Главное управление архитектуры, строительства и регионального развития городского совета в 2009-2014 г.г. не выдавало разрешения на размещение временного сооружения для осуществления предпринимательской деятельности по ул. Привокзальной, 3 г. Симферополя; управлением торговли и сферы услуг городского совета разрешительные документы на установку торгового павильона также не выдавались.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав заключение Управления архитектуры и градостроительства г. Симферополя от 03.11.2000 N 2683, технический паспорт кассово-диспетчерского павильона и свидетельство о праве собственности на павильон от 28.12.2001, с учетом положений статьи 20 Земельного кодекса Украины, правильно установил, что функциональное использование земельного участка Привокзальной площади, ориентировочной площадью 400 кв.м. - обслуживание кассово-диспетчерского павильона.

Следовательно, при таких обстоятельствах Балансодеражатель и Арендодатель при заключении договора аренды от 16.08.2012 знали о том, что объект аренды - асфальтированная площадка площадью 2 кв.м на Привокзальной площади г. Симферополя - не предназначена для использования с целью размещения торгового объекта по продаже непродовольственных товаров.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что на арендованной ответчиком площадке расположен ларек, не принадлежащий ФЛП Дубинову И.Е., о чем Арендатор неоднократно информировал Арендодателя и Балансодержателя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что истец передал в аренду ФЛП Дубинову И.Е. асфальтированную площадку, не предназначенную для ее использования в качестве места размещения торгового объекта, как это было предусмотрено условиями договора аренды.

Согласно части 6 статьи 283 Хозяйственного кодекса Украины к отношениям аренды применяются соответствующие положения Гражданского кодекса Украины с учетом особенностей, предусмотренных этим Кодексом.

Статьей 286 Хозяйственного кодекса Украины вопрос о порядке внесения арендной платы в случае, когда арендованное имущество не может быть использовано арендатором по независящим от него обстоятельствам, не регулируется.

Однако в части 6 статьи 762 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что арендатор освобождается от платы за всё время, на протяжении которого имущество не могло быть использовано им из-за обстоятельств, за которые он не отвечает.

В статье 19 Закона, на которую ссылается апеллянт, действительно закреплено, что арендатор за пользование объектом аренды вносит арендную плату независимо от результатов хозяйственной деятельности.

Однако, содержание категории "хозяйственная деятельность арендатора" не тождественно содержанию категории "целевое назначение объекта аренды", поэтому в риск арендатора по не достижению планируемых результатов хозяйственной деятельности не должна включаться невозможность использования арендованного объекта, несоответствующего цели, для осуществления которой он был получен в аренду.

Следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга по арендной плате и пени обоснован.

Суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований о расторжении договора аренды от 16.08.2012 и возврате объекта аренды, принимая во внимание заявленные истцом основания расторжения, правильно руководствовался статьей 26 Закона.

Исходя из содержания данной нормы, основанием для расторжения договора может быть надлежащим образом доказанное невыполнение арендатором хотя бы одного из его обязательств, предусмотренных законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 10 Закона выполнение обязательств по страхованию арендованного имущества является существенным условием договора аренды государственного имущества.

Однако, невыполнению ответчиком обязательств по страхованию объекта аренды предшествовало нарушение истцом условий договора в части предоставления в аренду надлежащего имущества, что воспрепятствовало ответчику осуществлять предпринимательскую деятельность на указанном объекте. Кроме того, в период рассмотрения дела в арбитражном суде ответчик представил в материалы дела договор добровольного страхования объекта аренды от 30.06.2014 N 096.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды от 16.08.2012 и возврате ответчиком объекта аренды.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым и отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2015 по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции также не установил.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Учитывая, что правопредшественник истца - Фонд имущества Автономной Республики Крым - при подаче искового заявления 31.12.2013 оплатил судебный сбор в сумме 4014,50 грн. за рассмотрение дела в суде первой инстанции в государственный бюджет Украины, к указанным правоотношениям не применимы нормы статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию в федеральный бюджет не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 марта 2015 года по делу N А83-5392/2013 оставить без изменения; апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

К.Г. Калашникова Ю.М. Гоголь