Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 ноября 2015 г. N Ф10-3887/15 по делу N А54-1509/2015

город Калуга

11 ноября 2015 г.

Дело N А 54-1509/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Сорокиной И.В.
	Нарусова М.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	Саранчиной И.В.
от истца: Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани	Шейкиной Ю.В.-представитель ( дов.N 02/4-15-3978 от 13.07.2015)
от ответчика: ООО "Возрождение"	Симакова В.В.-представитель ( дов. б/н от 10.11.2015 г)

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу N А54-1509/2015,

УСТАНОВИЛ:

Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани ( ОГРН 1026200872620) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" ( ОГРН 1056212008324) об освобождении нежилого помещения общей площадью 69,9 кв. м, расположенного по адресу: город Рязань, улица Новоселов, дом 4, корпус 1 и обязании передать его по акту приема-передачи управлению в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 вышеуказанное решение отменено и в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, Управление земельных резурсов и имущественных отношений администрации города Рязани, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 г. отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2015 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 16.11.2005 г. между Управлением муниципальным имуществом администрации города Рязани (в настоящее время - Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани) (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Реабилитационный центр "Возрождение" (в настоящее время - ООО "Возрождение") (арендатор) был заключен договор N 2664005 аренды недвижимого помещения (позиция N 1, 2 на поэтажном плане 1-го этажа от 27.10.2005) общей площадью 71,3 кв. м, расположенного по адресу: город Рязань, улица Новоселов, дом 4, корпус 1, для использования под парикмахерскую, сроком действия по 15.10.2006.

Данное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 16.11.2005 г.

Согласно п. 1.5 договора по истечении срока его действия и исполнения всех условий и обязательств по нему, договор может быть заключен на новый срок на новых условиях. Арендатор преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок не обладает.

При этом, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, он считается продленным на тех же условиях и на тот же срок ( п.6.5)

Соглашением сторон от 27.07.2009 пункты 1.1, 1.2.2 договора аренды N 2664005 от 16.11.2005 г. были изложены в новой редакции, уточнено переданное в аренду имущество, которое представляет собой нежилое помещение Н1, литер А, общей площадью 69,9 кв. м, расположенное по адресу: город Рязань, улица Новоселов, дом 4, корпус 1 (позиции 1-6 на поэтажном плане первого этажа от 14.02.2008).

Письмом от 05.12.2014 за N 02/4-13-8055 истец сообщил ответчику об отказе от договора аренды в связи с прекращением его действия с 08.01.2015 и предложил освободить нежилое помещение.

Ссылаясь на то, что после прекращения договора аренды ответчик продолжает занимать спорное помещение, управление обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с отказом арендодателя от продления спорного договора аренды на новый срок указанный договор прекратил свое действие 08.01.2015.

Кассационная коллегия приходит к выводу, что отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, договор аренды N 2664005 от 16.11.2005 г. был заключен сторонами на срок до 15.10.2006.

Согласно п. 6.5 договора в случае, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, он считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, то есть на 334 дня.

Судом установлено, что с момента заключения договора ни одна из сторон не заявляла об отказе от договора, в связи с чем, с учетом неоднократного продления договора аренды очередной срок его действия истекает 08.01.2015.

В силу положений п.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

О своем отказе от продления договора и освобождении арендуемого помещения истец предупредил ответчика письмом от 05.12.2014 г.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ноябре 2013 г. истец обращался в суд с требованием о внесении изменений в договор аренды N 266005 от 16.11.2005 г, в части увеличения размера арендной платы.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2015 г. ( дело N А54-5933/2013) при разрешении данного спора суд признавал спорный договор действующим.

Истец не поставил суд в известность и не представил направленное в адрес ответчика письмо от 05.12.2014 г. о прекращении срока действия договора, в связи с чем требования управления были рассмотрены по существу.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что на момент принятия судом решения по делу N А54-5933/2013 указанный договор продолжал действовать, так как иного управлением заявлено не было.

Таким образом, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2015 по делу N А54-5933/2013 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку судом установлено, что по состоянию 28.01.2015 договор аренды от 16.11.2005 N 2664005 продолжал действовать, ссылка управления на письмо от 05.12.2014 как на доказательство сообщения ответчику об отказе от продления спорного договора аренды на новый срок и о прекращении его действия 08.01.2015, судом апелляционной инстанции правомерно отклонена.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств уведомления ответчика об отказе от дальнейшего продления договора аренды,

Кассационная коллегия полагает, что оценив с позиции ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетволрении заявленных требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1п.1 и 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу N А54-1509/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

И.В.Сорокина М.М. Нарусов