Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 20АП-4250/15

г. Тула

14 августа 2015 г.

Дело N А54-1509/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2015 по делу N А54-1509/2015 (судья Костюченко М.Е.), установил следующее.

Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (город Рязань, ОГРН 1026200872620, ИНН 6227000486) (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (поселок Лесхоза Спасского района Рязанской области, ОГРН 1056212008324, ИНН 6215014893) о возложении обязанности освободить нежилое помещение общей площадью 69,9 кв. м, расположенное по адресу: город Рязань, улица Новоселов, дом 4, корпус 1, и передать его по акту приема-передачи управлению в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу (л. д. 4 - 6).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2015 исковые требования удовлетворены: на ответчика возложена обязанность освободить нежилое помещение общей площадью 69,9 кв. м, расположенное по адресу: город Рязань, улица Новоселов, дом 4, корпус 1, и передать его по акту приема-передачи управлению в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу.

С ООО "Возрождение" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 рублей (л. д. 65 - 69).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Возрождение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л. д. 76 - 78).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что в качестве доказательства направления ответчику уведомления о расторжении договора истцом представлены копия уведомления и реестр об отправке, однако доказательств того, что в адрес ответчика было направлено именно письмо от 05.12.2014 N 02/4-13-8055, истцом не представлено. Отметил, что ответчик уведомление о прекращении договорных отношений не получал; при отказе от продления договора аренды недвижимого имущества уведомление должно быть направлено за три месяца, что истцом сделано не было.

Заявитель жалобы сослался на то, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2015 по делу N А54-5933/2013 отказано в удовлетворении исковых требований управления о внесении изменений в договор аренды от 16.11.2005 N 2664005, который указанным решением суда на момент рассмотрения дела признан действующим, истцом о прекращении спорного договора аренды в судебном заседании никогда не заявлялось. По мнению заявителя, обстоятельства действия договора аренды от 16.11.2005 N 2664005 установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2015 по делу N А54-5933/2013.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2015 в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Управлением муниципальным имуществом администрации города Рязани (в настоящее время - Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани) (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Реабилитационный центр "Возрождение" (в настоящее время - ООО "Возрождение") (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 16.11.2005 N 2664005 (л. д. 8 - 11), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение (позиции N 1, 2 на поэтажном плане 1-го этажа от 27.10.2005) общей площадью 71,3 кв. м, расположенное по адресу: город Рязань, улица Новоселов, дом 4, корпус 1, на основании решения управления от 15.11.2005 N 01-010/0499 под парикмахерскую.

Пунктом 1.3 договора установлен срок договора с 16.11.2005 по 15.10.2006.

В соответствии с пунктом 1.5 договора по истечении срока действия договора и исполнения всех условий и обязательств по нему, договор может быть заключен на новый срок на новых условиях. Арендатор не обладает преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок.

Согласно пункту 6.5 договора, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, он считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Во исполнение условий договора арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 16.11.2005 указанное выше нежилое помещение (л. д. 12).

27.07.2009 стороны заключили соглашение к договору аренды от 16.11.2005 N 2664005, согласно которому пункты 1.1, 1.2.2 договора изложены в новой редакции: арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение Н1, литер А, общей площадью 69,9 кв. м, расположенное по адресу: город Рязань, улица Новоселов, дом 4, корпус 1 (позиции 1 - 6 на поэтажном плане первого этажа от 14.02.2008), на основании решений управления от 15.11.2005 N 01-010/0499, от 01.02.2007 N 01-010/0020, от 11.07.2008 N 01-010/0399, от 03.07.2009 N 01-10/129 под парикмахерскую (л. д. 13).

В письме от 05.12.2014 N 02/4-13-8055-исх истец сообщил ответчику об отказе от договора аренды в связи с прекращением его действия с 08.01.2015 и предложил освободить нежилое помещение (л. д. 14).

Ссылаясь на то, что после прекращения договора аренды ответчик продолжает занимать спорное помещение, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (л. д. 4 - 6).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с отказом арендодателя от продления спорного договора аренды на новый срок указанный договор прекратил свое действие 08.01.2015.

Проверив в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2015, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что договор аренды недвижимого имущества от 16.11.2005 N 2664005 заключен на определенный срок - с 16.11.2005 по 15.10.2006 (334 дня).

В пункте 6.5 договора стороны установили, что если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, он считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, то есть на 334 дня.

С учетом неоднократного продления договора аренды в соответствии с положениями пункта 6.5 договора (с 16.10.2006 по 14.09.2007, с 15.09.2007 по 13.08.2008, с 14.08.2008 по 13.07.2009, с 14.07.2009 по 12.06.2010, с 13.06.2010 по 12.05.2011, с 13.05.2011 по 10.04.2012, с 11.04.2012 по 10.03.2013, с 11.03.2013 по 07.02.2014, с 08.02.2014 по 07.01.2015) очередной срок его действия истекает 08.01.2015.

В письме от 05.12.2014 N 02/4-13-8055-исх истец сообщил ответчику о своем отказе от продления спорного договора аренды на новый срок и о прекращении его действия 08.01.2015, предложил ответчику освободить арендуемое нежилое помещение и передать его по акту приема-передачи (л. д. 14).

Вместе с тем Арбитражным судом Рязанской области в рамках дела N А54-5933/2013 рассмотрено исковое заявление управления к ООО "Возрождение" о внесении изменений в договор аренды от 16.11.2005 N 2664005, в удовлетворении которого отказано.

Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2015, полный текст решения изготовлен 02.02.2015.

Так, в рамках указанного дела управлением не представлено письмо от 05.12.2014 N 02/4-13-8055-исх, не было заявлено о прекращении срока действия спорного договора, суд к такому выводу не пришел, напротив, рассмотрел заявленные требования управления о внесении изменений в договор аренды от 16.11.2005 N 2664005 по существу.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что на момент принятия судом решения указанный договор продолжал действовать. Иного управлением не было заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2015 по делу N А54-5933/2013, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, что означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные судом обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Таким образом, поскольку судом установлено, что по состоянию 28.01.2015 договор аренды от 16.11.2005 N 2664005 продолжал действовать, ссылка управления на письмо от 05.12.2014 N 02/4-13-8055-исх, как на доказательство сообщения ответчику об отказе от продления спорного договора аренды на новый срок и о прекращении его действия 08.01.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Иных доказательств прекращения действия договора аренды от 16.11.2005 N 2664005 истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.

Кроме того, необходимым условием удовлетворения предъявленного управлением иска, исходя из условий пунктов 6.1, 6.5 договора аренды, является установление в ходе судебного разбирательства обстоятельства надлежащего уведомления арендодателем арендатора об отказе от дальнейшего продления договорных отношений.

Однако, доказательств того, что ООО "Возрождение" получило письмо от 05.12.2014 N 02/4-13-8055-исх, истцом не представлено, в связи с чем у ответчика были все основания полагать, что после 08.01.2015 спорный договор аренды был продлен сторонами на тех же условиях и на тот же срок.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что в настоящее время договор аренды от 16.11.2005 N 2664005 свое действие не прекратил, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности освободить нежилое помещение суд апелляционной инстанции считает неправильными и необоснованными.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2015 подлежит отмене, а исковые требования управления - оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с управления в пользу ООО "Возрождение" в порядке возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2015 по делу N А54-1509/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (город Рязань, ОГРН 1026200872620, ИНН 6227000486) отказать.

Взыскать с Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (город Рязань, ОГРН 1026200872620, ИНН 6227000486) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (поселок Лесхоза Спасского района Рязанской области, ОГРН 1056212008324, ИНН 6215014893) 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова