Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2015 г. N Ф10-3741/15 по делу N А23-4132/2013

г. Калуга

16 ноября 2015 г.

Дело N А23-4132/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Егоровой С.Г. Сладкопевцевой Н.Г.
судей
при участии в заседании:
от ООО "Высокий берег": от ООО "КСАмет":	Самгина И.О. - представителя (доверенность от 30.03.2015); Лазаренко И.В. - представителя (доверенность от 25.06.2014); Сапроновой Е.В. - представителя (доверенность от 21.11.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСАмет" на решение Арбитражного суда Калужской области от 03 июня 2015 года и дополнительное решение Арбитражного суда Калужской области от 03 июля 2015 года, а также постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 года по делу N А23-4132/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Высокий берег" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "Высокий берег"), ОГРН 1114029002372, ИНН 4029045900, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КСАмет" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "КСАмет"), ОГРН 1074028000958, ИНН 4028038643, о взыскании по договору от 11.05.2012 N 21 денежных средств в сумме 577 017 руб. 06 коп., по договору от 11.05.2012 N 22, перечисленных в качестве аванса 2 000 000 руб., а также неустойки в сумме 200 000 руб. (с учетом уточнения первоначальных исковых требований от 21.07.2014.

В свою очередь ООО "КСАмет" обратилось к ООО "Высокий берег" со встречным иском о взыскании задолженности по договору от 11.05.2013 N 21 в размере 731 254 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 247 руб. 67 коп., а всего 905 502 руб. (с учетом уточнения встречных исковых требований от 21.05.2015).

Судом области было отказано в удовлетворении заявления ООО "КСАмет" о привлечении общества с ограниченной ответственностью "База СМ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Калужской области 03 июня 2015 года (судья Сидорычева Л.П.) первоначальные исковые требования ООО "Высокий берег" удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "КСАмет" отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Калужской области от 03 июля 2015 года с ООО "КСАмет" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 010 руб. 04 коп. С ООО "КСАмет" в пользу ООО "Высокий берег" взысканы судебные издержки в размере 123 415 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 года (судьи Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.,Тимашкова Е.Н.) решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "КСАмет" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что никаких требований о расторжении спорных договоров, возврате денежных средств и уплате договорной неустойки в адрес ООО "КСАмет" не направлялось. Заявитель жалобы указывает, что по причине отсутствия у заказчика денежных средств на выполнение работ по устройству полов, установленные колонны оставались не укрепленными полами и ввиду чего необходимо провести консервацию объекта, так как при отсутствии полов в осеннее-зимний-весенний периоды нижняя часть установленных колонн подвержены движению, а консервация исключила бы данное движение. Кроме того, в пункт 4.1.4 договора не включено понятие производства работ за свой счет. Заявитель жалобы указывает, что суд не учел сведения экспертного заключения о расчете качественно выполненных работ без учета НДС и сделал вывод о включении в стоимость качественно выполненных работ НДС. Также заявитель ссылается на то, что отклонение колонн не является некачественно выполненными работами. Кроме того, заявитель жалобы не согласен со взысканием с него стоимости экспертиз, поскольку повторная экспертиза была назначена судом из-за отсутствия ответов на поставленные вопросы в первоначальной экспертизе, ввиду чего первоначальную экспертизу нельзя считать надлежащей.

В судебном заседании представители ООО "КСАмет" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "Высокий берег" возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО "КСАмет" и ООО "Высокий берег", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) были заключены договоры от 11.05.2012 N 21 и N 22.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договоров подрядчик обязуется по заданию заказчика на земельном участке, принадлежащем заказчику (территория ООО "Высокий берег" по адресу: Калужская область, Перемышльский район, д. Ахлебинино) произвести работы по изготовлению и монтажу манежа 2-х этажного, с размерами 36 x 68 м в соответствии с технической документацией, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договоров.

При этом состав поручаемых подрядчику работ согласован сторонами в пункте 1.1.1 договоров.

Стоимость работ и порядок оплаты согласован сторонами в разделах 2 договоров, предусматривает частичное авансирование работ в течение 3-х дней с момента подписания договоров, цена договоров установлена в ориентировочном размере, окончательный расчет по договорам производится в течение 3-х дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Начало выполнения работ - в течение 3-х дней с момента поступления первого авансового платежа, окончание выполнения работ - ориентировочно в течение 2,5 месяцев с момента начала работ (разделы 3 договоров).

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделах 5 договоров.

Так, согласно пункту 5.1 договоров выполнение работ подтверждается промежуточными актами. Приемка конечного результата работ подтверждается подписанным сторонами актом приемки всех выполненных работ.

Во исполнение условий договоров ООО "Высокий берег" перечислило на расчетный счет ООО "КСАмет" в качестве аванса денежные средства на общую сумму 8 065 135 рублей.

Поскольку согласованные договорами работы в установленные сроки выполнены не были, истцом в адрес ответчика были направлены претензии с предложением о расторжении спорных договоров, возврата денежных средств, внесенных в качестве аванса, а также уплаты договорной неустойки.

Оставление ООО "КСАмет" указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Высокий берег" в Арбитражный суд Калужской области настоящим иском.

ООО "КСАмет" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Высокий берег" задолженности за фактически выполненные работы по договору от 11.05.2012 N 21 и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения встречных исковых требований от 21.05.2015).

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение выполнения работ по договору от 11.05.2012 N 21 ответчиком был представлен акт от 04.02.2013 N 51 на сумму 6 796 389 руб. 50 коп., и справка о стоимости выполненных работ от 05.02.2013 на сумму 6 793 389 руб.

50 коп.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях определения объема и стоимости качественно выполненных работ, судом области была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключение от 04.07.2014 N 1852/6-3 эксперт пришел к выводам о том, что объем фактически выполненных ООО "КСАмет" работ по договору от 11.05.2012 N21 по монтажу манежа 2-х этажного, с размерами 36 х 68 м не соответствует объему работ, указанному в акте выполненных работ от 05.02.2013 N 1. Показатели отклонения объемов отражены в сравнительной таблице N 1; качество выполненных работ по окраске металлических конструкций крытого конного манежа КФХ "Высокий берег" по адресу: Калужская область, Перемышльский район, д. Ахлебинино не соответствует требованиям технической документации 01.01.11-КМ и требованиям пособия к СНиП "Нормативные требования к качеству строительных и монтажных работ"; стоимость качественно выполненных работ рассчитана на основании расценок, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 05.02.2013 N 1, подписанного в двустороннем порядке и составляет 5 488 17 руб. 94 коп.

Поскольку в заключении экспертами не были отражены выводы о возможности использования результата выполненных работ по назначению, а также о причинах образования выявленных недостатков, судом области была назначена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении от 16.01.2015 N 8102/6-3 эксперты Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России указали следующее.

Использовать результаты выполненных работ по договору от 11.05.2012 N 21 с выявленными несоответствиями по назначению нельзя, т.к. выявленные недостатки не соответствуют нормам, технической и проектной документации, что может сказаться на эксплуатационных параметрах.

Причиной недостатков в области отклонений колонн от вертикали может являться некачественное выполнение монтажа (неправильное выполнение монтажа), которое может включать как неверные расчеты при соблюдении вертикальности при установке колонн, так и несоблюдение вертикальности при монтаже ферм и перемычек (подгонка колонн, при прикручивании). Отсутствие консервации объекта также могло повлиять на вертикальность колонн, но только в том случае, если происходило переувлажнение фундаментов под колоннами атмосферными осадками (осенний и весенний периоды времени), кроме того, данные недостатки могли возникнуть и в результате совокупности вышеуказанных факторов, в том случае если монтаж осуществлялся в переувлажненный грунт. Определить точную причину отклонения колонн от вертикали не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующей методики по определению давности образования дефектов.

Данные обстоятельства опровергают ссылки заявителя жалобы на то, что отклонение колонн не является некачественно выполненными работами.

В соответствии со статьями 1102 и 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила главы 60 ГК РФ применяются, в том числе, и тогда, когда сбережение имущества явилось результатом его уменьшения у другого лица, и при этом отсутствовало какое - либо правовое основание для обогащения.

С учетом суммы перечисленных истцом по договору от 11.05.2012 N 21 ответчику денежных средств в размере 6 065 135 руб. и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ на сумму 5 488 117 руб. 94 коп., размер неосновательного обогащения ответчика по договору от 11.05.2012 N 21 составил 577 017 руб. 06 коп.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 11.05.2012 заключен договор N 22.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик обязался по заданию заказчика на земельном участке, принадлежащем заказчику (территория ООО "Высокий берег" по адресу: Калужская область, Перемышльский район, д. Ахлебинино) произвести работы по изготовлению и монтажу манежа 2-х этажного, с размерами 36 x 68 м в соответствии с технической документацией, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договоров.

В состав работ входят: монтаж мембранного покрытия Н-200 мм с утеплителем S=2496 м2 кровли по профнастилу Н114 (по факту выполненного объёма работ согласованного сторонами и отражённого в акте); монтаж ограждающих стеновых строительных панелей с утеплителем минплита Н=150 мм, S=1696 м2 с доборными элементами; изготовление и монтаж окон (по отдельному соглашению); изготовление и монтаж дверей (по отдельному соглашению).

В пункте 1.2 договора заказчик обязался принять работы и оплатить обусловленную договором цену.

Во исполнение пункта 2.2 договора от 11.05.2012 N 22 истец платежным поручением перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 2 000 000 руб., факт получения которых последним не отрицался.

Вместе с тем, предусмотренные договором от 11.05.2012 N 22 работы подрядчиком (ООО "КСАмет") выполнены не были.

Доказательств предоставления истцу встречного исполнения в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно признали перечисленные истцом по договору от 11.05.2012 N 22 ответчику денежные средства на общую сумму 2 000 000 руб. неосновательным обогащением последнего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.3 договора стороны установили за нарушение ответчиком сроков выполнения работ неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от невыполненного этапа работ.

Допущенная ответчиком просрочка в выполнении работ является основанием для применения предусмотренной пунктом 7.3 договора и статьи 330 ГК РФ неустойки.

Размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, ввиду чего судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка, размер которой ограничен 10 % от суммы невыполненных работ в размере 200 000 руб., начисленная на сумму неотработанного аванса (2 000 000 руб.).

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения ООО "КСАмет" от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

Возражая против исковых требований ООО "Высокий берег", ответчик ссылался на неполучение от истца каких - либо требований о расторжении договоров.

Действительно, из писем истца не понятна дата их отправления подрядчику.

Между тем, уведомлением от 30.01.2013 ООО "КСАмет" сообщило ООО "Высокий берег" о невозможности завершения работ на спорном объекте по причине отсутствия финансирования и приостановлении работ ввиду отсутствия материалов. В указанном письме подрядчик также сообщил заказчику о необходимости поставки материалов в срок до 01.03.2013.

В дальнейшем, письмом от 10.01.2013, ссылаясь на отсутствие со стороны заказчика финансирования, ООО "КСАмет" сообщило ООО "Высокий берег" о снятии работников, занятых на строительстве объекта и прекращении работ.

Таким образом, ответчик (подрядчик) воспользовался правом, предусмотренным статьей 716 ГК РФ, предварительно предупредив о невозможности выполнения работ и возврата аванса (письмо от 30.01.2013), а письмом от 10.01.2013 фактически отказался от договора, сняв с объекта рабочих.

Направление ООО "КСАмет" и получение ООО "Высокий берег" данных писем сторонами не отрицалось.

При таких обстоятельствах действие договоров от 11.05.2012 N 21 и N 22 прекратилось, основания для удержания ранее перечисленного истцом аванса у подрядчика по рассматриваемым договорам отсутствовали.

Необходимость направления истцом писем о расторжении договоров не имелась, поскольку договоры от 11.05.2012 N 21 и N 22 считаются расторгнутыми в связи с отказом подрядчика продолжать работы на объекте, являющемся предметом рассматриваемых договоров.

Ссылка ответчика на отказ заказчика в осуществлении действия по консервации объекта, и как следствие этого, отсутствие вины подрядчика за отклонение колонн, обоснованно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Согласно статьи 752 ГК РФ, если по не зависящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства, с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 752 ГК РФ для консервации объекта строительства и наступления последствий консервации, ответчиком также приведено не было. Бесспорных доказательств необходимости консервации объекта не предоставлено.

Довод ответчика о том, что экспертное заключение, а именно расчёт качественно выполненных работ произведён без учета НДС 18% и в сумме 5 488 117 руб. 94 коп. не содержится НДС 18 %, опровергается фактическим расчётом эксперта стоимости качественно выполненных работ (таблица 2 заключения), согласно которой в строке "всего" указана стоимость выполненных работ, включая НДС 18 % согласно акту по форме КС-2 от 05.02.2013 N 1, так и по результатам экспертизы.

Доводы ответчика об отсутствии в экспертном заключении выводов о наличии вины ООО "КСАмет" в отклонении колонн и неисполнение заказчиком обязанности финансирования работ, а также, что в пункт 4.1.4 договора не включено понятие производства работ за свой счет, также правильно отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В силу пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 4.1.4 договора от 11.05.2013 N 21 установлено, что подрядчик обязан обеспечить производство работ своими силами и средствами.

Таким образом, неполное перечисление по договору от 11.05.2012 N 22 заказчиком суммы аванса не исключает, предусмотренной пунктом 4.1.4 названого договора обязанности по установке и монтажу объекта за счет собственных средств.

Выполнение подрядчиком работ по договору от 11.05.2012 N 22 не связано с предоставлением заказчиком встречной обязанности передать необходимые для производства работ материалы.

Данным договором начало выполнения работ подрядчиком (ответчиком) не связано с перечислением заказчиком (истцом) авансовых платежей в размере 5 000 000 руб.

Довод ООО "КСАмет" о том, что возврат суммы аванса по договору от 11.05.2012 N 22 возможен только за вычетом стоимости закупленных подрядчиком материалов, также правильно признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

Подрядчик вправе истребовать у заказчика закупленный в целях исполнения обязательств по договору от 11.05.2012 N 22 материал, в связи с прекращением договорных отношений.

Однако, материалы дела не содержат сведений об обращении ответчика к истцу с данным требованием.

Предметом же встречного иска ООО "КСАмет" являлись требования о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору от 11.05.2012 N 21 и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения встречных исковых требований от 21.05.2015).

Требования о возврате закупленных подрядчиком материалов, либо его стоимости ООО "КСАмет" к ООО "Высокий берег" не предъявлено.

Дополнительным решением Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2015, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, суд области взыскал с ООО "КСАмет" в пользу ООО "Высокий берег" судебные издержки в размере 123 415 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела были проведены комплексная судебная строительно-техническая и дополнительная комплексная судебная строительнотехническая экспертизы.

Экспертное заключение от 04.07.2014 N 1852/6-3 стоимостью 82 516 руб. и экспертное заключение от 16.01.2015 N 8102/6-3 стоимостью 40 899 руб. судами признаны надлежащими доказательствами по настоящему делу и легли в основу решения Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2015.

В суде области эксперт в судебном заседании дал пояснения сторонам по имеющимся вопросам по экспертному заключению.

Надлежащими доказательствами выводов комплексной судебной строительно-технической и дополнительной комплексной судебной строительно-технической экспертиз ответчик не опроверг.

Ходатайства о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанциях ответчик не заявлял, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последнего.

С учетом изложенного, не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что повторная экспертиза была назначена судом из-за отсутствия ответов на поставленные вопросы в первоначальной экспертизе, ввиду чего первоначальную экспертизу нельзя считать надлежащей.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 03 июня 2015 года и дополнительное решение Арбитражного суда Калужской области от 03 июля 2015 года, а также постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 года по делу N А23-4132/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева