Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 20АП-4990/15

г. Тула

26 августа 2015 г.

Дело N А23-4132/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от истца по первоначальному иску - общества ограниченной ответственностью "Высокий берег" (ОГРН 1114029002372, ИНН 4029045900) - представителя Самгиной С.М. (доверенность от 29.10.2014), от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "КСАмет" (ОГРН 1074028000958, ИНН 4028038643) - представителя Лазаренко И.В. (доверенность от 25.06.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КСАмет" на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2015 по делу N А23-4132/2013 (судья Сидорычева Л.П.), а также на дополнительное решение Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2015 по делу N А23-4132/2013 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Высокий берег" (далее - истец по первоначальному иск, ООО "Высокий берег") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КСАмет" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "КСАмет") о взыскании по договору от 11.05.2012 N 21 денежных средств в сумме 577 017 рублей 06 копеек, по договору от 11.05.2012 N 22, перечисленных в качестве аванса 2 000 000 рублей, а также неустойки в сумме 200 000 рублей (с учетом уточнения первоначальных исковых требований от 21.07.2014, т. 7, л. д. 7-9).

В свою очередь ООО "КСАмет" обратилось к ООО "Высокий берег" со встречным иском о взыскании задолженности по договору от 11.05.2013 N 21 в размере 731 254 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 247 рублей 67 копеек, а всего 905 502 рублей (с учетом уточнения встречных исковых требований от 21.05.2015, т. 8, л. д. 104-109).

В удовлетворении заявления ООО "КСАмет" о привлечении общества с ограниченной ответственностью "База СМ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области отказано.

Решением Арбитражного суда Калужской области 03.06.2015 первоначальные исковые требования ООО "Высокий берег" удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "КСАмет" отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2015 с ООО "КСАмет" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 010 рублей 04 копеек. С ООО "КСАмет" в пользу ООО "Высокий берег" взысканы судебные издержки в размере 123 415 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик по первоначальному иску - ООО "КСАмет" обратился с апелляционными жалобами, в которых просил решение от 03.06.2015 и дополнительное решение от 03.07.2015 отменить и принять по делу новые судебные акты.

В обоснование своих доводов ответчик по первоначальному иску ссылался на то, что каких - либо требований о расторжении договоров от истца ему не направлялось. Указывает на нерассмотрение судом области заявленных ООО "Высокий берег" исковых требований в части расторжения договоров от 11.05.2012 N 21 и 22. Считает, что поскольку заказчик - истец по первоначальному иску отказал в консервации объекта, возложение вины за отклонение колонн на подрядчика является необоснованным. Указывает на необоснованность вывода суда о включении в стоимость качественно выполненных работ НДС, а также на отсутствие в экспертном заключении выводов о наличии вины ООО "КСАмет" в отклонении колонн. Поскольку ООО "Высокий берег" пользуется результатом выполненных работ, заявленные последним исковые требования считает необоснованными. Обращает внимание, что невыполнение работ по договору от 11.05.2012 N 22 было вызвано ненадлежащим исполнением истцом обязанности по перечислению всей суммы аванса. Считает, что возврат суммы аванса по договору от 11.05.2012 N 22 возможен только за вычетом стоимости материалов, закупленных ООО "КСАмет".

В качестве основания отмены дополнительного решения суда ответчик по первоначальному иску ссылался на неразрешение экспертом вопросов, поставленных перед ним судом в определении о назначении дополнительной судебной экспертизы, вследствие чего считает отнесение на него судом судебных издержек необоснованным.

От истца по первоначальному иску - ООО "Высокий берег" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "КСАмет" на решение суда от 03.06.2015, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КСАмет" - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец по первоначальному иску ссылался на заключения основной и дополнительной судебных экспертиз, установивших факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору от 11.05.2013 N 21. Поскольку подрядчик не приступил к выполнению работ по договору от 11.05.2012 N 22, перечисленные ООО "КСАмет" в качестве аванса 2 000 000 рублей являются неосновательным обогащением последнего.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) были заключены договоры от 11.05.2012 N 21 и N 22 (т. 1, л. д. 36-40)

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договоров подрядчик обязуется по заданию заказчика на земельном участке, принадлежащем заказчику (территория ООО "Высокий берег" по адресу: Калужская область, Перемышльский район, д. Ахлебинино) произвести работы по изготовлению и монтажу манежа 2-х этажного, с размерами 36 x 68 м в соответствии с технической документацией, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договоров.

При этом состав поручаемых подрядчику работ согласован сторонами в пункте 1.1.1 договоров.

Стоимость работ и порядок оплаты согласован сторонами в разделах 2 договоров, предусматривает частичное авансирование работ в течение 3-х дней с момента подписания договоров, цена договоров установлена в ориентировочном размере, окончательный расчет по договорам производится в течение 3-х дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Начало выполнения работ - в течение 3-х дней с момента поступления первого авансового платежа, окончание выполнения работ - ориентировочно в течение 2,5 месяцев с момента начала работ (разделы 3 договоров).

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделах 5 договоров.

Так, согласно пункту 5.1 договоров выполнение работ подтверждается промежуточными актами. Приемка конечного результата работ подтверждается подписанными сторонами актом приемки всех выполненных работ.

Во исполнение условий договоров ООО "Высокий берег" перечислило на расчетный счет ООО "КСАмет" в качестве аванса денежные средства на общую сумму 8 065 135 рублей.

Поскольку согласованные договорами работы в установленные сроки выполнены не были, истцом в адрес ответчика были направлены претензии с предложением о расторжении спорных договоров, возврата денежных средств, внесенных в качестве аванса, а также уплаты договорной неустойки (т. 1, л. д. 33-35).

Оставление ООО "КСАмет" указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Высокий берег" в Арбитражный суд Калужской области настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из выводов заключений основной и дополнительной судебных экспертиз, установивших факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору от 11.05.2012 N 21, а также невыполнении подрядчиком предусмотренных договором от 11.05.2012 N 22 работ в полном объеме, в связи с чем признал разницу между ранее перечисленными истцом ответчику денежными средствами по договору от 11.05.2012 N 21 в размере 6 065 135 рублей и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ по данному договору - 5 488 117 рублей 94 копеек в размере 577 017 рублей 06 копеек, а также перечисленные ООО "Высокий берег" по договору от 11.05.2012 N 22 в качестве аванса ООО "КСАмет" 2 000 000 рублей неосновательным обогащением последнего, подлежащим возврату.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение выполнения работ по договору от 11.05.2012 N 21 ответчиком был представлен акт от 04.02.2013 N 51 (т. 3, л. д. 12) на сумму 6 796 389 рублей 50 копеек, и справка о стоимости выполненных работ от 05.02.2013 на сумму 6 793 389 рублей 50 копеек (т. 3, л. д. 13).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях определения объема и стоимости качественно выполненных работ, судом области была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключение от 04.07.2014 N 1852/6-3 (т. 6, л. д. 138-151) эксперт пришел к следующим выводам.

Объем фактически выполненных ООО "КСАмет" работ по договору от 11.05.2012 N 21 по монтажу манежа 2-х этажного, с размерами 36 х 68 м не соответствует объему работ, указанному в акте выполненных работ от 05.02.2013 N 1. Показатели отклонения объемов отражены в сравнительной таблице N 1.

Качество выполненных работ по окраске металлических конструкций крытого конного манежа КФХ "Высокий берег" по адресу: Калужская область, Перемышльский район, д. Ахлебинино не соответствует требованиям технической документации 01.01.11-КМ и требованиям пособия к СНиП "Нормативные требования к качеству строительных и монтажных работ".

Стоимость качественно выполненных работ рассчитана на основании расценок, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 05.02.2013 N 1, подписанного в двустороннем порядке и составляет 5 488 17 рублей 94 копейки.

Поскольку в заключении экспертами не были отражены выводы о возможности использования результата выполненных работ по назначению, а так же о причинах образования выявленных недостатков, судом области была назначена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении от 16.01.2015 N 8102/6-3 (т. 8, л. д. 9-13) эксперты Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России указали следующее.

Использовать результаты выполненных работ по договору от 11.05.2012 N 21 с выявленными несоответствиями по назначению нельзя, т.к. выявленные недостатки не соответствуют нормам, технической и проектной документации, что может сказаться на эксплуатационных параметрах.

Причиной недостатков в области отклонений колонн от вертикали может являться некачественное выполнение монтажа (неправильное выполнение монтажа), которое может включать как неверные расчеты при соблюдении вертикальности при установке колонн, так и несоблюдение вертикальности при монтаже ферм и перемычек (подгонка колонн, при прикручивании). Отсутствие консервации объекта также могло повлиять на вертикальность колонн, но только в том случае, если происходило переувлажнение фундаментов под колоннами атмосферными осадками (осенний и весенний периоды времени), кроме того, данные недостатки могли возникнуть и в результате совокупности вышеуказанных факторов, в том случае если монтаж осуществлялся в переувлажненный грунт. Определить точную причину отклонения колонн от вертикали не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующей методики, по определению давности образования дефектов.

В соответствии со статьями 1102 и 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила главы 60 ГК РФ применяются в том числе и тогда, когда сбережение имущества явилось результатом его уменьшения у другого лица, и при этом отсутствовало какое - либо правовое основание для обогащения.

С учетом суммы перечисленных истцом по договору от 11.05.2012 N 21 ответчику денежных средств в размере 6 065 135 рублей (т. 3, л. д.16-18) и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ на сумму 5 488 117 рублей 94 копеек (т. 6, л. д. 135-151), размер неосновательного обогащения ответчика по договору от 11.05.2012 N 21 составляет 577 017 рублей 06 копеек.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 11.05.2012 заключен договор N 22 (т. 1, л. д. 38-39).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик обязался по заданию заказчика на земельном участке, принадлежащем заказчику (территория ООО "Высокий берег" по адресу: Калужская область, Перемышльский район, д. Ахлебинино) произвести работы по изготовлению и монтажу манежа 2-х этажного, с размерами 36 x 68 м в соответствии с технической документацией, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договоров.

В состав работ входят: монтаж мембранного покрытия Н-200 мм с утеплителем S=2496 м2 кровли по профнастилу Н114 (по факту выполненного объёма работ согласованного сторонами и отражённого в акте); монтаж ограждающих стеновых строительных панелей с утеплителем минплита Н=150 мм, S=1696 м2 с доборными элементами; изготовление и монтаж окон (по отдельному соглашению); изготовление и монтаж дверей (по отдельному соглашению).

В пункте 1.2 договора заказчик обязался принять работы и оплатить обусловленную договором цену.

Во исполнение пункта 2.2 договора от 11.05.2012 N 22 истец платежным поручением перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 2 000 000 рублей, факт получения которых последним не отрицался.

Вместе с тем, предусмотренные договором от 11.05.2012 N 22 работы подрядчиком (ООО "КСАмет") выполнены не были.

Доказательств предоставления истцу встречного исполнения в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал перечисленные истцом по договору от 11.05.2012 N 22 ответчику денежные средства на общую сумму 2 000 000 рублей неосновательным обогащением последнего и правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в соответствующей части.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.3 договора стороны установили за нарушение ответчиком сроков выполнения работ неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от невыполненного этапа работ.

Допущенная ответчиком просрочка в выполнении работ является основанием для применения, предусмотренной пунктом 7.3 договора и статьи 330 ГК РФ неустойки.

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, размер которой ограничен 10 % от суммы невыполненных работ в размере 200 000 рублей, начисленной на сумму неотработанного аванса (2 000 000 рублей).

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения ООО "КСАмет" от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

Возражая против исковых требований ООО "Высокий берег", ответчик ссылался на неполучение от истца каких - либо требований о расторжении договоров.

Действительно, из писем истца не понятна дата их отправления подрядчику (т. 1, л. д. 33-35).

Между тем, уведомлением от 30.01.2013 (т. 2, л. д. 42) ООО "КСАмет" сообщило ООО "Высокий берег" о невозможности завершения работ на спорном объекте по причине отсутствия финансирования и приостановлении работ ввиду отсутствия материалов. В указанном письме подрядчик также сообщил заказчику о необходимости поставки материалов в срок до 01.03.2013.

В дальнейшем, письмом от 10.01.2013 (т. 2, л. д. 46), ссылаясь на отсутствие со стороны заказчика финансирования, ООО "КСАмет" сообщило ООО "Высокий берег" о снятии работников, занятых на строительстве объекта и прекращении работ.

Таким образом, ответчик (подрядчик) воспользовался правом, предусмотренным статьей 716 ГК РФ, предварительно предупредив о невозможности выполнения работ и возврата аванса (письмо от 30.01.2013, т. 2, л. д. 42), а письмом от 10.01.2013 (т. 2, л. д. 46) фактически отказался от договора, сняв с объекта рабочих.

Направление ООО "КСАмет" и получение ООО "Высокий берег" данных писем сторонами не отрицалось.

При таких обстоятельствах действие договоров от 11.05.2012 N 21 и N 22 прекратилось, основания для удержания ранее перечисленного истцом аванса у подрядчика по рассматриваемым договорам отсутствовали.

Необходимость направления истцом писем (т. 1, л. д. 33-35) о расторжении договоров не имелась, поскольку договоры от 11.05.2012 N 21 и N 22 считаются расторгнутыми в связи с отказом подрядчика продолжать работы на объекте, являющемся предметом рассматриваемых договоров.

Ссылка ответчика на отказ заказчика в осуществлении действия по консервации объекта, и как следствие этого, отсутствие вины подрядчика за отклонение колонн, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В пунктах 4.1.4 договоров от 11.05.2012 N 21 и N 22 стороны установили обязанность подрядчика обеспечить производство работ своими силами и средствами.

Обязанность заказчика предварительно поставлять материалы для производства работ названными договорами не предусмотрена.

Из вышеизложенного следует, что работы по консервации объекта строительства подрядчик был обязан обеспечить своими силами и средствами.

При этом доказательств невозможности продолжения работ вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) ответчиком представлено не было.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 752 ГК РФ для консервации объекта строительства и наступления последствий консервации, ответчиком также приведено не было.

В любом случае, по договору от 11.05.2012 N 21, несмотря на выводы эксперта о невозможности использования результата выполненных ответчиком работ по назначению, судом, исходя из требований ООО "Высокий берег", взыскана в пользу последнего не вся сумма перечисленного аванса, а только ее часть в размере 577 017 рублей 06 копеек (с учетом фактически выполненных ООО "КСАмет" работ по договору от 11.05.2012 N 21).

Обстоятельства отсутствия (наличия) вины подрядчика в невыполнении работ по договору от 11.05.2012 N 21 подлежат установлению при предъявлении заказчиком требования о применении ответственности к подрядчику в виде взыскания неустойки, предусмотренной, пунктом 7.3 договора от 11.05.2012 N 21.

По данному договору истцом (заказчиком) требования о взыскании с ответчика (подрядчика) договорной неустойки не предъявлялось. В связи с прекращением действия договора на истце (заказчике) лежит только обязанность по оплате фактически выполненных подрядчиком (ответчиком) работ. В качестве отработанного подрядчиком аванса на основании экспертных заключений судом была признана сумма в 5 488 117 рублей 94 копеек, на которую были уменьшены требования ООО "Высокий берег" о взыскании суммы перечисленного аванса по рассматриваемому договору.

Довод ответчика о том, что экспертное заключение, а именно расчёт качественно выполненных работ произведён без учета НДС 18% и в сумме 5 488 117 рублей 94 копеек не содержится НДС 18 %, опровергается фактическим расчётом эксперта стоимости качественно выполненных работ (таблица 2 заключения (т. 6, л. д.149), согласно которой в строке "всего" указана стоимость выполненных работ, включая НДС 18 % согласно акту по форме КС-2 от 05.02.2013 N 1, так и по результатам экспертизы.

Доводы ответчика об отсутствии в экспертном заключении выводов о наличии вины ООО "КСАмет" в отклонении колонн и неисполнение заказчиком обязанности финансирования работ, в силу пункта 4.1.4 договора от 11.05.2013 N 21, устанавливающего обязанность подрядчика обеспечить производство работ своими силами и средствами, отклоняется как несостоятельные.

По указанным выше причинам также отклоняется довод ответчика о том, что начало выполнения работ по договору от 11.05.2012 N 22 по монтажу вызвано ненадлежащим исполнением истцом обязанности по перечислению всей суммы аванса.

Неполное перечисление заказчиком авансового платежа - 5 000 000 рублей, в соответствии с пунктом 7.3 договора от 11.05.2012 N 22 является основанием для предъявления подрядчиком требования о взыскании с заказчика неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Неполное перечисление по договору от 11.05.2012 N 22 заказчиком суммы аванса не отменят, предусмотренной пунктом 4.1.4 названого договора обязанности по установке и монтажа объекта за счет собственных средств.

Выполнение подрядчиком работ по договору от 11.05.2012 N 22 не связано с предоставлением заказчиком встречной обязанности передать необходимые для производства работ материалы.

Данным договором начало выполнения работ подрядчиком (ответчиком) не связано с перечислением заказчиком (истцом) авансовых платежей в размере 5 000 000 рублей.

Довод ООО "КСАмет" о том, что возврат суммы аванса по договору от 11.05.2012 N 22 возможен только за вычетом стоимости закупленных подрядчиком материалов, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Подрядчик вправе истребовать у заказчика закупленный в целях исполнения обязательств по договору от 11.05.2012 N 22 материал, в связи с прекращением договорных отношений.

Однако, материалы дела не содержат сведений об обращении ответчика к истцу с данным требованием.

Предметом же встречного иска ООО "КСАмет" являлись требования о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору от 11.05.2012 N 21 и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения встречных исковых требований от 21.05.2015, т. 8, л. д. 104-109).

Требования о возврате закупленных подрядчиком материалов, либо его стоимости ООО "КСАмет" к ООО "Высокий берег" не предъявлено.

Довод ответчика о не рассмотрении судом области заявленных ООО "Высокий берег" исковых требований в части расторжения договоров от 11.05.2012 N 21 и 22, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Представитель истца в судебном заседании 03.06.2015 требование о расторжении договоров от 11.05.2012 N 21 и от 11.05.2012 N 22 не поддержал.

Данное обстоятельство было отражено в мотивировочной части дополнительного решения Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2015 по делу N А23-4132/2013, протоколах судебных заседаний в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Высокий берег" также пояснил, что не поддерживал в суде первой инстанции ранее им заявленные требования о расторжении договоров от 11.05.2012 N 21 и от 11.05.2012 N 22, а апелляционную жалобу на решение суда от 03.06.2015 не подавал в связи с его законностью и обоснованностью.

Дополнительным решением Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2015 по делу N А23-4132/2013 суд области взыскал с ООО "КСАмет" в пользу ООО "Высокий берег" судебные издержки в размере 123 415 рублей.

Ссылаясь не неполноту проведенного экспертами исследования в рамках дополнительной комплексной судебной строительно-технической экспертизы, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

В ходе рассмотрения настоящего дела были проведены комплексная судебная строительно-техническая и дополнительная комплексная судебная строительно-техническая экспертизы.

Экспертное заключение от 04.07.2014 N 1852/6-3 стоимостью 82 516 рублей (т. 6, л. д. 153) и экспертное заключение от 16.01.2015 N 8102/6-3 стоимостью 40 899 рублей (т. 8, л. д. 17) судом области признаны надлежащими доказательствами по настоящему делу и легли в основу решения Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2015.

В суде области эксперт в судебном заседании дал пояснения сторонам по имеющимся вопросам по экспертному заключению.

Надлежащими доказательствами ответчик выводов комплексной судебной строительно-технической и дополнительной комплексной судебной строительно-технической экспертиз не опроверг.

Ходатайства о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанциях ответчик не заявлял, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последнего.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2015 и дополнительного решения Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2015 по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 9, л. д. 24) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2015 по делу N А23-4132/2013 и дополнительное решение Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2015 по делу N А23-4132/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Е.Н. Тимашкова