Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 октября 2015 г. N Ф10-5048/11 по делу N А08-2956/2009

г. Калуга

20 октября 2015 г.

Дело N А08-2956/2009

Резолютивная часть постановления принята 19.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Крыжской Л.А.
При участии в заседании: от заявителя кассационной жалобы:	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поповой Евдокии Федоровны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А08-2956/2009,

УСТАНОВИЛ:

Попова Евдокия Федоровна обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области суда от 12.08.2013.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2015 (судья Кощин В.Ф.) в удовлетворении заявления Поповой Е.Ф. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 (судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2015 оставлено без изменения.

Оспаривая законность принятых судебных актов, Попова Е.Ф. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением норм процессуального права, а именно положений п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом при вынесении обжалуемых судебных актов не были надлежащим образом оценены обстоятельства, приведенные в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие заявителя кассационной жалобы и иных не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2009 в отношении ООО "Нефто" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2009 ООО "НЕФТО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2013, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Нефто" Евстигнеева А.Г. об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Нефто" требований Поповой Е.Ф. в размере 13 624 432,50 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 12.08.2013, Попова Е.Ф. сослалась на письмо начальника Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Митрофанова А.А. от 25.12.2014 исх. N 31022/14/351828, которое, по мнению заявителя, подтверждает факт составления акта сверки между судебным приставом-исполнителем Репниковой Р.Ю. и конкурсным управляющим должника Евстигнеевым А.Г., не основанного на документальном подтверждении.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 309-310, 311 АПК РФ, а также Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", пришли к выводу о том, что те обстоятельства, которые указаны заявителем в качестве вновь открывшихся, не могли повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта по вопросу об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Нефто" требований Поповой Е.Ф. в размере 13 624 432,50 руб.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В п. 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Данные обстоятельства, в силу ст. 65 АПК РФ должны быть доказаны заявителем.

Судами установлено, что требования Поповой Е.Ф. в сумме 13 624 432,50 руб. были включены в реестр требований кредиторов ООО "Нефто" определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2009 на основании постановления Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2009 по делу N А08-6221/05-4 и исполнительного листа N А032311

Однако, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6560/09 от 29.09.2009 постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2009 по делу N А08-6221/05-4 отменено, оставлено в силе постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008, долг ООО "Нефто" перед Поповой Е.Ф. установлен в сумме 1 095 700 руб.

01 июля 2012 конкурсным управляющим ООО "Нефто" Евстигнеевым А.Г. было предложено Поповой Е.Ф. провести сверку с целью выяснения суммы задолженности ООО "Нефто" перед Поповой Е.Ф.

Поскольку Попова Е.Ф. не отреагировала на предложение о проведении сверки, конкурсным управляющим была проведена сверка с Шебекинским районным отделом УФССП России, которой было установлено, что общая сумма задолженности ООО "Нефто" перед Поповой Е.Ф. составила 1 080 990,32 руб., и что данная сумма в период с 11.01.2009 по 16.01.2009 (т.е. до введения наблюдения) в полном объеме списана с расчетных счетов ООО "Нефто" в ОСБ N 8592 и БелДорБанке и в течение января 2009 перечислена Поповой Е.Ф.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела актом сверки обязательств между ООО "Нефто" и Поповой Е.Ф. по данным Шебекинского РО УФССП от 31.12.2012, а также письмом заместителя начальника отдела Шебекинского районного отдела судебных приставов Паршаковой Н.В. исх. N 185810/13/22/31 от 25.06.2013, из которого следует, что в соответствии с исполнительными листами, поступившими в отдел, с ООО "Нефто" в 2009 году в пользу Поповой Е.Ф. взыскана сумма в размере 1 095 774,03 руб.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что задолженность ООО "Нефто" перед Поповой Е.Ф. была полностью погашена в январе 2009 года и в настоящее время отсутствует.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель в обоснование своих требований, не отвечает признакам обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, т.е. не является существенным, способным повлиять на выводы суда при принятии им судебного акта по вопросу об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Нефто" требований Поповой Е.Ф. в размере 13 624 432,50 руб., в связи с чем, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления Поповой Е.Ф. о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы, указывающие на незаконность и необоснованность оспариваемых судебных актов, не опровергают правильные выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.20154 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А08-2956/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Крыжская