Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 октября 2015 г. N Ф10-4223/15 по делу N А83-1191/2013

г. Калуга

27 октября 2015 г.

Дело N А83-1191/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 26.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Андреева А.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании: от ООО "Промстройсервис": от АНО "Фонд защиты вкладчиков":	не явились, извещены надлежаще; Скрипников А.В. - представитель по доверенности N 196 от 17.08.2015
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Промстройсервис" на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу N А83-1191/2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2015 по делу N А83-1191/2013 с частного предприятия "Исток-Крым" в пользу ООО "Промстройсервис" взыскана сумма задолженности по кредиту в рублях, эквивалентная 22 500 000,00 гривен по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа; сумма задолженности по процентам в рублях, эквивалентная 10 275 483,23 гривен по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа; расходы по государственной пошлине в рублях в сумме, эквивалентной 73 080,00 гривен по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа. В остальной части исковых требований отказано.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 (судьи: Храмова Е.В., Оликова Л.Н., Гонтарь В.И.) приостановлено производство по апелляционной жалобе АНО "Фонд защиты вкладчиков" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2015 по делу N А83-1191/2013 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-126361/2015 по иску АНО "Фонд защиты вкладчиков" к ООО "Промстройсервис", ООО "Факторинговая компания "ФК Факторинг" о признании недействительным договора об уступке права требования от 16.05.2014 и применении последствий недействительности договора.

Не согласившись с определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015, ООО "Промстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что в рамках дела N А83-1191/2013 рассматривается требование о взыскании задолженности в пользу ООО "Промстройсервис", которое является процессуальным правопреемником ПАО "Банк "Финансы и Кредит" на основании вступившего в законную силу определения Хозяйственного суда Республики Крым от 08.07.2014.

По мнению заявителя, удовлетворение исковых требований АНО "Фонд защиты вкладчиков" само по себе не будет означать незаконность определения Хозяйственного суда Республики Крым от 08.07.2014 года, поскольку предметом рассмотрения дела N А40-126361/15 является признание недействительным договора об уступке права требования от 13.05.2014 и применении последствий недействительности договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АНО "Фонд защиты вкладчиков" возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя кассационной жалобы и иных лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя АНО "Фонд защиты вкладчиков", оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела, Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2015.

05.08.2015 АНО "Фонд защиты вкладчиков" было подано ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-126361/2015 по иску АНО "Фонд защиты вкладчиков" к ООО "Промстройсервис", ООО "Факторинговая компания "ФК Факторинг", при участии третьего лица - ПАО "Банк "Финансы и Кредит" о признании недействительным договора об уступке права требования от 13.05.2014 и применении последствий недействительности договора.

Принимая обжалуемый судебный акт и приостанавливая производство по апелляционной жалобе АНО "Фонд защиты вкладчиков", суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 9 ст. 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что определением суда от 08.07.2014 истец ПАО "Банк "Финансы и Кредит" заменен на процессуального правопреемника ООО "Промстройсервис" на основании договоров: факторинга от 13.05.2014 и уступки права требования от 16.05.2014.

Из представленного в материалы дела определения от 23.07.2015 о принятии искового заявления к производству по делу N А40-126361/2015 следует, что в Арбитражном суде города Москвы оспаривается вышеуказанный договор уступки права требования от 16.05.2014.

С учетом вышеуказанным правовых норм и установленных обстоятельств, кассационная коллегия полагает, что в данном случае, судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о том, что судебный акт по результатам рассмотрения искового заявления о недействительности договора об уступке права требования от 16.05.2015 имеет существенное значение для рассмотрения апелляционной жалобы в рамках дела N А83-1191/2013,

Таким образом, с целью недопустимости вступления в противоречие выводов судебных актов по одним и тем же обстоятельствам, суд апелляционной инстанции правомерно приостановил производство по апелляционной жалобе АНО "Фонд защиты вкладчиков" до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-126361/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что определением Хозяйственного суда Республики Крым от 08.07.2014 подтверждено процессуальное правопреемство и должником указанный судебный акт не оспорен, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данное определение было вынесено на основании договора об уступке права требования от 13.05.2014, недействительность которого является предметом спора в рамках рассмотрения дела N А40-126361/2015 Арбитражным судом города Москвы.

Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований АНО "Фонд защиты вкладчиков" определение о процессуальном правопреемстве от 08.07.2014 может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу N А83-1191/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина