Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 21АП-1311/15 по делу N А83-1191/2013

26 октября 2020 г.

Дело N А83-1191/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020 г.

Постановление в полном объёме изготовлено 26.10.2020 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Оликовой Л. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М. М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Исток-Крым" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2020 г. по делу N А83-1191/2013 (судья Можарова М.Е.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Исток-Крым" (ОГРН 1159102031593, ИНН 9102160810) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2015 г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (ОГРН 5077746842245, ИНН 7703635102)

к Частному предприятию "Исток-Крым"

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Чорохян Степан Оганесович, Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков",

Публичное акционерное общество "Банк "Финансы и кредит",

Общество с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "ФК Факторинг"

о взыскании задолженности по договору возобновляемой кредитной линии от 28.10.2011 г. N 0-5/11-11610-кл-и,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Промстройсервис" Кошенко О.О., представитель по доверенности,

от АНО "Фонд защиты вкладчиков" - Красовский П.П., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Банк "Финансы и кредит" обратилось в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском о взыскании с ЧП "Исток-Крым" задолженности по договору возобновляемой кредитной линии от 28.10.2011 г. N 0-5/11-11610-кл-и в размере 27 506 547,96 гривен, в том числе основной долг по кредиту в размере 22 500 000 гривен, проценты в размере 4 676 156,50 гривен, пени в размере 330 391,46 гривен.

Определением от 08.07.2014 г. истец заменен на правопреемника ООО "Промстройсервис".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2015 г., оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 г., исковые требования удовлетворены частично. С ЧП "Исток-Крым" в пользу ООО "Промстройсервис" взыскана сумма задолженности в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, в том числе 22 500 000 гривен основного долга, 10 275 483,23 гривен проценты. В остальной части требований отказано. На основании исполнительного листа ФС номер 001977363 ОСП возбуждено исполнительное производство N 82001/17/18864 от 04.09.2017 г.

ООО "Исток-Крым" 26.06.2020 г. обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2015 г.

Определением от 24.08.2020 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Исток-Крым" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована неверной оценкой доказательств, неполным выяснением обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ООО "Промстройсервис" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель АНО "Фонд защиты вкладчиков" поддержал доводы апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от ООО "Исток-Крым" поступило ходатайство об отложении, которое мотивировано занятостью представителя и направлением запроса в Единый государственный реестр ипотек Украины. Суд на основании ст. ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, не находит заявленные причины отложения уважительными, полагает, что неявка заявителя не препятствует рассмотрению жалобы по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседания не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление 3 52) отмечено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 5 Постановления N 52, следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Так, в качестве вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, ООО "Исток-Крым" указывает на то, что ООО "Промстройсервис" не оплатило договор уступки прав требований, что означает его ничтожность и влечет отмену оспариваемого решения. Указанные обстоятельства заявитель подтверждает письмом АО "Банк "Финансы и кредит" от 17.12.2015 г., письмом арбитражного управляющего ООО "Факторинговая компания "ФК Факторинг" Лукащук Л.С. от 23.03.2019 г

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно представленному письму АО "Банк "Финансы и кредит" от 17.12.2015 г. вопросы оплаты по соответствующим договорам относятся к банковской тайне. Кредитная организация указала на то, что ООО "Промстройсервис" не является клиентом банка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из указанного письма не следует факт отсутствия оплаты по договору факторинга от 13.05.2014 г. Кроме того, АО "Банк "Финансы и кредит" не является стороной договора уступки права требования от 16.05.2015 г.

Из письма арбитражного управляющего ООО "Факторинговая компания "ФК Факторинг" Лукащук Л.С. от 23.03.2019 г. усматривается, что арбитражный управляющий не обладает информацией относительно оплаты по договору уступки права требования, поскольку бывшим руководителем общества не передана никакая документация должника.

Судом учитывается, что указанные письма датированы декабрем 2015 и мартом 2019 годов, доказательств невозможности представления указанных документов ранее, ходатайства о восстановлении срока подачи заявления срока обществом не представлены.

Заявителем не представлено доказательств, что указанный договор факторинга от 13.05.2015 г. и договор уступки права требования от 16.05.2015 г. признаны недействительными, что могло рассматриваться в качестве оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело N А40-126361/2015 по иску АНО "Фонд защиты вкладчиков" к ООО "Промстройсервис", ООО ФК "ФК Факторинг", при участии третьего лица АО "Банк "Финансы и кредит" о признании недействительным договора уступки права требования от 16.05.2014 г., и о применении последствий недействительности сделки. Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Также в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело N А40-29859/19 по иску АНО "Фонд защиты вкладчиков" к ООО "Промстройсервис, ООО "Факторинговая компания ФК "Факторинг", ПАО "Банк Финансы и кредит", при участии третьего лица ООО "Исток-Крым" о признании договора факторинга от 13.05.2014 г., договора уступки права требования от 16.05.2014 г. недействительными сделками. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что указанные заявителем обстоятельства, не могут судом расценены как существенные, вновь открывшиеся, способные повлиять на опровержение вывода суда в решении от 19.05.2015 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2020 г. об отказе в пересмотре решения от 19.05.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, является законным и обоснованным, и не подлежит отмене, поскольку заявителем не приведены обстоятельства, которые являются вновь открывшимися, существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Исток-Крым" в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная заявителем жалобы при обращении в апелляционный суд, подлежит возврату плательщику, поскольку при подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2020 г. по делу N А83-1191/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Исток-Крым" оставить без удовлетворения.

Возвратить плательщику Трофименко Дмитрию Петровичу (представитель ООО "Исток-Крым" по доверенности от 11.02.2020 г.) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по квитанции N 250 от 15.09.2020 г. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л. Н. Оликова