Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2015 г. N Ф10-3310/15 по делу N А64-5904/2013

г. Калуга

17 ноября 2015 г.

Дело N А64-5904/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от ООО"ДУБНАДОРСТРОЙ"	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ООО "Инждорстрой"	Соседовой Ю.Е. (дов. от 01.06.2015);
от третьих лиц	представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ", Московская область, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А64-5904/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДУБНАДОРСТРОЙ" (далее - ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ", истец), Московская область, ОГРН 1056908002370, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инждорстрой" (далее - ООО "Инждорстрой", ответчик), Воронежская область, ОГРН 1093668030686, о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 247 334 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 729 244 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление инвестиций Тамбовской области, ООО "ВекторСтрой", ООО "ДЭРСУ "Тамбов", КПТО "Дирекция капитального строительства".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2015 (судья Тишин А.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 18.09.2012 между ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" (генеральный подрядчик) и ООО "Инждорстрой" (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 572/12-ДДС, по условиям которого субподрядчик обязался произвести реконструкцию автомобильной дороги "Тамбов-Котовск" - Старчики - Кариан - Строганово - Сампур на участках км. 6 + 600-км 18 + 100, км. 31 + 300 - км. 35 + 050, а генподрядчик обязался произвести оплату выполненных работ.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" оплатило выполненные работы в размере 59 554 000 руб., а ответчиком были произведены работы на сумму 29 306 666 руб., в результате чего на стороне субподрядчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 30 247 334 руб., после предъявления претензии, ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском, поскольку такая подсудность определена сторонами в п. 11.2. договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В силу п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении экспертизы со ссылкой на то, что акты формы КС-2 N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10 директор ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" Козлов В.К. не подписывал.

Ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено.

Как следует из заключения экспертизы от 15.05.2014, подписи от имени Козлова В.К., расположенные в документах: договор строительного подряда N 572/12-ДДС от 18.09.2012; справка N 2 от 23.11.2012; акт N 4 от 23.11.2012; акт N 5 от 23.11.2012, справка N 3 от 17.12.2012; акт N 6 от 17.12.2012; справка N 4 от 24.12.2012; акт N 7 от 24.12.2012; акт N 8 от 24.12.2012; акт N 9 от 24.12.2012; акт N 10 от 24.12.2012, выполнены одним лицом - самим Козловым В. К.

Подписи от имени Козлова В.К., расположенные в документах: справка N 1 от 26.10.2012; акт N 1 от 26.10.2012; акт N 2 от 24.09.2012; акт N 3 от 26.10.2012, выполнены одним лицом.

Оттиски круглой печати ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ", расположенные в следующих документах: договор строительного подряда N 572/12-ДДС от 18.09.2012; справка N 2 от 23.11.2012; акт N 4 от 23.11.2012; акт N 5 от 23.11.2012, справка N 3 от 17.12.2012; акт N 6 от 17.12.2012; справка N 4 от 24.12.2012; акт N 7 от 24.12.2012; акт N 8 от 24.12.2012; акт N 9 от 24.12.2012; акт N 10 от 24.12.2012, нанесены печатью ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ".

Суды указали, что работы, перечисленные в актах формы КС-2 NN 1-3, справках формы КС-3 N 1-3, являются первичными и необходимыми по отношению к перечисленным в актах формы КС-2 NN 2-4, справках формы КС-3 NN 2-4, составленных по времени позже, подписанных сторонами без возражений и замечаний, и в которых стоимость работ и затрат отражена с учетом стоимости работ и затрат, указанной в справе формы КС-3 NN 1-3, нарастающим итогом.

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (Постановление Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100) справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы, при этом в графе 4 стоимость работ и затрат указывается нарастающим итогом с начала выполнения работ, включая отчетный период, в графе 5 стоимость работ и затрат указывается нарастающим итогом с начала года, включая отчетный период.

Исходя из анализа актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, с учетом подписанных сторонами справок формы КС-3, включающих в себя стоимость затрат за текущий и за предыдущий периоды, а также хронологии оплаты истцом выполненных ответчиком работ, суды сделали вывод о том, что представленные доказательства подтверждают факт выполнения ответчиком работ на сумму 58 612 767 руб.

При этом суды сделали вывод о том, что поскольку условиями договора авансовый платеж не предусмотрен, оплата выполненных работ произведена по факту их выполнения ответчиком и принятия работ истцом.

Выполнение работ ООО "Инждорстрой" в период с октября по декабрь 2012 года включительно, нахождение работников ООО "Инждорстрой" на объекте и отсутствие там каких-либо иных подрядных организаций в указанный период подтверждается также пояснениями представителя КПТО "Дирекция капитального строительства" Немцова А.И.

Суды исходили из того, что истец, принявший выполненные работы без замечаний, действуя добросовестно, разумно и с должной степенью заботливости и осмотрительности должен был проверить соответствие объемов выполненных ответчиком работ объемам работ, отраженным в актах формы КС-2 и справках формы КС-3, и, подписав их, согласился с указанной в них стоимостью.

Довод истца о том, что большая часть работ на объекте была выполнена ООО "ВекторСтрой" оценивался судами и был обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в судебных актах.

Суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств уведомления ООО "Инждорстрой" о прекращении исполнения договора от 18.09.2012.

Суды указали, что истцом не представлено также доказательств того, что работы, совпадающие по наименованиям с работами, которые должен был выполнить ответчик на основании договора от 18.09.2012, выполнялись не ответчиком в октябре - декабре 2012 года, а третьим лицом в ноябре - декабре 2012 года

При этом истец в качестве генподрядчика по государственному контракту мог заключить договоры субподряда с несколькими лицами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены его ходатайства о проведении повторной и дополнительной экспертиз, отклоняется судебной коллегией, поскольку их назначение является правом суда в случае возникновения у него сомнений относительно ясности и полноты ранее данного заключения. Таковых у суда не возникло.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А64-5904/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин