Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 19АП-2872/15

г. Воронеж

02 июля 2015 г.

Дело N А64-5904/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ДУБНАДОРСТРОЙ": представитель Архипцева Н.П., доверенность от 19.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Инждорстрой": представитель Соседова Ю.Е., доверенность от 01.06.2015;

от Управления инвестиций Тамбовской области, г. Тамбов: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "ВекторСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "ДЭРСУ "Тамбов": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от КПТО "Дирекция капитального строительства": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДУБНАДОРСТРОЙ" (ИНН 6910014912, ОГРН 1056908002370) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2015 по делу N А64-5904/2013 (судья Тишин А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ДУБНАДОРСТРОЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "Инждорстрой" о взыскании 33976578 руб. 00 коп, при участии в деле третьих лиц: Управления инвестиций Тамбовской области, г. Тамбов, ООО "ВекторСтрой", г. Москва, ООО "ДЭРСУ "Тамбов", г.Тамбов, КПТО "Дирекция капитального строительства", г. Тамбов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДУБНАДОРСТРОЙ" (далее - ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инждорстрой" (далее - ООО "Инждорстрой", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 30 247 334 руб. 00 коп. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 729 244 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что судом не были рассмотрены его ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, назначении повторной экспертизы.

По мнению истца, предмет договора, объект и виды работ были согласованы в п. 1.1 договора субподряда.

Из правовой позиции ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" следует, что путевые листы подтверждают время, отработанное водителем.

Заявитель жалобы ссылался на то, что ответчиком не был представлен журнал производства работ (п. 4.3.6).

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "Инждорстрой" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ответчик указал на то, что истец не представил доказательств наличия скрытых недостатков, установление которых невозможно при приемке работ.

Также ООО "Инждорстрой" ссылалось на то, что своими действиями по оплате истец подтвердил реальность выполнения работ ответчиком.

В свою очередь, в материалы дела был представлен отзыв третьего лица по делу (ООО ДЭРСУ "ТАМБОВ") в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО ДЭРСУ "ТАМБОВ" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО ДЭРСУ "ТАМБОВ" ссылалось на то, что работы по фрезерованию выполнялись с 29.10.2012 г. по 12.11.2012 г., факт выполнения подтверждается путевыми листами, представленными в материалы дела.

В судебное заседание представители Управления инвестиций Тамбовской области, ООО "ВекторСтрой", ООО "ДЭРСУ "Тамбов", КПТО "Дирекция капитального строительства" не явились. От Управления инвестиций Тамбовской области, г. Тамбов, поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ДУБНАДОРСТРОЙ" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Инждорстрой" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заявления Управления строительства и инвестиций Тамбовской области, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" и ООО "Инждорстрой" был заключен договор строительного подряда N 572/12-ДДС от 18 сентября 2012 года, в соответствии с которым ответчик, являясь субподрядчиком обязался произвести реконструкцию автомобильной дороги "Тамбов-Котовск" - Старчики - Кариан - Строганово - Сампур на участках км. 6 + 600-км 18 + 100, км. 31 + 300-км. 35 + 050, а истец, обязался произвести оплату.

В соответствии с данным договором истец оплатил выполненные работы в размере 59 554 000 рублей, с учетом НДС 18 %, а ответчик произвел выполнение работ только на сумму 29 306 666 рублей, в связи с чем, у ООО "Инждорстрой" образовалась сумма неосновательного обогащения размере 30 247 334 рублей (с учетом НДС 18 %), что подтверждается Актом выполненных работ N 6 от 17.12.2012 и справкой N КС-3 N 3 от 17.12.2012.

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями N 3965 от 09.11.2012, N 4599 от 26.12.2012, N 4481 от 13.12.2012, N 123 от 23.01.2013, N 302 от 15.02.2013, N 389 от 05.03.2013, N 429 от 07.03.2013.

В связи с нарушенным обязательством, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо N 374 от 17.07.2013 г., что подтверждается почтовой квитанцией. В претензии указано требование возвратить неосновательно сбереженные ответчиком средства в срок до 27.07.2013 г., однако, ни оплаты, ни гарантийных обязательств о погашении суммы неосновательного обогащения, на момент подачи настоящего искового заявления, от ответчика не поступило.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2012 г. по 16.08.2013 г. (п. 3.1 договора - срок окончания работ указан не позднее 5 месяцев со дня заключения договора), что составляет 3729 244,22 рублей.

Согласно п. 11.2 договора, стороны определили, в случае невозможности разрешения спора путем переговоров, дело передается на рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором строительного подряда N 572/12-ДДС от 18 сентября 2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" и ООО "Инждорстрой 18.09.2012 был заключен договор строительного подряда N 572/12-ДДС на выполнение подрядных работ по объекту "Реконструкция автомобильной дороги "Тамбов- Котовск" - Старчики - Кариан - Строганово-Сампур на участках км 6+600 -км 18+100, км 31+300-км. 35+050".

Согласно пункту 1.1 договора Субподрядчик обязуется, в установленный договором срок, выполнить по заданию Генерального подрядчика подрядные работы по объекту: "Реконструкция автомобильной дороги "Тамбов-Котовск" -Старчики - Кариан - Строганово - Сампур на участках км 6+600-км 18+100, км 31+300-км 35+050", а Генеральный подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить в порядке, установленном настоящим Договором.

Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к настоящему Договору) по объекту на свой риск собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями Договора и проектной документацией (п. 1.2 договора).

Цена Договора установлена сторонами п. 2.1 и составляет - 299 292 366,39 рублей.

В соответствии с п. 2.4 договора оплата осуществляется Генеральным подрядчиком в течение 5-и банковских дней с даты поступления денежных средств на счет Генерального подрядчика от Заказчика, за фактически выполненные субподрядчиком работы после представления им документации, подтверждающей выполнение данных работ - актов приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Согласно п. 2.5 договора авансовый платеж не предусмотрен. В соответствии с п. 3.1 календарные сроки выполнения подрядных работ определены Сторонами: Начало работ: с даты заключения Договора. Окончание работ: не позднее 5 месяцев со дня заключения Договора. Срок выполнения работ со дня заключения Договора и не позднее 5 месяцев.

Со дня заключения Договора с обязательным соблюдением промежуточных сроков, завершающих отдельные этапы работ согласно Графику производства работ (Приложение N 1 к Договору), утвержденного Субподрядчиком и согласованного Генеральным подрядчиком: срок завершения этапа N 1 - не позднее 1 месяца со дня заключения договора, срок завершения этапа N 2 - не позднее 3 месяцев со дня заключения государственного Договора, срок завершения этапа N 3 - не позднее 5 месяцев со дня заключения государственного Договора.

Согласно п.п. 4.3.5, 4.3.6 договора субподрядчик обязан производить освидетельствование скрытых работ и промежуточную приемку возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта, вести журнал производства работ с момента начала работ и до их завершения. Каждая запись в журнале подписывается уполномоченным лицом субподрядчика и уполномоченным лицом Генерального подрядчика.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (Постановление Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100) акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и иных назначений, акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи. Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы, при этом в графе 4 стоимость работ и затрат указывается нарастающим итогом с начала выполнения работ, включая отчетный период, в графе 5 стоимость работ и затрат указывается нарастающим итогом с начала года, включая отчетный период.

Судом установлено, что выполненные работы за период с 01.10.2012 по 26.10.2012 подтверждаются актом N 1 от 26.10.2012 на сумму 5 691 423 руб., актом N 2 от 26.10.2012 на сумму 128 793 руб., актом N 3 от 26.10.2012 на сумму 7 508 467 руб., всего на общую сумму 13 328 683 руб.

Выполненные работы на сумму 13 328 683 руб. подтверждаются и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N 1 от 26.10.2012.

Выполненные работы за период с 01.11.2012 по 23.11.2012 подтверждаются актом N 4 от 23.11.2012 на сумму 335 918 руб., актом N 5 от 23.11.2012 на сумму 15 641 500 руб., всего на общую сумму 15 977 418 руб., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N 2 от 23.11.2012 за период с 01.11.2012 по 23.11.2012. Выполненные работы за период с 01.12.2012 по 17.12.2012 подтверждаются актом N 6 на сумму 29 306 666 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N 3 от 17.12.2012.

Всего выполнено работ на общую сумму 58 612 767 руб., что подтверждено справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N 3 от 17.12.2012 с нарастающим итогом.

Следовательно, акт N 6 на сумму 29 306 666 руб. входит в справку (форма N КС-3) N 3 от 17.12.2012.

Судами установлено, что Истец принял от ответчика акт N 6 на сумму 29 306 666 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N 3 от 17.12.2012.

Суд также отмечает, что ответчик исполнял условия договора подряда и после 17.12.2012 г., что подтверждается актами N 7, 8, 9, 10 (форма N КС-2) и справкой N 4 от 24.12.2012 г. (форма КС-3) на общую сумму 10 991 298 руб.

В соответствии с данным договором Истец оплатил выполненные работы в размере 59 554 000 рублей, с учетом НДС 18 %.

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями N 3965 от 09.11.2012, N 4599 от 26.12.2012, N 4481 от 13.12.2012, N 123 от 23.01.2013, N 302 от 15.02.2013, N 389 от 05.03.2013, N 429 от 07.03.2013.

Поскольку условиями договора авансовый платеж не предусмотрен, следовательно, это платежи переведены по факту выполнения работ ответчиком и принятия работ истцом.

При этом сторонами подписаны акты формы КС-2 N N 4 - 10, справки формы КС-3 NN 2-4 без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Таким образом, истец, принявший выполненные работы без замечаний, действуя добросовестно, разумно и с должной степенью заботливости и осмотрительности, проверил соответствие объемов выполненных истцом работ объемам работ, отраженным в актах, согласился со стоимостью работ, отраженной в справках о стоимости выполненных работ и затрат.

Доказательств того, что установление факта невыполнения работ было невозможно при обычном способе приемки работ, истцом не представлено. О наличии скрытых недостатков в выполненных работах ответчиком не заявлено.

Более того, работы, указанные в актах формы КС-2 N N 1-3, справке формы КС-3 N 1 выполнены ответчиком. Все справки и акты имеют сквозную нумерацию, после производства перечисленных в них работ истцом перечислялись денежные средства с назначением платежа "оплата по договору строительного подряда от 18.09.2012 N 572/12-ДДС, за выполнение работ", перечисленные в данных документах работы являются первичными и необходимыми по отношению к перечисленным в последующих документах, в справках формы КС-3 NN 2-4 эти работы учтены нарастающим итогом, как выполненные ответчиком.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" оплата ООО "Дубнадорстрой" в период с 09.11.2012 по 07.03.2013 работ ответчика является последующим одобрением сделок (в данном случае произведенных работ как сделок по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из вышеизложенного, факт неосновательного обогащения не был доказан истцом.

При этом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения в силу ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В данном случае между сторонами имелся договор строительного подряда, действующий на момент перечисления денежных средств.

Кроме того, факт оплаты подтверждается представленными Управлением инвестиций Тамбовской области в материалы дела информацией об исполнении (о расторжении) контракта от 30.10.2012 (т. 3, л.д. 51-52), первичными документами (актами скрытых работ) за октябрь - декабрь 2012 (т. 5, л.д. 41 - 67).

При этом суд отмечает хронологическую последовательность оплаты истцом ответчику работ, т.е. ответчик представляет истцу акты по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3. В тоже время истец отчитывается перед Управлением инвестиций Тамбовской области, которое перечисляет денежные средства истцу, а тот ответчику.

В силу ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Истец заявил ходатайство о проведении экспертизы, указав на то, что акты формы КС - 2 N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10 директор ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" Козлов В.К. не подписывал.

Учитывая наличие между сторонами разногласий по поводу фактически выполненных работ, руководствуясь частью 1 статьи 82 АПК РФ, судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза.

По результатам проведенного исследования эксперт в заключении от 15.05.2014 пришел к выводу о том, что подписи от имени Козлова В.К., расположенные в документах: Договор строительного подряда N 572/12-ДДС от 18.09.2012 г.; Справка N 2 от 23.11.2012 г.; Акт N 4 от 23.11.2012 г.; Акт N 5 от 23.11.2012 г., Справка N 3 от 17.12.2012 г.; Акт N 6 от 17.12.2012 г.; Справка N 4 от 24.12.2012 г.; Акт N 7 от 24.12.2012 г.; Акт N 8 от 24.12.2012 г.; Акт N 9 от 24.12.2012 г.; Акт N 10 от 24.12.2012 г. выполнены одним лицом - самим Козловым Валерием Константиновичем.

Подписи от имени Козлова В.К., расположенные в документах: Справка N 1 от 26.10.2012 г.; Акт N 1 от 26.10.2012 г.; Акт N 2 от 24.09.2012 г.; Акт N 3 от 26.10.2012 г. выполнены одним лицом.

Оттиски круглой печати ООО "Дубнадорстрой", расположенные в следующих документах: Договор строительного подряда N 572/12-ДДС от 18.09.2012 г.; Справка N 2 от 23.11.2012 г.; Акт N 4 от 23.11.2012 г.; Акт N 5 от 23.11.2012 г.; Справка N 3 от 17.12.2012 г.; Акт N 6 от 17.12.2012 г.; Справка N 4 от 24.12.2012 г.; Акт N 7 от 24.12.2012 г.; Акт N 8 от 24.12.2012 г.; Акт N 9 от 24.12.2012 г.; Акт N 10 от 24.12.2012 г. нанесены печатью ООО "Дубнадорстрой".

Дав оценку заключению эксперта, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что выводы эксперта подтверждают факт подписания перечисленных документов генеральным директором ООО "Дубнадорстрой" Козловым В.К., а соответственно, и выполнение ООО "Инждорстрой" работ, перечисленных в актах формы КС-2, КС-3.

Довод истца, что большая часть работ на объекте была выполнена ООО "ВекторСтрой", несостоятелен по следующим основаниям.

Между ООО "ДУБНАДОРСТРОИ" и ООО "Вектор Строй" заключен договор субподряда N 245 от 01 ноября 2012 г. на выполнение подрядных работ по объекту "Реконструкция автомобильных дорог "Тамбов-Котовск"-Старчики-Кариан-Строганово-Сампур на участках км 6+600-км 18+100, 118+300-км 30+600, км31+300-км 35+050. ООО "ВекторСтрой" фактически выполнил работы по договору субподряда N 245 от 01 ноября 2012 г в объеме 11,5 км.

Истец утверждал, что ООО "ВекторСтрой" исполнило свои обязательства в полном объеме и выполнено работы по заданию подрядчика по объекту, что подтверждается подписанными без замечаний актами выполненных работ N N 1 от 30.11.2012 г., N 2 от 30.11.2012 г., N 3 от 30.11.2012, N 4 от 30.11.2012 г., N 5 от 30.11.2012 г., N 7 от 31.12.2012 г., N 8 от 31.12.2012 г., N 9 от 31.12.2012 г., N 10 от 31.12.2012 г.

В представленных ООО "ВекторСтрой" актах отсутствует акт N 6, что подтверждает выполнение работ ООО "Инждорстрой". В договоре субподряда N 245 от 01 ноября 2012 г. цена договора составляет 40 297 399 руб., что соответствует сумме актов формы КС-2 N" 1-5, 7 - 10.

Из текста договора субподряда N 245 от 01 ноября 2012 г. достоверно невозможно установить предмет договора, а именно объем и содержание работ, которые должны были быть выполнены, график производства работ также в материалы дела не был представлен.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ также не могут достоверно свидетельствовать о том, что спорные работы в части совпадений выполнялись не ответчиком в октябре-декабре 2012 года, а третьим лицом в ноябре-декабре 2012 года, поскольку нельзя исключить факт выполнения аналогичных работ как одним, так и другим подрядчиком, на разных участках объекта, либо выполнения схожих по содержанию либо одних и тех же работ в разные периоды времени.

При этом гражданское законодательство Российской Федерации не запрещает выполнения схожих по содержанию либо одних и тех же работ в разные периоды времени, либо на разных участках объекта разными подрядчиками (в том числе путем осуществления переделки).

Спорные работы выполнялись ответчиком в рамках действующего договора, заключенного с истцом, и были предъявлены к приемке в период наличия между сторонами договорных отношений.

Доказательств прекращения договорных отношений в установленном законом и договором порядке в материалы дела не представлено.

При наличии действующего договора и отсутствии к ответчику каких-либо претензий истец не вправе был привлекать других лиц для выполнения тех же самых работ.

Истец, не прекратив договорные отношения с ответчиком и поручив выполнение работ иным лицам, ограничил себя в возможности представления доказательств, опровергающих фактическое выполнение работ ответчиком и качество их выполнения

Кроме того, своими действиями по оплате произведенных работ вплоть до марта 2013 года истец фактически подтвердил реальность исполнения контракта со стороны ответчика.

Следует обратить внимание и на то, что выполнение работ ООО "ВекторСтрой" опровергается материалами дела. Договор между ООО "Дубнадорстрой" и ООО "ВекторСтрой" был заключен 01.11.2012, представленные ООО "ВекторСтрой" акты освидетельствования скрытых работ датированы с 07.11.2012, акты формы КС-2, КС-3 с 30.11.2012.

Между тем согласно представленным Управлением инвестиций Тамбовской области материалам (актам формы КС-2, КС-3, актам освидетельствования скрытых работ, информации об исполнении государственного контракта N 106685 на выполнение подрядных работ "Реконструкция автомобильной дороги "Тамбов-Котовск" - Старчики - Кариан-Строганово - Сампур" на участках км 6+600-км 18+100, км 18+300 - км 30+600, км 31+300-км 35+050" от 10.09.2012 (т. 3 л.д. 51) работы начались в октябре 2012 года. Работы по государственному контракту выполнялись с 01.10.2012 (что подтверждают представленные Управлением инвестиций по Тамбовской области акты освидетельствования скрытых работ от 05, 10, 13, 18, 25, 26 октября, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 26.10.2012 N 1, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.10.2012 N 1 - Т. 5 л.д. 3-67). Перечисленные документы соответствуют актам формы КС-2, справкам формы КС-3, подписанным в рамках выполнения договора между ООО "Дубнадорстрой" и ООО "Инждорстрой" (акты формы КС-2 NN 1-3, справка формы КС-3 N 1 ООО "Инждорстрой").

Выполнение работ ООО "Инждорстрой" в период с октября по декабрь 2012 года включительно, нахождение ООО "Инждорстрой" на объекте и отсутствие там каких-либо иных подрядных организаций в указанный период подтверждается также пояснениями представителя КПТО "Дирекция капитального строительства" Немцова А.И.

Кроме того, истцом не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных работ ООО "ВекторСтрой".

Таким образом, доказательств оплаты выполненных работ ООО "ВекторСтрой" на сумму 30 247 334 руб. истцом в суд не представлено. Требование о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 572/12-ДДС от 18 сентября 2012 года в сумме 30 247 334 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 729 244,22 руб. заявлено истцом необоснованно и не подлежало удовлетворению.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не были рассмотрены его ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, назначении повторной экспертизы, несостоятелен.

Из материалов дела следует, что судом области было отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы, что подтверждается определением от 07.07.2014 г.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, в котором в качестве причин необходимости проведения дополнительной экспертизы истец указал па поверхностность и неполноту исследования. При этом, каких-либо доказательств представлено не было, не указано, какие именно нормы были нарушены экспертом, не указал на наличие каких-либо противоречий в заключении эксперта. Каких-либо дополнительных вопросов истцом также поставлено не было.

При наличии у истца сомнений в беспристрастности конкретного эксперта истец имел право заявить отвод эксперту в порядке, предусмотренном ст. 23 АПК РФ. Однако истец не воспользовался данным правом.

В силу ст. 87 АПК РФ основаниями назначения дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или (и) полнота ранее данного заключения, обусловленные чем, что эксперт сузил объем задания, исследовал не все объекты, не на все вопросы ответил либо какие-то вопросы, имеющие значение для дела, не были перед ним своевременно поставлены. Дополнительная экспертиза назначается также при возникновении новых вопросов. Основное отличие дополнительной экспертизы от повторной - разрешение новых вопросов (разрешенные вопросы под сомнение не ставятся, выводы эксперта не перепроверяются).

Ходатайствуя о проведении дополнительной экспертизы, истец не обосновал, какие вопросы, поставленные перед экспертом, им не разрешены, и не задал новых вопросов, на разрешение эксперту, которые хотел бы поставить. Также им не было представлено возражений и указаний па нарушение эксперта конкретных норм права и стандартов экспертной деятельности.

Само по себе несогласие стороны спора с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении дополнительной либо повторной экспертиз.

Ссылка истца на то, предмет договора, объект и виды работ были согласованы в п. 1.1 договора субподряда, не указывает на неправомерность выводов суда области, поскольку представленный истцом договор не опровергает позицию ответчика о выполнении им работ. Дополнительный договор, заключенный истцом без каких-либо доказательств ненадлежащего выполнения работ ответчика, является правом истца, однако не свидетельствует о невыполнении работ ответчиком.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком не был представлен журнал производства работ (п. 4.3.6), не указывает на неправомерность выводов суда области, поскольку в материалах дела имеются подписанные надлежащим представителем истца акты и справки форм КС-2 и КС-3.

Суд апелляционной жалобы отмечает также и то обстоятельство, что работы по фрезерованию асфальтобетонного покрытия велись ООО ДЭРСУ "ТАМБОВ", что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, правовыми позициями ответчика и третьего лица.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Таким образом, доказательств, подтверждающих правомерность доводов, изложенных в жалобе, истец в материалы дела не представил.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2015 по делу N А64-5904/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДУБНАДОРСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный