Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2015 г. N Ф10-3665/15 по делу N А14-2874/2015

г. Калуга

17 ноября 2015 г.

Дело N А14-2874/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Аликановой Л.Д.
при участии в заседании:
от истца
ООО "АГРОЭКО-ВОСТОК":	Дурневой О.Е., представителя по доверенности N 19 от 10.04.2015;
от ответчика ООО "Стройнефть":	не явились, извещены надлежаще;
от третьего лица ООО "Соцстрой":	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитаржного суда Белгородской области кассационную жалобу ООО "Стройнефть", г. Строитель Белгородской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А14-2874/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОЭКО-ВОСТОК", ОГРН 1103668038253, ИНН 3662159285, (далее - ООО "АГРОЭКО-ВОСТОК", истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефть", ОГРН 1043105500151, ИНН 3121082275, (далее - ООО "Стройнефть", ответчик) о взыскании 3 399 000 руб. 60 коп. убытков по договору от 20.09.2013 (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Соцстрой" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2015 (судья Семенов Г.В.) исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 (судьи Яковлев А.С., Алферова Е.Е., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Сройнефть" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, сторонами 20.09.2013 был заключен договор подряда на выполнение монтажных работ N СН-1/М, согласно которому подрядчик (ООО "Стройнефть") обязался по поручению заказчика (ООО "АГРОЭКО-ВОСТОК") выполнить работы по монтажу комплектного свиноводческого оборудования производства фирмы Big Dutchman Pig Equipment GmbH на свиноводческом комплексе по выращиванию и откорму 100 000 голов свиней в год в с. В.Тишанка Таловского района Воронежской области (зона Откорм 1).

Согласно актам о приемке-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15 за период с октября по декабрь 2013, истцом (с участием организации - поставщика оборудования) ответчику было передано свиноводческое оборудование.

15.09.2014 истец известил ответчика о проведении инвентаризации оборудования на объекте.

Согласно акту инвентаризации объемов выполненных работ от 19.09.2014 и акту недостачи оборудования от 19.09.2014, было установлено отсутствие оборудования в количестве 196 единиц.

22.10.2014 между сторонами с участием третьего лица заключено соглашение N 2, в соответствии с которым права и обязанности от ответчика были переданы третьему лицу.

Истец направил ответчику акт недостачи и претензию от 28.11.2014 о возмещении убытков, вызванных недостачей оборудования.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Пунктом 2.6. договора от 20.09.2013 предусмотрено, что с момента передачи заказчиком подрядчику в монтаж свиноводческого оборудования и до подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по монтажу каждой единицы свиноводческого оборудования (системы) по форме КС-2 риски случайной гибели или случайного повреждения оборудования несет подрядчик. Подрядчик также несет ответственность за несохранность предоставленного для монтажа оборудования в соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1.5. соглашения N 2 от 22.10.2014 установлено, что первоначальный подрядчик несет ответственность за сохранность полученного от заказчика оборудования и обязуется передать указанное оборудование в полном объеме новому подрядчику.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В силу договора поставки от 15.08.2013 истец является приобретателем и собственником свиноводческого оборудования.

Факт передачи указанного оборудования ответчику подтверждается актами о приемке-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15 за период с октября по декабрь 2013. Отсутствие оборудования в составе 196 единиц подтверждено актом недостачи оборудования от 19.09.2014.

Возражения ответчика о том, что акты о приемке-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15 не подтверждают факт передачи ему оборудования, включенного в акт недостачи, правомерно отклонены арбитражными судами, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что утраченное оборудование по своим техническим характеристикам не входит в состав оборудования, указанного в актах ф. ОС-15.

Как следует из акта недостачи оборудования от 19.09.2014, представитель ответчика участвовал в комиссии по определению объемов и оборудования на объекте, однако акт указанным представителем не подписан.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о фактической утрате ответчиком оборудования истца.

На основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 16.11.2014 к договору поставки от 15.08.2013, истец понес расходы на приобретение оборудования, аналогичного утраченному. Стоимость приобретенного оборудования оплачена истцом по платежному поручению N 833 от 03.02.2015 в размере 3 399 000 руб. 60 коп.

Принимая по внимание вышеизложенное, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что указанные расходы понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 20.09.2013 и находятся в причинной связи с ним, причем расходы, понесенные истцом на приобретение утраченного товара, направлены на восстановление его нарушенного права, в связи с чем образуют его реальный ущерб.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, кассатор вновь указывает на то, что арбитражные суды необоснованно признали наличие убытков и факт причинения этих убытков ответчиком. Данный довод отклоняется кассационной коллегией как безосновательный по вышеприведенным основаниям.

Довод ответчик о том, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что спорное оборудование было им получено и утрачено, в связи с чем Общество является ненадлежащим ответчиком, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как было указано ранее, пунктом 2.6 договора установлено, что с момента передачи заказчиком подрядчику в монтаж свиноводческого оборудования и до подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по монтажу каждой единицы свиноводческого оборудования (системы) по форме КС-2 риски случайной гибели или случайного повреждения оборудования несет подрядчик. Подрядчик также несет ответственность за несохранность предоставленного для монтажа оборудования в соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела апелляционным судом, ответчиком были представлены копии писем истца N 498 от 16.09.2014, N 518 от 22.09.2014, N 479 от 10.09.2014., N 259 от 21.05.2014, N 537 от 29.09.2014, N 580 от 09.10.2014, содержащие предложения о передаче оборудования, накладные на передачу материалов, акты приема-передачи.

По утверждению ответчика, на основании указанных документов истцом было получена от ответчика часть оборудования, отраженного в акте недостачи оборудования от 19.09.2014. Между тем, как установлено судом, наименование и количество оборудования, указанного в представленных документах, не соответствуют наименованию, а также количеству утраченного оборудования, отраженным в акте от 19.09.2014. При этом ответчиком не представлено пояснений суду о том, какая именно позиция утраченного оборудования, отраженного в акте от 19.09.2014 года, была передана ответчиком истцу по названным выше документам. Доказательства наличия у лиц, подписавших соответствующие документы (накладные, акты приема-передачи) на совершение действий от имени истца, ответчиком в материалы дела также не представлены, при том, что данный факт истцом оспаривался.

Соответственно, суд правомерно отклонил данный довод ответчика о возврате части утерянного оборудования истцу.

Кроме того, ответчик в обоснование своей правовой позиции ссылается на допущенные, по его мнению, судом процессуальные нарушения, а именно, арбитражным судом было проведено предварительное судебное заседание без его участия, поскольку ответчик не был уведомлен о заседании, в то время как суд посчитал, что дело является подготовленным. При этом ответчик также указывает, что в его адрес истцом не были направлены увеличенные исковые требования, чем нарушены его процессуальные права на справедливое судебное разбирательство.

Данный довод подлежит отклонению кассационной коллегией, поскольку противоречит материалам дела и обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что определение суда о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания не было получено ответчиком и возвращено почтовым отделением в связи с "истечением срока хранения".

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда о назначении судебного заседания на 28.04.2015 года было получено ответчиком 16.04.2015 года. Об осведомленности ответчика относительно места и времени рассмотрения дела свидетельствует также поданное им ходатайство о назначении судебного заседания на другую дату.

Истцом в материалы дела были представлены квитанция и опись почтового вложения от 08.04.2015 (т. 2 т. 57-58) о направлении ответчику уточненных требований. Согласно сведениям сайта "Почта России", письмо в адрес ответчика, содержащее уточнение исковых требований, было принято в организации связи 08.05.2015, прибыло в место вручения 13.04.2015 и 20.05.2015 было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. При этом, как следует из копии возвращенного истцу почтового отправления, указанный на нем адрес получателя соответствует адресу ООО "Стройнефть", в том числе указанному в жалобах.

В силу положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В связи с изложенным, риск наступления неблагоприятных последствий бездействия ответчика, не получившего корреспонденцию истца и не предпринявшего надлежащих мер для ознакомления с материалами дела, в настоящем случае относится на ответчика.

Материалами дела подтверждается, что уточнение заявленного иска было связано с конкретизацией суммы убытков по результатам приобретения оборудования и его оплаты в связи с изменением курса евро, при этом уточнений в части состава утраченного оборудования истцом заявлено не было.

Все доводы заявителя жалобы сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им, с соблюдением норм процессуального права, доказательств, что, согласно главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не может являться основанием для отмены или изменения судом кассационной инстанции обжалуемых судебных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение арбитражного суда области и постановление суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "Стройнефть" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в силу ст. 110 АПК РФ, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с кассатора в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А14-2874/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройнефть", г. Строитель Белгородской области (ОГРН 1043105500151, ИНН 3121082275) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова