Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 19АП-3504/15

г. Воронеж

12 августа 2015 г.

Дело N А14-2874/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройнефть": Никулиной И.В., представителя по доверенности б/н от 26.05.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "АГРОЭКО-ВОСТОК": Дурневой О.Е., представителя по доверенности N 19 от 10.04.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Соцстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройнефть" (ОГРН 1043105500151, ИНН 3121082275) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2015 г. по делу N А14-2874/2015 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АГРОЭКО-ВОСТОК" (ОГРН 1103668038253, ИНН 3662159285) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефть" (ОГРН 1043105500151, ИНН 3121082275) о взыскании убытков по договору от 20.09.2013, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Соцстрой",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГРОЭКО-ВОСТОК" (далее - ООО "АГРОЭКО-ВОСТОК", истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефть" (далее - ООО "Стройнефть", ответчик) о взыскании 3 399 000 руб. 60 коп. убытков по договору от 20.09.2013 (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Соцстрой" (далее - ООО "Соцстрой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29 апреля 2015 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройнефть" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом были допущены нарушения норм процессуального права: судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом безосновательно отказано. Заявитель ссылается на то, что не имел возможности ознакомиться с уточненными исковыми требованиями и представить свои возражения суду. Также ответчиком было представлено дополнение к жалобе, в котором он указал на отсутствие доказательств получения спорного оборудования от истца, передачу части оборудования истцу по его письмам. Ответчик также ссылается на то, территория, на которой находилось оборудование, полностью контролировалась истцом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Стройнефть" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "АГРОЭКО-ВОСТОК" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО "Соцстрой" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами 20.09.2013 был заключен договор подряда на выполнение монтажных работ N СН-1/М, согласно которому подрядчик (ООО "Стройнефть") обязался по поручению заказчика (ООО "АГРОЭКО-ВОСТОК") выполнить работы по монтажу комплектного свиноводческого оборудования производства фирмы Big Dutchman Pig Equipment GmbH на свиноводческом комплексе по выращиванию и откорму 100 000 голов свиней в год в с. В.Тишанка Таловского района Воронежской области (зона Откорм 1).

Согласно актам о приемке-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15 за период с октября по декабрь 2013, истцом (с участием организации - поставщика оборудования) ответчику было передано свиноводческое оборудование.

15.09.2014 истец известил ответчика о проведении инвентаризации оборудования на объекте.

Согласно акту инвентаризации объемов выполненных работ от 19.09.2014 и акту недостачи оборудования от 19.09.2014, было установлено отсутствие оборудования в количестве 196 единиц.

22.10.2014 между сторонами с участием третьего лица заключено соглашение N 2, в соответствии с которым права и обязанности от ответчика были переданы третьему лицу.

Истец направил ответчику акт недостачи и претензию от 28.11.2014 о возмещении убытков, вызванных недостачей оборудования.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу положений пункта 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона. Указанная норма является диспозитивной и может быть изменена соглашением сторон договора.

Пунктом 2.6. договора от 20.09.2013 предусмотрено, что с момента передачи заказчиком подрядчику в монтаж свиноводческого оборудования и до подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по монтажу каждой единицы свиноводческого оборудования (системы) по форме КС-2 риски случайной гибели или случайного повреждения оборудования несет подрядчик. Подрядчик также несет ответственность за несохранность предоставленного дл монтажа оборудования в соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1.5. соглашения N 2 от 22.10.2014 установлено, что первоначальный подрядчик несет ответственность за сохранность полученного от заказчика оборудования и обязуется передать указанное оборудование в полном объеме новому подрядчику.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее возмещения договорных убытков, должно доказать сам факт наличия убытков, противоправный характер действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между поведением ответчика и причинением убытков.

Как установлено судом, в силу договора поставки от 15.08.2013 истец является приобретателем и владельцем свиноводческого оборудования.

Факт передачи указанного оборудования подтверждается актами о приемке-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15 за период с октября по декабрь 2013. Отсутствие оборудования в составе 196 единиц подтверждено актом недостачи оборудования от 19.09.2014.

Возражения ответчика о том, что акты о приемке-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15 не подтверждают факт передачи ему оборудования, включенного в акт недостачи, отклоняются судом. Названные акты содержат укрупненное наименование позиций оборудования. При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что утраченное оборудование по своим техническим характеристикам не входит в состав оборудования, указанного в актах ф. ОС-15.

Как следует из акта недостачи оборудования от 19.09.2014, представитель ответчика участвовал в комиссии по определению объемов и оборудования на объекте, однако акт указанным представителем не подписан.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о фактической утрате ответчиком оборудования истца.

На основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 16.11.2014 к договору поставки от 15.08.2013, истец понес расходы на приобретение оборудования, аналогичного утраченному. Стоимость приобретенного оборудования оплачена истцом по платежному поручению N 833 от 03.02.2015 в размере 3 399 000 руб. 60 коп.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что указанные расходы понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 20.09.2013 и находятся в причинной связи с ним. Расходы, понесенные истцом на приобретение утраченного товара, направлены на восстановление его нарушенного права, в связи с чем образуют его реальный ущерб.

При рассмотрении дела апелляционным судом ответчиком были представлены копии писем истца N 498 от 16.09.2014, N 518 от 22.09.2014, N 479 от 10.09.2014., N 259 от 21.05.2014, N 537 от 29.09.2014, N 580 от 09.10.2014, содержащие предложения о передаче оборудования, накладные на передачу материалов, акты приема-передачи.

По утверждению ответчика, на основании указанных документов истцом было получена от ответчика часть оборудования, отраженного в акте недостачи оборудования от 19.09.2014. Между тем, как установлено судом, наименование и количество оборудования, указанного в представленных документах, не соответствуют наименованию, а также количеству утраченного оборудования, отраженным в акте от 19.09.2014. При этом ответчиком не представлено пояснений о том, какая именно позиция утраченного оборудования, отраженного в акте от 19.09.2014 года, была передана ответчиком истцу по названным выше документам. Доказательства наличия у лиц, подписавших соответствующие документы (накладные, акты приема-передачи) на совершение действий от имени истца, ответчиком также не представлены, при том, что данный факт истцом оспаривался.

Кроме того, пояснения ответчика носят противоречивый характер. Так, ссылаясь на то, что оборудование, указанное в акте от 19.09.2014 года ответчику изначально не передавалось, ответчик в то же время настаивает на том, что оборудование было возвращено истцу.

Также апелляционным судом учитывается следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик обоснованных возражений относительно заявленных требований, в том числе в части состава утраченного оборудования, не представлял, равно как и доказательств, опровергающих требования истца.

При этом из материалов дела следует, что определение суда о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания не было получено ответчиком и возвращено в связи с "истечением срока хранения".

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда о назначении судебного заседания на 28.04.2015 года было получено ответчиком 16.04.2015 года. Об осведомленности ответчика относительно места и времени рассмотрения дела свидетельствует также поданное им ходатайство о назначении судебного заседания на другую дату. В обоснование указанного ходатайства ответчик ссылался на неполучение от истца уточненных требований. Между тем, истцом в материалы дела были представлены квитанция и опись от 08.04.2015 о направлении ответчику уточненных требований. Согласно сведениям сайта "Почта России", письмо в адрес ответчика, содержащее уточнение исковых требований, было принято в организации связи 08.05.2015, прибыло в место вручения 13.04.2015 и 20.05.2015 было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. При этом, как следует из копии возвращенного истцу почтового отправления, указанный на нем адрес получателя соответствует адресу ООО "Стройнефть", в том числе указанному в апелляционной жалобе.

В силу положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств ответчик не ссылался и их наличие из материалов дела не усматривается.

В связи с изложенным, негативные последствия бездействия ответчика, не получившего корреспонденцию истца и не предпринявшего надлежащих мер для ознакомления с материалами дела, в настоящем случае возлагаются на ответчика.

Также апелляционным судом учитывается, что при подаче иска истцом были представлены, в том числе акт инвентаризации объемов выполненных работ от 19.09.2014, акт недостачи оборудования от 19.09.2014. Соответственно, ответчик имел возможность ознакомиться с данными документами и представить свои возражения относительно факта получения спорного оборудования, а также состава утраченного оборудования. В иске также содержались сведения относительно стоимости оборудования, подлежащего приобретению взамен утраченного. Ответчиком возражений относительно данной суммы также заявлено не было.

Из материалов дела усматривается, что уточнение заявленного иска было связано с конкретизацией суммы убытков по результатам приобретения оборудования и его оплаты. При этом уточнений в части состава утраченного оборудования истцом заявлено не было.

В связи с указанным, доводы заявителя жалобы о том, что он не имел возможности ознакомиться с уточненными исковыми требованиями и представить свои возражения суду, подлежат отклонению. Равным образом, на основании изложенного отклоняется довод заявителя о недоказанности истцом факта передачи оборудования ответчику.

Довод ответчика о том, что фактически территория, на которой находилось оборудование, полностью контролировалась истцом, не подтвержден соответствующими доказательствами. Кроме того, как указано выше, в силу положений статей 705, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.6. договора от 20.09.2013 именно на ответчика возлагается ответственность за сохранность переданного заказчиком материала, а также риск его случайной гибели (повреждения).

Также не может быть принят судом довод ответчика о том, что в силу заключения соглашения N 2 от 22.10.2014, все обязанности по договору подряда NСН-1/М, в т.ч. обязанность по возмещению убытков, перешли к новому подрядчику. Как следует из п. 1.5. указанного соглашения, им прямо предусмотрено, что ответственность за сохранность полученного от заказчика оборудования возлагается на первоначального подрядчика (ответчика).

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22 и 23 октября 2014 также не свидетельствуют о том, что у ответчика отсутствует обязанность по возмещению убытков, вызванных утратой оборудования. Указанные акты отражают сальдо расчетов сторон по договору и из их содержания не следует, что сторонами при составлении актов учитывалась сумма убытков, подлежащих возмещению ответчиком.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройнефть" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2015 г. по делу N А14-2874/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройнефть" (ОГРН 1043105500151, ИНН 3121082275) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова С.И. Письменный