Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2015 г. N Ф10-3489/15 по делу N А08-31/2014

г. Калуга

16 ноября 2015 г.

Дело N А08-31/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Ермакова М.Н. Радюгиной Е.А.

При участии в заседании от: Государственного унитарного предприятия Белгородской области "Архитектурно-планировочное бюро" 308000, г. Белгород, ул. Князя Трубецкого, д.40 (ИНН 3123017338, ОГРН 1023101671636)		Тяжлова А.А. - и.о. директора (распоряжение N 90-р от 07.04.2011), Мирошникова О.Н. - представителя по доверенности от 01.11.2014;
Общества с ограниченной ответственностью "Аланта Авто" 308013, г. Белгород, ул. Михайловское шоссе, д.5А (ИНН 3123164117, ОГРН 1073123023148)		представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;
ПАО "Ульяновский автомобильный завод" 432008, г. Ульяновск, Московское шоссе, д.8		представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП Белгородской области "Архитектурно - планировочное бюро" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2015 (судья Пономарева О.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 (судьи Маховая Е.В., Сурненков А.А., Колянчикова Л.А.) по делу N А08-31/2014,

УСТАНОВИЛ:

ГУП Белгородской области "Архитектурно - планировочное бюро" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Аланта Авто" (далее - Общество) о расторжении договора купли-продажи автомобиля N У/26/09-13 от 26.09.2013, взыскании с Общества 548 500 руб. стоимости утраченного автомобиля УАЭ-315195, паспорт ТС -73 HP 011830, 2 000 руб. расходов за предоставление услуг эвакуатора и 15 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов.

Решением арбитражного суда от 11.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Просит отменить принятые судебные акта, а дело направить на новое рассмотрение.

ПАО "Ульяновский автомобильный завод", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в возражениях на жалобу обращает внимание, что все доводы жалобы приводились Предприятием в обоснование своих исковых требований и апелляционной жалобы, и рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с правилами ст.ст. 8, 9, 65, 68, 71, 270 и 271 АПК РФ. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Общество отзыв на жалобу не представило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Предприятия, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

Рассматривая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Пунктом 2 ст. 474 ГК РФ предусмотрено, что если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Положениями ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

Судами установлено, что гарантийный период на автомобиль УАЗ - 315195 составляет 12 месяцев или 30 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

Указанное обстоятельство следует из пояснений Предприятия, изложенных в исковом заявлении, и, кроме того, не оспаривается и не отрицается Обществом (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно материалам дела автомобиль УАЗ - 315195 передан в собственность Обществу по акту приема-передачи 26.09.2013, а возгорание данного автомобиля, в результате которого он был полностью уничтожен, произошло 11.11.2013.

Поэтому суды обоснованно указали, что возгорание автомобиля произошло в пределах гарантийного срока.

Следовательно, бремя доказывания того, что недостатки автомобиля, явившиеся причиной его возгорания, возникли после его передачи покупателю и не являются производственными дефектами, лежит на продавце - Обществе.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом в материалы дела представлено заключение специалиста АНО Центр исследований, сертификаций и технических испытаний "Независимая экспертиза" Кононенко А.И. N 010489 от 29.01.2014 г., согласно которому причиной возгорания автомобиля УАЗ-315195, государственный регистрационный знак H 282 0H 31 RUS, принадлежащего Предприятию, является короткое замыкание электропроводки.

При этом специалистом указано, что возгорание автомобиля является следствием внесения конструктивных изменений в схему электрооборудования транспортного средства.

В ходе осмотра транспортного средства с участием представителей Предприятия, выявлено наличие дополнительных проводов, не предусмотренных заводом - изготовителем. Причем подсоединение данных проводов выполнено в виде скруток, без пайки и использования накидных клемм.

Развитие пожара связано с воспламенением изоляции жгутов электропроводки транспортного средства, пластиковых панелей и дальнейшим воспламенением топлива.

Выявленная заключением специалиста N 010489 от 29.01.2014 г. причина возгорания автомобиля не является производственным недостатком товара (автомобиля), а является следствием внесения конструктивных изменений в схему электрооборудования транспортного средства, не предусмотренных заводом - изготовителем.

Суды проанализировали вышеуказанное заключение специалиста, и пришли к выводу о том, что в данном заключении содержатся исчерпывающие и однозначные ответы на поставленные перед специалистом вопросы. Суды также обоснованно обратили внимание на то, что выводы специалиста согласуются с обстоятельствами дела, установленными материалами проверки по факту возгорания автомобиля Предприятия.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, по ходатайству Предприятия была назначена комплексная судебная пожарно-техническая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт": пожарно-техническому эксперту Глущенко И.В. и судебному эксперту - автотехнику Солдатову О.И. 10

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Что явилось причиной возгорания автомобиля?

2. Где находился очаг возгорания?

3. Имеются ли на бортовой сети автомобиля следы ее работы в аварийных режимах? Могли ли они явиться источником возгорания автомобиля?

4. Является ли выявленная причина возгорания следствием производственного недостатка товара, нарушением правил эксплуатации либо вызвана какими - либо иными причинами?

5. Могло ли явиться причиной пожара подключение специалистами Общества дополнительного оборудования, в частности, установка противотуманных фар?

6. Соответствуют ли выполненные Обществом работы по установке дополнительного оборудования ГОСТам, указанным в сертификатах соответствия?

В заключении комплексной инженерно-технической экспертизы N 100/14 от 27.05.2014 эксперты указывают, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара, происшедшего 11.11.2013 в автомобиле УАЗ ХАНТЕР номер кузова 15195D0002929, явилось воспламенение горючего материала, попавшего на раскалённые поверхности выпускного тракта автомобиля в подкапотном пространстве - машинного масла, вследствие разгерметизации системы автомобиля, его содержащей таковой, как системы гидроусилителя руля. Версия об источнике зажигания электрической природы маловероятна.

При этом эксперты обращают внимание, что разгерметизация могла произойти в случае:

а) нарушения условий эксплуатации - несоблюдение требований руководства по эксплуатации,

б) механического повреждения элементов системы при эксплуатации, например разрыва шланга при наезде на посторонний предмет, к примеру в случае, если автомобиль при преодолении вязкого грунта приблизился к грунту или произошел непосредственно контакт с грунтом или предметами на нем и т.д.,

в) нарушения в работе систем, связанных с отказом элементов. Например: отказ редукционного клапана в масляном насосе двигателя.

Однако, учитывая объем и сложность повреждений автомобиля представленного на осмотр, эксперты не смогли указать на повреждения какой-либо из систем, "явившегося" причиной возгорания. Кроме того, эксперты сослались на отсутствие у них возможности определить, были ли соблюдены или нарушены требования по эксплуатации автомобиля относительно рулевого управления, а также иные требования руководства по эксплуатации.

Поэтому суды правомерно указали, что выводы комплексной инженерно-технической экспертизы N 100/14 от 27.05.2014 о причине возникновения возгорания автомобиля носят предположительный, вероятностный характер, и, следовательно, не опровергают заключение специалиста N 010489 от 29.01.2014, в котором даны однозначные выводы о причине возгорания автомобиля - короткое замыкание, вызванное внесением конструктивных изменений в схему электрооборудования транспортного средства, не предусмотренных заводом-изготовителем.

В то же время, экспертами в заключении N 100/14 от 27.05.2014 сделан однозначный вывод о том, что подключение специалистами Общества дополнительного оборудования, в частности, установка противотуманных фар, не могло явиться причиной пожара.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции Предприятием не заявлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суды обоснованно указали, что недостатки автомобиля, явившиеся причиной его возгорания, являются эксплуатационными, возникли после передачи автомобиля Предприятию и данные недостатки не являются производственными.

Иные доводы, изложенные Предприятием в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с установленными обстоятельствами и их оценкой, что в силу ст.286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суды всесторонне исследовали доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дали им правильную юридическую оценку.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу N А08-31/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУП Белгородской области "Архитектурно - планировочное бюро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина