Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 19АП-1847/15

г. Воронеж

19 июня 2015 г.

Дело N А08-31/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Сурненкова А.А.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ГУП "Архитектурно-планировочное бюро": 1) Тяжлов А.А., и.о. директора, выписка из ЕГРЮЛ, 2) Мирошников О.Н., представитель по доверенности от 01.11.2014 г.,

от ООО "Аланта Авто": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

от ОАО "УАЗ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Архитектурно-планировочное бюро" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2015 г. по делу N А08-31/2014 (судья Пономарева О.И.) по исковому заявлению государственного унитарного предприятия "Архитектурно-планировочное бюро" (ИНН 3123017338, ОГРН 1023101671636) к ООО "Аланта Авто" (ИНН 3123164117, ОГРН 1073123023148), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Ульяновский автомобильный завод", о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о взыскании 548 500 руб. стоимости утраченного автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Архитектурно-планировочное бюро" (далее - ГУП "Архитектурно-планировочное бюро", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аланта Авто" (далее - ООО "Аланта Авто", ответчик) о расторжении договора купли-продажи N У/26/09-13 от 26.09.2013 г. и о взыскании стоимости утраченного автомобиля УАЗ-315195, паспорт ТС -73 HP 011830, в размере 548 500 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ульяновский автомобильный завод" (далее - ОАО "УАЗ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ГУП "Архитектурно-планировочное бюро" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 08.06.2015 г. представители ООО "Аланта Авто" и ОАО "УАЗ" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представители ГУП "Архитектурно-планировочное бюро" поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 08.06.2015 г. объявлялся перерыв до 15.06.2015 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений ГУП "Архитектурно-планировочное бюро", отзыва ООО "Аланта Авто" и письменных возражений ОАО "УАЗ" на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.09.2013 г. между ГУП "Архитектурно-планировочное бюро" (покупатель) и ООО "Аланта Авто" (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля N У/26/09-13 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель - оплатить и принять транспортное средство, имеющее, в том числе следующие характеристики: идентификационный номер (VIN): ХТТ315195D0521122; марка, модель: УАЗ - 315195; год изготовления: 2013 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость транспортного средства составляет 548 500 руб., в том числе НДС 83 669 руб. 49 коп.

В п. 3.1 договора указано, что продавец обязан передать покупателю транспортное средство не позднее двадцати банковских дней с момента полной оплаты покупателем стоимости транспортного средства.

В соответствии с п. 3.2 договора передача транспортного средства оформляется актом приема-передачи, который подписывается сторонами.

До момента передачи транспортного средства покупателю продавец обязан выполнить необходимую предпродажную подготовку транспортного средства, а также предоставить покупателю полную информацию о реализуемом транспортном средстве, правилах его эксплуатации, сроке и порядке гарантийного обслуживания (п. 3.3 договора).

Согласно п. 3.4 договор продавец обязан предоставить покупателю возможность проверить качество выполненных работ по предпродажной подготовке транспортного средства и его комплектность до подписания акта приема-передачи транспортного средства.

На основании п. 3.5 договора покупатель обязан в присутствии продавца осмотреть транспортное средство на предмет соответствия условиям настоящего договора до внесения в паспорт транспортного средства (далее - ПТС) записи о переходе права собственности на транспортное средство к покупателю.

В случае обнаружения покупателем повреждений или несоответствия комплектации транспортного средства условиям настоящего договора до внесения в ПТС соответствующей записи покупатель должен незамедлительно заявить об этом продавцу в письменной форме. После внесения в ПТС записи о переходе права собственности на транспортное средство к покупателю последний не вправе ссылаться на явные дефекты транспортного средства, которые видны при обычном способе осмотра.

В силу п. 4.1 договора гарантию качества транспортного средства предоставляет завод - изготовитель транспортного средства - ОАО "УАЗ".

Правила и условия гарантийного обслуживания содержатся в сервисной (гарантийной) книжке (п. 4.2 договора).

25.09.2013 г. ГУП "Архитектурно-планировочное бюро" перечислило на счет ООО "Аланта Авто" 548 500 руб. в счет оплаты за автомобиль УАЗ - 315195, что подтверждается платежным поручением N 1331 от 25.09.2013 г.

По акту приема-передачи от 26.09.2013 г. ООО "Аланта Авто" передало, а ГУП "Архитектурно-планировочное бюро" приняло в собственность автомобиль УАЗ - 315195, VIN: ХТТ315195D0521122; год изготовления: 2013.

При этом в указанном акте приема-передачи указано, что покупатель претензий по качеству и комплектации автотранспортного средства не имеет.

Кроме того, из акта приема-передачи от 26.09.2013 г. следует, что на автотранспортном средстве было установлено дополнительное оборудование:

- муфты (трещетки) передние (комплект);

- силовые бампера (передний и задний);

- противотуманные фары;

- легкосплавные диски (4 шт.);

- резина, размерность 265/75R16 (4 шт.);

- накладка на решетку радиатора.

11.11.2013 г. при проведении полевых работ в Каменском районе Воронежской области произошло возгорание автомобиля УАЗ - 315195, принадлежащего ГУП "Архитектурно-планировочное бюро", повлекшее за собой уничтожение транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается актом о пожаре от 11.11.2013 г., составленным сотрудниками Каменского МЧС Воронежской области.

Отделением НД по Каменскому району Воронежской области по факту пожара была проведена проверка, по итогам которой принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2013 г. по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Из указанного постановления следует, что на момент осмотра принадлежащего истцу автомобиля передние и задние колеса транспортного средства находились в болотном грунте; задняя дверь багажника, задняя левая пассажирская дверь, капот моторного отсека и крышка бензобака открыты; стекла отсутствуют во всем автомобиле, кроме задней двери багажника. Снаружи краска сгорела полностью, задняя дверь багажника термического воздействия не имеет. Передние фары и противотуманные фонари имеют повреждение от термического воздействия; передний бампер также поврежден от термического воздействия. Задние стоп - сигналы, государственные номера повреждены частично от термического воздействия. Четыре колеса, а также запасное колесо, расположенное на задней двери, повреждений не имеют. При осмотре моторного отсека видны куски оплавленных и обгоревших электропроводов, по характеру распространения огня и прогорания конструкций автомашины видно, что возгорание произошло от замыкания электропроводов в моторном отсеке. На момент осмотра салона автомобиля руль выгорел полностью, приборы давления масла в двигателе, зарядка аккумуляторной батареи, температуры двигателя, спидометр имеют повреждения от воздействия высокой температуры горения - не читаемы. Обшивка передних и задних сидений выгорела полностью; внутренняя обшивка всего автомобиля выгорела полностью, на полу видны следы горения обшивки; также по направлению в юго-западную сторону видны следы горения сухой травы площадью 320 кв.м.

Также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2013 г. изложены пояснения лиц, присутствовавших при пожаре, из которых следует, что 11.11.2013 г. сотрудники ГУП "Архитектурно-планировочное бюро" проводили межевание ЛЭП на автомобиле УАЗ "ХАНТЕР". Со слов Квашина О.М. и Манченко А.Н. в 14. час. 10 мин. они застряли в болотистом грунте, предприняли попытки самостоятельно выехать, но это у них не получилось. После чего Квашин О.М. и Манченко А.Н. пошли в сторону х. Фриденфельд чтобы найти приспособление и выехать. Вернувшись обратно с найденной доской, они увидели в салоне автомобиля задымление, после чего предприняли самостоятельные попытки к тушению возгорания, но желаемого результата это не принесло. Квашин О.М. пояснил, что перед тем как они пытались выехать, когда застряли, он почувствовал запах гари электропроводки, но какого-либо возгорания не было. Кроме того, около одного месяца назад в автомобиле были сбои в работе электропроводки: самопроизвольно включались электроприборы автомобиля, после чего работали в обычном рабочем режиме.

Полагая, что качество сгоревшего автомобиля не соответствовало условиям договора купли-продажи N У/2609-13 от 26.09.2013 г., истец направил 13.11.2013 г. в адрес ответчика претензию с требованиями о расторжении указанного договор купли-продажи и о возвращении ГУП "Архитектурно-планировочное бюро" денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 548 500 руб.

Поскольку требования указанной претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Пунктом 2 ст. 474 ГК РФ предусмотрено, что если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Положениями ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

В рассматриваемом случае гарантийный период на автомобиль УАЗ - 315195 составляет 12 месяцев или 30 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

Указанное обстоятельство следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, и, кроме того, не оспаривается и не отрицается ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно материалам дела автомобиль УАЗ - 315195 передан в собственность истцу по акту приема-передачи 26.09.2013 г., а возгорание данного автомобиля, в результате которого он был полностью уничтожен, произошло 11.11.2013 г.

Таким образом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что возгорание автомобиля УАЗ - 315195, являющегося предметом договора купли-продажи от 26.09.2013 г., произошло в пределах гарантийного срока.

Следовательно, бремя доказывания того, что недостатки автомобиля, явившиеся причиной его возгорания, возникли после его передачи покупателю (ГУП "Архитектурно-планировочное бюро") и не являются производственными дефектами, лежит на продавце - ООО "Аланта Авто".

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста АНО Центр исследований, сертификаций и технических испытаний "Независимая экспертиза" Кононенко А.И. N 010489 от 29.01.2014 г., согласно которому причиной возгорания автомобиля УАЗ-315195, государственный регистрационный знак H 2820 H 31 RUS, принадлежащего ГУП "Архитектурно-планировочное бюро", является короткое замыкание электропроводки.

При этом специалистом указано, что возгорание автомобиля является следствием внесения конструктивных изменений в схему электрооборудования транспортного средства. В ходе осмотра выявлено наличие дополнительных проводов, не предусмотренных заводом - изготовителем. Причем подсоединение данных проводов выполнено в виде скруток, без пайки и использования накидных клемм. Развитие пожара связано с воспламенением изоляции жгутов электропроводки транспортного средства, пластиковых панелей и дальнейшим воспламенением топлива.

Также специалист Кононенко А.И., исходя из анализа материалов проверки по факту пожара, результатов осмотра и характера образования технических повреждений, исключил возможность возгорания транспортного средства вследствие утечки масла.

Таким образом, выявленная заключением специалиста N 010489 от 29.01.2014 г. причина возгорания автомобиля не является производственным недостатком товара (автомобиля), а является следствием внесения конструктивных изменений в схему электрооборудования транспортного средства, не предусмотренных заводом - изготовителем.

Специалистом отмечено наличие на автомобиле противотуманных фар, исследованы жгуты проводов, идущие к противотуманным фарам. Указано на отсутствие короткого замыкания на всем их протяжении, не выявлено повреждений контактных групп и повышенной хрупкости проводников.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанное заключение специалиста, пришел к выводу о том, что в данном заключении содержатся исчерпывающие и однозначные ответы на поставленные перед специалистом вопросы. Кроме того, судом указано, что выводы специалиста согласуются с обстоятельствами дела, установленными в материалах проверки по факту возгорания автомобиля УАЗ "Хантер".

Судебная коллегия апелляционной инстанции также не усматривает оснований для переоценки заключения специалиста N 010489 от 29.01.2014 г. Указанное заключение составлено на основании анализа представленных материалов проверки по факту пожара от 11.11.2013 г., а также результатов осмотра и характера повреждений автомобиля УАЗ-315195. Компетенция и квалификация специалиста Кононенко А.И. подтверждена представленным в материалы дела документами: дипломом, сертификатами соответствия, свидетельствами и не оспорена истцом.

Таким образом, заключение специалиста N 010489 от 29.01.2014 г. в силу ст.ст. 75 и 89 АПК РФ является иным письменным доказательством, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Не согласившись с выводами, содержащимися в заключении специалиста N 010489 от 29.01.2014 г., истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайствовал о назначении по делу комплексной судебной пожарно-технической и автотехнической экспертизы.

Определением суда от 06.05.2014 г. ходатайство ГУП "Архитектурно-планировочное бюро" удовлетворено, по делу назначена комплексная судебная пожарно-техническая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт": пожарно- техническому эксперту Глущенко И.В. и судебному эксперту - автотехнику Солдатову О.И.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Что явилось причиной возгорания автомобиля?

2. Где находился очаг возгорания?

3. Имеются ли на бортовой сети автомобиля следы ее работы в аварийных режимах? Могли ли они явиться источником возгорания автомобиля?

4. Является ли выявленная причина возгорания следствием производственного недостатка товара, нарушением правил эксплуатации либо вызвана какими - либо иными причинами?

5. Могло ли явиться причиной пожара подключение специалистами ООО "Аланта Авто" дополнительного оборудования, в частности, установка противотуманных фар?

6. Соответствуют ли выполненные ООО "Аланта Авто" работы по установке дополнительного оборудования ГОСТам, указанным в сертификатах соответствия?

17.07.2014 г. в Арбитражный суд Белгородской области поступило заключение комплексной инженерно-технической экспертизы N 100/14 от 27.05.2014 г., в котором эксперты ООО "Эксперт", отвечая на поставленные перед ними судом вопросы, пришли к выводу, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара, происшедшего 11.11.2013 г. в автомобиле УАЗ ХАНТЕР номер кузова 15195D0002929, явилось воспламенение горючего материала, попавшего на раскалённые поверхности выпускного тракта автомобиля в подкапотном пространстве - машинного масла, вследствие разгерметизации системы автомобиля его содержащей, таковой как системы гидроусилителя руля. Версия об источнике зажигания электрической природы маловероятна.

При этом эксперты указали, что разгерметизация могла произойти в случае возникшей неисправности одной из систем. Неисправность, по мнению экспертов, могла возникнуть по нескольким причинам:

а) нарушения условий эксплуатации - несоблюдение требований источника "Автомобили УАЗ", и их модификации, руководство по эксплуатации, ОАО "УАЗ"-2008",

б) механического повреждения элементов системы при эксплуатации, например разрыва шланга при наезде на посторонний предмет, к примеру в случае, если автомобиль при преодолении вязкого грунта приблизился к грунту или произошел непосредственно контакт с грунтом или предметами на нем и т.д.,

в) нарушения в работе систем, связанных с отказом элементов. Например: отказ редукционного клапана в масляном насосе двигателя.

Однако, учитывая объем и сложность повреждений автомобиля представленного на осмотр, эксперты не смогли указать на повреждения какой-либо из систем, "явившегося" причиной возгорания. Кроме того, эксперты сослались на отсутствие у них возможности определить, были ли соблюдены или нарушены требования по эксплуатации автомобиля относительно рулевого управления, а также иные требования руководства по эксплуатации.

Таким образом, выводы заключения комплексной инженерно-технической экспертизы N 100/14 от 27.05.2014 г. о причине возникновения возгорания автомобиля носят предположительный, вероятностный характер и, следовательно, не опровергают заключение специалиста N 010489 от 29.01.2014 г., в котором даны однозначные выводы о причине возгорания автомобиля - короткое замыкание, вызванное внесением конструктивных изменений в схему электрооборудования транспортного средства, не предусмотренных заводом-изготовителем.

В то же время, экспертами ООО "Эксперт" в заключении N 100/14 от 27.05.2014 г. сделан однозначный вывод о том, что подключение специалистами ООО "Аланта Авто" дополнительного оборудования, в частности, установка противотуманных фар, не могло явиться причиной пожара.

ГУП "Архитектурно-планировочное бюро" каких-либо достаточных и достоверных доказательств того, что внесение конструктивных изменений в схему электрооборудования транспортного средства, не предусмотренных заводом-изготовителем, было осуществлено ответчиком, в материалы дела не представило.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции истцом не заявлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах возражения ООО "Аланта Авто" о том, что недостатки автомобиля, явившиеся причиной его возгорания, являются эксплуатационными, возникли после передачи автомобиля ГУП "Архитектурно-планировочное бюро" и данные недостатки не являются производственными, подтверждаются материалами дела, и не опровергнуты истцом.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы ГУП "Архитектурно-планировочное бюро", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2015 г. по делу N А08-31/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Колянчикова