Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2015 г. N Ф10-3427/15 по делу N А36-6804/2014

г.Калуга

22 октября 2015 г.

Дело N А36-6804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Липецке (ОГРН 1074823008501, ИНН 4822001396, пл.Соборная, 3, г.Липецк, 398050) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Липецкий государственный технический университет" (ОГРН 1024840843631, ИНН 4826012416, ул.Московская, д.30, г.Липецк, 398600) - Бельского А.А. (дов. от 16.12.2014 N 01-1848/27),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Липецке на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.04.2015 (судья Дегоева О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 (судьи Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А., Скрынников В.А.) по делу N А36-6804/2014,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке (далее - управление Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Липецкий государственный технический университет" (далее - университет) задолженности по страховым взносам, пени и штрафам на обязательное пенсионное и медицинского страхование в сумме 2 136 069, 78 руб. на основании решения от 17.06.2014 N 058 001 14 РВ 0000 290 (арбитражное дело N А36-6804/2014).

Липецким государственным техническим университетом подано встречное заявление о признании незаконным решения управления Пенсионного фонда от 17.06.2014 N 058 001 14 РВ 0000 290, которое принято судом к совместному рассмотрению с заявлением Управления Пенсионного фонда.

03.02.2015 Управление Пенсионного фонда обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Липецкого государственного технического университета штрафа за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в сумме 294 139, 48 руб. (арбитражное дело N А36-523/2015).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2015 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела N А36-6804/2014 и N А36-523/2015, объединенному делу присвоен номер А36-6804/2014.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.04.2015 в удовлетворении заявленных управлением Пенсионного фонда требований было отказано в полном объеме. Встречные требования университета удовлетворены, решение управления Пенсионного фонда от 17.06.2014 N058 001 14 РВ 0000 290 признано недействительным.

В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда просит отменить решение и постановление судов, принять новый судебный акт, поскольку судами незаконно установлен социальный характер сумм материальной выгоды, полученных застрахованными лицами, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о нарушении трехлетнего срока давности привлечения к ответственности страхователя за правонарушения, допущенные в первом полугодии 2011 года.

В отзывах на жалобу университет считает доводы заявителя необоснованными, просит оставить судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя университета, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, управлением Пенсионного фонда проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование Липецким государственным техническим университетом, по результатам которой составлен акт от 21.04.2014 N 058 001 14 АВ 0000651.

Рассмотрев акт от 17.06.2014 N 058 001 14 АВ 0000651, другие материалы проверки, а также возражения страхователя, заместитель начальника фонда принял решение от 17.06.2014 N 058 001 14 РВ 0000 290, которым университет привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, в виде штрафа в сумме 301 304, 15 руб., к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, в виде штрафа в сумме 294 139, 48 руб., а также страхователю начислены пени по состоянию на 31.12.2012 на обязательное пенсионное страхование в сумме 77 868, 91 руб. и на обязательное медицинское страхование в сумме 17 351, 29 руб., предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 263 196, 64 руб. и недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 243 324, 10 руб., а также пеней и финансовых санкций.

Основанием для принятия данного решения послужили выводы фонда о занижении страхователем базы для начисления страховых взносов вследствие необоснованного невключения в нее выплат сотрудникам, компенсирующих их расходы на собственное обучение и обучение детей, а также произведенных расходов на социальное страхование, в принятии которых отказано территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации.

На основании вынесенного решения управлением Пенсионного фонда в адрес учреждения направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 17.07.2014 N 05800140052337, которым обществу было предложено в срок до 05.08.2014 уплатить суммы налогов, пеней и финансовых санкций.

В связи с неисполнением последним данного требования в указанный в нем срок фонд обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с Липецкого государственного технического университета 1 263 196, 64 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 243 324, 10 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, 273 262, 79 руб. пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 54 982, 10 руб. пеней по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, 252 639, 33 руб. финансовых санкций за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 48 664, 82 руб. за неуплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование, 294 139, 48 руб. финансовых санкций за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Не согласившись с решением фонда от 17.06.2014 N 058 001 14 РВ 0000 290, университет обратился со встречным заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований управлению Пенсионного фонда во взыскании с Университета доначисленных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пеней и штрафов и, признавая незаконным решение ГУ -УПФРФ в г.Липецка от 17.06.2014 N 05800114 РВ 0000 290, суды, руководствуясь положениями Федерального законаN 212-ФЗ с учетом статей 15,56,129, 135 Трудового кодекса РФ, учитывая правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2015 N 303-КГ14-6601, пришли к выводу, что суммы, суммы, выплаченные университетом на возмещение затрат по оплате стоимости обучения сотрудникам и их детям, не являлись оплатой труда работников, носили социальный характер, в связи с чем не подлежали включению в базу для исчисления страховых взносов.

Также выводы управления Пенсионного фонда о занижении базы для начисления страховых взносов на суммы, не принятых Фондом социального страхования Российской Федерации расходов страхователя на обязательное социальное страхование по выплате пособий по временной нетрудоспособности на основании неправильно оформленных и выданных с нарушением действующего порядка листков нетрудоспособности, признали необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами, так как были сделаны только на основании справки Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 23.07.2012 и реестра сведений о непринятых к зачету расходах на выплату пособий по обязательному социальному страхованию.

Соглашаясь с выводами судов, суд округа отмечает, что в силу части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Таким образом, основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты и иные вознаграждения, начисленные работнику в рамках трудовых отношений.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 129 Трудового кодекса заработная плата (оплата труда) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор, согласно статье 40 Трудового кодекса, регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в 2010 - 2012 годах Липецким государственным техническим университетом ежемесячно производилась компенсация работником стоимости их обучения и обучения их детей.

Положением об оплате труда сотрудников университета (утверждено ректором университета 14.04.2009) предусмотрены компенсационные и стимулирующие выплаты работникам Липецкого государственного технического университета, в перечень которых не включены выплаты на компенсацию затрат на обучение работники или членов его семьи.

Пунктом 6.2 Коллективного договора от 25.03.2010 установлена оплата за платные образовательные услуги сотрудникам, имеющим основное место работы в Липецком государственном техническом университете, и их детям (студентам, аспирантам, слушателям) пропорционально общему стражу работы в университете от 75 процентов до 5 процентов стоимости.

Принимая во внимание вышеизложенное, спорные выплаты носят социальный характер и, несмотря на то, что они произведены в связи с наличием трудовых отношений, указанные выплаты не обладают признаками заработной платы в смысле статьи 129 Трудового кодекса, поскольку не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), не относятся к стимулирующим выплатам, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения этим сотрудником самой работы. Факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками сам по себе не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Таким образом, спорные выплаты не подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами.

Правомерно признаны бездоказательными выводы управления относительно начисления страховых взносов в связи с непринятием государственным учреждением - Липецким региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации расходов, произведенных страхователем в 2010 - 2012 годах по листкам временной нетрудоспособности.

Часть 2 статьи 15 Федерального закона N 212-ФЗ предусматривает возможность уменьшения суммы страховых взносов на сумму произведенных ими расходов на выплату обязательного страхового обеспечения по указанному виду обязательного социального страхования.

Страховщик при этом имеет право проводить проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения (часть 4 статьи 4.6 Закона N 255-ФЗ).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для начисления недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 243 324, 10 руб. послужили выводы проверяющих о занижении базы для начисления страховых взносов на суммы не принятых Фондом социального страхования расходов страхователя на обязательное социальное страхование по выплате пособий по временной нетрудоспособности на основании неправильно оформленных и выданных с нарушением действующего порядка листков нетрудоспособности.

В силу части 8 статьи 39 Закона N 212-ФЗ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, выносит решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов (часть 9 статьи 39 Закона N 212-ФЗ).

Таким образом, результаты выездной проверки страхователя оформляются актом проверки и решением по нему, принятому с учетом возражений проверяемого лица, в связи с чем, выводы, изложенные в решении могут существенно отличаться от результатов, отраженных фондом в справке о результатах проведения проверки.

Судами сделан обоснованный вывод, что представленная в материалы дела справка Фонда социального страхования от 23.07.2013 сама по себе, в отсутствие акта и (или) решения по результатам проверки, не может являться надлежащим и достаточным доказательством занижения Липецким государственным техническим университетом базы для исчисления страховых взносов, а также размера такого занижения.

Поскольку материалами дела не доказаны факты неполной уплаты страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для их исчисления, представления управлению Пенсионного фонда недостоверных или неполных сведений индивидуального (персонифицированного) учета, то у управления отсутствовали основания для начисления обществу штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в сумме 301 304, 15 руб. - за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, и штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 17 Федерального закона 01.04.1996 N 27-ФЗ в сумме 294 139, 48 руб. - за представление недостоверных индивидуальных сведений, в силу отсутствия неучтенных объектов обложения страховыми взносами и, соответственно, обязанности вести учет этих объектов, исчислять с них суммы страховых взносов, представлять органам Пенсионного фонда сведения об исчисленных и уплаченных с них суммах страховых взносах.

Судами полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование управлением Пенсионного фонда положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами и которые свидетельствовали бы о незаконности решения и постановления судов в кассационной жалобе Пенсионным фондом не приведено.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А36-6804/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В.Ключникова С.И.Смолко