Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 ноября 2015 г. N Ф10-4409/15 по делу N А48-3533/2015

г.Калуга

13 ноября 2015 г.

Дело N А48-3533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Прокурора Заводского района г.Орла (ул.Мопра, 24, г.Орел, 302016) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "МАКС" (ОГРН 1105752001618, ИНН 5752053537, Кромское шоссе, д.4, г.Орел, 302042) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Заводского района г.Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2015 (судья Полинога Ю.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Осипова М.Б.) по делу А48-3533/2015,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Заводского района г. Орла (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МАКС" (далее - общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2015 заявление возвращено прокурору.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить определение и постановление судов, вернуть дело на новое рассмотрение, указывая, что судами не верно применены положения Кодекса об административных правонарушениях, поскольку постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2015 вынесено в отсутствии законного представителя общества, которое было надлежащим образом уведомлено о необходимости обеспечения участия его представителя при вынесении постановления.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, прокурор обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Основанием для обращения в суд явилось выявленное в ходе проведенной прокуратурой Заводского района г. Орла проверки по факту взрыва, произошедшего 23.04.2015 по адресу ул. 10-ая Пушкарная, д.71г, г.Орел, нарушение обществом "Макс" лицензионных требований при выполнении работ (услуг) по разработке и производству пиротехнических изделий IV и V классов.

По факту выявленного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2015.

Постановление и материалы дела об административном правонарушении направлены прокурором в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд для рассмотрения заявления о привлечении общества к административной ответственности.

Статья 29.4 КоАП РФ устанавливает перечень вопросов, разрешаемых при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, а пункт 4 части 1 указанной нормы права определяет основания, при наличии которых протокол об административном правонарушении (вынесенное прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) и другие материалы дела, возвращаются в орган, должностному лицу, его составившему. Одним из таких оснований является неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Суд установил, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено прокурором в отсутствие представителя ООО "МАКС". В заявлении указано, что прокурор надлежащим образом уведомил Общество и его законного представителя о месте и времени вынесения постановления.

При этом судом также установлено, что при взрыве погиб Шукаев Иван Викторович, являющийся согласно представленной по состоянию на 08.06.2015 выписке из ЕГРЮЛ директором Общества, а также единственным его учредителем.

Из представленных вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности материалов суд не усмотрел, что прокурор представил данные наличии какого-либо лица, имевшего право действовать от имени Общества на основании доверенности или без нее и представлять интересы Общества в процессе вынесения постановления.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5) в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

По смыслу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 судья на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, только в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Как правильно установил суд первой инстанции, Общество на момент вынесения постановления не имело реальной возможности направить своего законного представителя для участия в процессе вынесения постановления и пользоваться правами, предоставленным статьей 28.2 КоАП РФ, поскольку директор общества погиб, а данные об ином надлежащем представителе общества у прокуратуры отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление о возбуждении дела об административном правонарушении обоснованно возвращено судом первой инстанции прокурору.

Сведений о том, что возвращение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурору было осуществлено судом первой инстанции с нарушением требований статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу N А48-3533/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В.Ключникова С.И.Смолко