|
18 сентября 2015 г.
|
Дело N А48-3533/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Скрынникова В.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Прокурора Заводского района г.Орла, Общества с ограниченной ответственностью "МАКС",
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Заводского района г.Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2015 о возвращении заявления по делу N А48-3533/2015 (судья Полинога Ю.В.), принятое по заявлению Прокурора Заводского района г.Орла о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью "МАКС" (ОГРН 1105752001618, ИНН 5752053537),
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Заводского района г.Орла (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "МАКС" (далее - Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2015 заявление было возвращено.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда от 16.06.2015, Прокурор обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы Прокурор указал, что надлежащим образом уведомил Общество и его законного представителя о месте и времени вынесения постановления от 22.05.2015 путем направления заказными письмами соответствующих запросов по юридическому адресу ООО "МАКС".
В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В материалы дела представлено заявление Прокурора с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, Прокурор, обратившись в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, представил постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2015.
Из представленных материалов суд установил, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2015 составлено в отсутствие представителя ООО "МАКС". В заявлении указано, что Прокурор надлежащим образом уведомил Общество и его законного представителя о месте и времени вынесения постановления.
Суд отметил, что основанием для привлечения Общества к ответственности является нарушение лицензионных требований при распространении пиротехнических изделий, повлекшее последствия в виде взрыва на складе хранения указанных изделий, ранений и гибели людей.
Как установил суд первой инстанции, при взрыве погиб Шукаев Иван Викторович, являющийся согласно представленной по состоянию на 08.06.2015 выписке из ЕГРЮЛ директором Общества, а также единственным его учредителем. При этом Прокурор не представил данных о том, что какое-либо лицо имело право действовать от имени Общества на основании доверенности или без нее и представлять интересы Общества в процессе вынесения постановления.
Суд первой инстанции, установив, что Общество на момент вынесения постановления не имело реальной возможности направить своего представителя для участия в процессе вынесения постановления и пользоваться правами, предоставленным статьей 28.2 КоАП РФ, сделал вывод о нарушении Прокурором процессуальных норм КоАП РФ, повлекшем вынесение им 22.05.2015 постановления о возбуждении в отношении ООО "МАКС" дела об административном правонарушении при отсутствии надлежащего извещения законного представителя указанного юридического лица о времени и месте вынесения данного постановления, в связи с чем вынес определение о возвращении заявления.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола об административном правонарушении, которые, в том числе направлены на обеспечение соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6). Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в отсутствие законного представителя юридического лица протокол об административном правонарушении может быть составлен только в случае, если он извещен о времени и месте его составления в установленном порядке. При отсутствии сведений о надлежащем извещении законного представителя юридического лица, уполномоченное должностное лицо не вправе составить в отношении указанного лица протокол об административном правонарушении.
Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ в случае возбуждения дела об административном правонарушении прокурором он выносит постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Системное толкование приведенных норм ст. ст. 28.2 и 28.4 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выполняет функцию протокола об административном правонарушении. В этой связи при вынесении прокурором постановления о возбуждении в отношении юридического лица дела об административном правонарушении им должны соблюдаться требования, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе и требование о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте вынесения указанного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, к числу которых согласно ст. 25.4 КоАП РФ относится и законный представитель юридического лица, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, в силу данной нормы КоАП РФ надлежащим извещением законного представителя юридического лица о времени и месте совершения процессуального действия, в том числе вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, может быть признано только такое извещение, факт направления и получения которого адресатом определенным образом зафиксирован. Кроме того, по смыслу положений ч. 1 ст. 25.15 и ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ на момент составления протокола об административном правонарушении и соответственно на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении соответствующее должностное лицо или прокурор должны располагать доказательствами не только направления, но и получения законным представителем юридического лица извещения о времени и месте совершения названных процессуальных действий.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Пленум ВАС N 10) разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составлен
