Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 октября 2015 г. N Ф10-3418/15 по делу N А84-1004/2014

г. Калуга

20 октября 2015 г.

Дело N А84-1004/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей при участии в заседании: от истца ООО "Строительно-монтажное Объединение "Ристон": от ответчика Правительство города Севастополя: Аварийно-спасательный отряд специального назначения Управления государственной службы по чрезвычайным ситуациям Украины в г. Севастополе:	Козелкина И.И. Шильненковой М.В. не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строительно-монтажное Объединение "Ристон" на решение Арбитражного суда г. Севастополя от 16.04.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу N А84-1004/2014,

УСТАНОВИЛ:

Частное предприятие "Строительно-монтажное Объединение "Ристон" (далее - истец) (ИНН 9202500034, КПП 920201001) обратилось в Хозяйственный суд города Севастополя с исковым заявлением от 27.11.2014 к Правительству города Севастополя (далее - первый ответчик) (ОГРН 1149204002166, ИНН 9204001231) и Аварийно-спасательному отряду специального назначения Управления государственной службы Украины по чрезвычайным ситуациям в городе Севастополе (далее - второй ответчик) (идентификационный код 38125290), в котором истец просил суд:

- признать просроченным обязательства по договору N 60 от 07.10.2013 о закупке услуг за Аварийно-спасательным отрядом специального назначения Управления государственной службы Украины по чрезвычайным ситуациям в городе Севастополе на сумму основного долга в размере 7 451 194,63 рублей, а также на сумму 0,1% пени за каждый день просрочки по договору N 60 от 07.10.2013 о закупке услуг в размере 2 235 358,39 рублей., на сумму 7% штрафа от суммы долга по договору N 60 от 07.10.2013 о закупке услуг в размере 521 583,62 рублей и подлежащим взысканию.

- взыскать с Правительства города Севастополя, за счет имущества Аварийноспасательного отряда специального назначения Управления государственной службы Украины по чрезвычайным ситуациям в городе Севастополе, в пользу Частного предприятия "Строительно-монтажное Объединение "Ристон" 10 208 136,64 рублей, в том числе сумму основного долга по договору N 60 от 07.10.2013 о закупке услуг в размере 7 451 194,63 рублей, сумму 0,1% пени за каждый день просрочки по договору N 60 от 07.10.2013 о закупке услуг в размере 2 235 358,39 рублей и сумму 7% штрафа от суммы долга по договору N 60 от 07.10.2013 о закупке услуг в размере 521 583,62 рублей.

Определением хозяйственного суда Республики Крым от 22.12.2014 иск принят к производству.

Государственной Думой Российской Федерации 20.03.2014 и Советом Федерации 21.03.2014 одобрен Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона N 6-ФКЗ предусмотрено, что до создания на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя судов Российской Федерации правосудие от имени Российской Федерации на указанных территориях осуществляют суды, действующие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов. Лица, замещающие должности судей этих судов, продолжают осуществлять правосудие до создания и начала деятельности на указанных территориях судов Российской Федерации при условии наличия у них гражданства Российской Федерации.

Государственной Думой принят 11.06.2014 и Советом Федерации 18.06.2014 одобрен Федеральный закон от 23.06.2014 N 154-ФКЗ "О создании судов Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФКЗ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 21 "О дне начала деятельности федеральных судов на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя" определено считать днем начала деятельности Арбитражного суда города Севастополя - 26.12.2014.

Частью 2 статьи 3 Закона N 154-ФЗ предусмотрено, что дела, принятые к производству хозяйственными судами первой инстанции, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, передаются для рассмотрения в установленном порядке в Арбитражный суд Республики Крым и Арбитражный суд города Севастополя, созданные в соответствии со статьей 1 настоящего Федерального закона, с учетом их территориальной юрисдикции и положений статьи 9 Закона N 6-ФКЗ.

Определением от 28.01.2015 дело N А84-1004/2014 принято к производству Арбитражного суда города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.04.2015 (судья Васильченко О.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 (судьи Елагина О.К., Евдокимов И.В., Рыбина С.А.) произведена замена наименования истца - частное предприятие "Строительно-монтажное объединение "Ристон" на общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное объединение "Ристон". Суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.04.2015 оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами ООО "Строительно-монтажное Объединение "Ристон" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Севастополя от 16.04.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить.

При этом заявитель жалобы считает, что принятые по делу судебные акты являются не законными и не обоснованными, приняты с нарушением норм материального права.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

07.10.2013 между Аварийно-спасательным отрядом специального назначения Управления государственной службы Украины по чрезвычайным ситуациям в городе Севастополе, в лице начальника Попова А.В., действовавшего на основании Устава (заказчик), с одной стороны и Частным предприятием "Строительно-монтажное Объединение "Ристон", в лице директора Колочавина В.Ю., действовавшего на основании Устава (участник), с другой стороны, заключен договор N 60 о закупке услуг (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Раздела 1 договора, участник (истец) обязался в 2013 году предоставить заказчику услуги, определенные в пункте 1.2 данного договора (провести горнопроходческие работы на разрушенных Инкерманских шахтах и создать горнотехнические и производственные сооружения". Количество услуг: 625 м. куб. горных выработок), а заказчик (второй ответчик) - принять и оплатить такие услуги. Финансирование осуществляется за счет государственных средств, согласно ПКМУ N 414 от 13.04.2011 "Об утверждении порядка использования средств, предусмотренных в государственном бюджете для нейтрализации взрывоопасных предметов, которые остались от второй мировой войны в непосредственной близости от города Севастополя и Керчь".

В силу пункта 3.1 Раздела 3 договора, цена данного договора составляет 2 309 016,00 грн, в том числе НДС 384 836,00 грн.

Пунктом 4.1 Раздела 4 договора предусмотрено, что расчеты производятся в безналичной форме путем перевода денежных средства со счета заказчика на счет участника после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных услуг и предъявление участником счета на оплату предоставленных услуг, который также прилагается к акту на протяжении 20 банковских дней с момента его оформления.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Раздела 5 договора срок предоставления услуг: на протяжении 2013 года. Место проведение услуг - г. Севастополь, Инкерманская шахта (балка Советская).

В соответствии с подпунктом 6.1.3 пункта 6.1 Раздела 6 договора, заказчик обязанный своевременно и в полном объеме оплачивать предоставленные услуги.

В силу подпункта 6.3.1 пункта 6.3 и подпункт 6.4.1 пункта 6.4 Раздела 6 договора участник обязан обеспечить предоставление услуг в сроки, установленные этим договором. Участник имеет право своевременно и в полном объеме получать оплату за предоставленные услуги.

Согласно пункту 7.2 Раздела 7 договора, за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных данным договором, с исполнителя взыскивается пеня в размере 0,1% стоимости услуг, по которым допущена просрочка исполнения за каждый день просрочки, а за просрочку свыше тридцати дней - дополнительно взыскивается штраф в размере 7% указанной стоимости.

Заказчик за просрочку оплаты обязан оплатить исполнителю пеню в размере двойной учетной ставки НБУ, которая действовала на момент оплаты, от стоимости несвоевременно оплаченной услуги за каждый день просрочки и обязан возместить убытки исполнителя согласно условий этого договора.

В соответствии с пунктом 10.1 Раздела 10 договора, данный договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2013.

В силу пункта 11.1 Раздела 11 договора участник приступает к исполнению предоставления услуг с момента заключения договора.

Разделом 9 договора предусмотрено, что в случае возникновения спора и разногласий стороны обязывались решать их путем взаимных переговоров и консультаций. В случае не достижения сторонами согласия споры (разногласия) решаются в судебном порядке согласно с действующим законодательством Украины. Завершение срока действия договора не освобождает сторон от ответственности за его нарушение, которое состоялось во время действия договора. Досудебный порядок урегулирования споров не является обязательным.

Истец исполнил договорные обязательства, выполнил работы (услуги) по договору в полном объеме, о чем свидетельствует подписанные представителями сторон и скрепленные печатью заказчика (второго ответчика) акт N 1 приемки выполненных строительных работ за октябрь 2013 года на сумму 2 209 518,82 грн, акт N 3 приемки выполненных строительных работ за ноябрь 2013 года на сумму 99 497,18 грн.

Стоимость выполненных работ согласована сторонами по договору, что подтверждается подписанными представителями сторон и скрепленные печатью заказчика (второго ответчика) справкой о стоимости выполненных строительных работ за октябрь 2013 года на сумму 2 209 518,82 грн (7 130 117,23 руб.) и справкой о стоимости выполненных строительных работ за ноябрь 2013 года на сумму 99 497,18 грн (321 077,39 руб.).

Истцом был проведен пересчет задолженности в гривнах на рубли по состоянию на 01 ноября 2014 года.

Однако оплата предоставленных истцом услуг выполнена не была, что и послужило основанием обращения истца в суд с данным иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой и апелляционной инстанции законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с заявленным требованием истец в качестве способа защиты гражданского права избрал признание просроченным обязательства по договору N 60 от 07.10.2013 о закупке услуг за Аварийно-спасательным отрядом специального назначения Управления государственной службы Украины по чрезвычайным ситуациям в городе Севастополе на сумму основного долга в размере 7 451 194,63 рублей, а также на сумму 0,1% пени за каждый день просрочки по договору N 60 от 07.10.2013 о закупке услуг в размере 2 235 358,39 рублей., на сумму 7% штрафа от суммы долга по договору N 60 от 07.10.2013 о закупке услуг в размере 521 583,62 рублей и подлежащим взысканию.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса РФ способов, либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Из положений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 следует, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Такой способ защиты - как требование о признание просроченным обязательства по договору, не предусмотрен гражданским законодательством РФ и не ведет к восстановлению нарушенного права Частного предприятия "Строительно-монтажное Объединение "Ристон", а является установлением факта нарушения стороной - заказчиком (Аварийноспасательным отрядом специального назначения Управления государственной службы Украины по чрезвычайным ситуациям в городе Севастополе) своих обязательств по спорному договору в части своевременной оплаты предоставленных услуг, то есть в сроки и в объеме предусмотренном спорным договором.

Материально-правовое требование должно быть направлено на восстановление нарушенного права, тогда как заявленное истцом требование преследует только цель фиксации неисполнения Аварийно-спасательным отрядом специального назначения Управления государственной службы Украины по чрезвычайным ситуациям в городе Севастополе своих обязательств по спорному договору, что уже установлено судом в ходе судебного разбирательства и не оспаривается ответчиком.

Следовательно, как обоснованно отмечено судом, удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав, которые заявитель считает нарушенными. Истцом избран ненадлежащий способ защиты (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что в обоснование заявленных по настоящему делу требований, ссылаясь на ненадлежащее исполнение именно Аварийно-спасательным отрядом договорных обязательств по оплате оказанных услуг по Договору, Общество просило суд взыскать с Правительства города Севастополя за счет имущества Аварийноспасательного отряда сумму долга, пени в размере 1% от стоимости услуг за каждый день просрочки за период с 01.01.2014 по 30.10.2014 и штраф в размере 7% от суммы задолженности, - суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, сделали правильный вывод о том, что истцом не представлено доказательств со ссылкой на надлежащий нормативно-правовой акт, подтверждающий приобретение Правительством города Севастополя обязательств Аварийноспасательного отряда по спорному Договору N 60 от 07.10.2013.

Как следует из материалов дела, истец исходит из того, что правоотношения, являющиеся предметом судебного разбирательства по данному спору, возникли до ратификации Договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18.03.2014 и вступления в силу Закона N 6-ФКЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона N 6-ФКЗ, с последующими изменениями, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Учитывая, что правоотношения между сторонами по данному делу возникли на основании законодательства Украины, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора применяли нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения, а также применяет нормы права Российской Федерации, не противоречащие законодательству Украины.

В соответствии с требованиями статьи 509 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) и статьи 173 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХК Украины) обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу второй стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и тому подобное) или воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают по основаниям, установленным статьей 10 ГК Украины и статьей 174 ХК Украины, в частности, из договоров и иных сделок (соглашений); из других юридических фактов, а также непосредственно из актов гражданского законодательства.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 8 и 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 626, 629 ГК Украины договором является соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор является обязательным для исполнения сторонами.

В соответствии с положениями статьи 193 ХК Украины и статей 525, 526 ГК Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно выдвигаются. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 420, 425, 309 и 310 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 530 ГК Украины, если в обязательстве установлен срок его исполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок.

Аналогичная норма содержится в статье 314 ГК РФ.

Должник считается просрочившим, если он не приступил к исполнению обязательства или не исполнил его в срок, установленный договором или законом (часть 1 статьи 612 ГК Украины).

Учитывая, что факт наличия задолженности Аварийно-спасательного отряда за представленные услуги по Договору документально подтверждается материалами дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии задолженности за данным ответчиком в сумме 7 451 194 руб. 63 коп.

Истец, заявляя требование о взыскании с Правительства за счет имущества Аварийно-спасательного отряда сумму долга, пени в размере 1% от стоимости услуг за каждый день просрочки за период с 01.01.2014 по 30.10.2014 и штраф в размере 7% от суммы задолженности, ссылается на статью 3 Закона города Севастополя от 07.08.2014 N 56-ЗС "Об основах управления государственным имуществом города Севастополя" и статью 8 ГК РФ.

При этом истец считает, что имеются основания считать стороной по делу в качестве соответчика - Правительство города Севастополя, поскольку последнее, приобретая право собственности на имущество Аварийно-спасательного отряда, приобрело и его обязательства, а распоряжение Правительства от 02.10.2014 N 272, основанное на требованиях Закона N 46-3С, доказывает право Правительства распоряжаться по своему усмотрению имуществом Аварийно-спасательного отряда.

Вместе с тем, Правительство не несет ответственности за оплату указанной задолженности по Договору по оказанию истцом услуг по поиску и детальной разведки мест расположения устаревших боеприпасов времен ВОВ, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами по Договору выступают истец и Аварийно-спасательный отряд.

Договорные обязательства сторонами должны быть исполнены до января 2014 года. Акт N 1 приемки выполненных работ за октябрь 2013 года сторонами подписан 01.11.2013, акт N 3 приемки выполненных работ за ноябрь 2013 года подписан 05.12.2013.

Статьей 6 Закона N 6-ФКЗ предусмотрено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 01.01.2015 действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 12.1 Закона N 6-ФКЗ до 01.01.2017 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Из извещения Аварийно-спасательного отряда от 06.05.2014 N 32/140/1 следует, что вся правоустанавливающая документация на имущество истца, сведения о дебиторской и кредиторской задолженностям относительно Аварийно-спасательного отряда переданы в Фонд коммунального имущества в городе Севастополе.

Истец, ссылаясь на распоряжение Правительства от 02.10.2014 N 272, полагает, что оно доказывает право Правительства распоряжаться по своему усмотрению имуществом Аварийно-спасательного отряда.

Вместе с тем, согласно пункту 1 данного распоряжения решено предоставить федеральному государственному казенному учреждению "Специализированный отряд Главного управления МЧС России по городу Севастополю" в безвозмездное пользование государственное имущество, согласно Приложениям 1 и 2, на неопределенный срок.

Таким образом, как верно установили суды, данное распоряжение относится лишь к передаче в безвозмездное пользование государственного имущества Специализированному отряду Главного управления МЧС России по городу Севастополю, и не содержит фактических данных о правопреемстве действовавших ранее на территории города Севастополя органов МЧС Украины.

Законом N 46-ЗС передаются права на объекты недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 46-ЗС права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации, из них право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя и право коммунальной собственности города федерального значения Севастополя признаются правом собственности города Севастополя.

В соответствии со статьей 3 Закона Севастополя от 24.04.2014 N 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя", город Севастополь не несет имущественную и иную ответственность по обязательствам предприятий, учреждений и иных организаций, указанных в пункте 5 решения Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 N 7156 "О статусе города - героя Севастополя" (далее - Решение N 7156); органов государственной власти, указанных в пункте 3 Решения N 7156; находящихся на территории города Севастополя представительств, филиалов, иных обособленных и структурных подразделений государственных предприятий, учреждений, организаций, учрежденных Украиной или с ее участием, имущество которых является имуществом города Севастополя.

Кроме того, Правительство в силу статьи 25 Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС (ред. от 24.07.2014) "О Правительстве Севастополя" (далее - Закон N 5-ЗС) в пределах своих полномочий разрабатывает и осуществляет городскую политику в области экономического развития города Севастополя; организует и осуществляет управление и распоряжение собственностью города Севастополя и контроль за ее эффективным использованием; наделяет полномочиями по управлению и распоряжению собственностью города Севастополя соответствующие органы исполнительной власти.

Следовательно, Правительство осуществляет полномочия по управлению и распоряжению собственностью города Севастополя.

Частью 1 статьи 2 Закона N 5-ЗС установлено, что Правительство является высшим постоянно действующим, коллегиальным, исполнительным органом государственной власти города Севастополя, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти.

Таким образом, Правительство не может являться правопреемником организаций, учрежденных государством Украина.

Доказательства того, что финансирование Аварийно-спасательного отряда осуществлялось через органы местной власти города Севастополя, в материалах дела отсутствуют.

Аварийно-спасательный отряд не являлся структурным подразделением ни Севастопольской городской государственной администрации, ни Севастопольского городского Совета, и финансирование его деятельности осуществляли специализированные структурные подразделения Государственной службы Украины по чрезвычайным ситуациям.

До 17.03.2014 территория субъектов Российской Федерации - Республика Крым и город федерального значения Севастополь, была территорией Украины.

Как следует из пункта 1.1 Договора, его финансирование осуществлялось за счет бюджетных средств (в данном случае средств Украины), согласно ПКМУ от 13.04.2011 N 414.

Учитывая вышеизложенное, суд первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих переход прав и обязанностей по Договору N 60 от 07.10.2013 от Аварийно-спасательного отряда к Правительству города Севастополя.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что Правительство не является надлежащим ответчиком по данному делу, заявление к нему исковых требований о взыскании задолженности необоснованно, пояснив при этом, что истец не лишен возможности, обратиться с отдельным иском в адрес Аварийноспасательного отряда.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Севастополя от 16.04.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу N А84-1004/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова