Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 21АП-1158/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 октября 2015 г. N Ф10-3418/15 настоящее постановление оставлено без изменения

19 июня 2015 г.

Дело N А84-1004/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2015.

В полном объёме постановление изготовлено 19.06.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Евдокимова И.В. и Рыбиной С.А.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Григорьян И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное объединение "Ристон" Рассамахина И.В. и Петренко В.М. по доверенности от 15.05.2015, от Правительства города Севастополя Адаменко Д.А. по доверенности от 09.02.2015 N 473/31/2-15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченною ответственностью "Строительно-монтажное объединение "Ристон" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 апреля 2015 года по делу N А84-1004/2014 (судья Васильченко О.С.),

установил:

частное предприятие "Строительно-монтажное объединение "Ристон" (место нахождения: 299703, город Инкерман, улица Менжинского, дом 27, кв. 2) обратилось в хозяйственный суд города Севастополя с иском к Правительству города Севастополя (место нахождения: 299011, город Севастополь, улица Ленина, дом 2; ОГРН 1149204002166, ИНН 9204001231; далее - Правительство) и Аварийно-спасательному отряду специального назначения управления государственной службы Украины по чрезвычайным ситуациям в городе Севастополе (место нахождения: 299038, город Севастополь, улица Колобова, дом 22; идентификационный код 38125290; далее - Аварийно-спасательный отряд) о признании просроченного обязательства по договору от 07.10.2013 N 60 о закупке услуг (далее - Договор) за Аварийно-спасательным отрядом на сумму основного долга в размере 7 451 194 руб. 63 коп., а также на сумму 0,1% пени за каждый день просрочки по Договору в размере 2 235 358 руб. 39 коп., на сумму 7% штрафа от суммы долга по Договору в размере 521 583 руб. 62 коп. и подлежащим взысканию, и о взыскании с Правительства за счет имущества Аварийно-спасательного отряда в пользу частного предприятия "Строительно-монтажное объединение "Ристон" 10 208 136 руб. 64 коп., в том числе 7 451 194 руб. 63 коп. основного долга по Договору, 2 235 358 руб. 39 коп. суммы 0,1 % пени за каждый день просрочки по Договору и 521 583 руб. 62 коп. - 7% штрафа от суммы долга по Договору.

Определением хозяйственного суда Республики Крым от 22.12.2014 иск принят к производству.

Государственной Думой Российской Федерации 20.03.2014 и Советом Федерации 21.03.2014 одобрен Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ).

Частью 5 статьи 9 Закона N 6-ФКЗ предусмотрено, что до создания на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя судов Российской Федерации правосудие от имени Российской Федерации на указанных территориях осуществляют суды, действующие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов. Лица, замещающие должности судей этих судов, продолжают осуществлять правосудие до создания и начала деятельности на указанных территориях судов Российской Федерации при условии наличия у них гражданства Российской Федерации.

Государственной Думой принят 11.06.2014 и Советом Федерации 18.06.2014 одобрен Федеральный закон от 23.06.2014 N 154-ФКЗ "О создании судов Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФКЗ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 21 "О дне начала деятельности федеральных судов на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя" определено считать днем начала деятельности Арбитражного суда города Севастополя - 26.12.2014.

Частью 2 статьи 3 Закона N 154-ФЗ предусмотрено, что дела, принятые к производству хозяйственными судами первой инстанции, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, передаются для рассмотрения в установленном порядке в Арбитражный суд Республики Крым и Арбитражный суд города Севастополя, созданные в соответствии со статьей 1 настоящего Федерального закона, с учетом их территориальной юрисдикции и положений статьи 9 Закона N 6-ФКЗ.

Определением от 28.01.2015 дело N А84-1004/2014 принято к производству Арбитражного суда города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное объединение "Ристон" (место нахождения: 299703, город Инкерман, улица Менжинского, дом 27, кв. 2; ОГРН 1149204065988, ИНН 9202500034; далее - Общество) с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит отменить решение частично, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по Договору с Правительства за счет имущества Аварийно-спасательного отряда. Указывает, что решение суда является не законным и не обоснованным, принято с нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что Правительство с момента приобретения права собственности на имущество Аварийно-спасательного отряда приобрело и обязательства последнего. Считает, что распоряжение Правительства от 02.10.2014 N 272, основанное на требованиях Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных отношений на территории Севастополя" (далее - Закон N 46-ЗС), подтверждает право Правительства распоряжаться по своему усмотрению имуществом Аварийно-спасательного отряда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о замене наименования - частное предприятие "Строительно-монтажное объединение "Ристон" на Общество.

Протокольным определением от 11.06.2015 апелляционным судом удовлетворено ходатайство истца о смене наименования, определено считать истцом по делу Общество.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по Договору с Правительства за счет имущества Аварийно-спасательного отряда, в указанной части вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении данных требований.

Правительство в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Аварийно-спасательный отряд о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части представители сторон не возразили, в связи с чем суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей Общества и Правительства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.10.2013 Аварийно-спасательным отрядом (заказчик) и частным предприятием "Строительно-монтажное объединение "Ристон" (участник) заключен договор N 60 на закупку услуг, по условиям которого участник выполняет услуги по поиску и детальной разведки мест расположения устаревших боеприпасов времен Великой отечественной войны (далее - ВОВ), а именно: проводит горнопроходческие работы на разрушенных Инкерманских штольнях и создает горнопроходческие и производственные сооружения, а заказчик принимает и оплачивает выполненные участником услуги.

Финансирование осуществляется за счет государственных средств, согласно ПКМУ от 13.04.2011 N 414 "Об утверждении порядка использования средств, предусмотренных в государственном бюджете для нейтрализации взрывоопасных предметов, которые остались от второй мировой войны в непосредственной близости от города Севастополя и Керчи". Услуги имеют текущий характер (пункт 1.1 Договора).

Срок предоставления услуг - 2013 год, место проведения услуг - город Севастополь, Инкерманская шахта (балка Советская) (пункты 5.1, 5.2 Договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2013 (пункт 10.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора его цена составила 2 309 016 гривен, в том числе налог на добавленную стоимость 384 836 гривен.

По состоянию на 01.11.2014 цена Договора в рублевом эквиваленте составила 7 451 194 руб. 63 коп., в том числе НДС 1 241 865 руб. 77 коп.

Расчеты между сторонами производятся в безналичной форме путем перевода денежных средств со счета заказчика на счет участника после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных услуг и предъявление участником счета на оплату предоставленных услуг, который также прилагается к акту, на протяжении 20 банковских дней с момента его оформления (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с подпунктом 6.1.3 пункта 6.1 Договора, заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать предоставленные участником услуги.

Участник обязан обеспечить предоставление услуг в сроки, установленные Договором. Участник имеет право своевременно и в полном объеме получать оплату за предоставленные услуги (подпункт 6.3.1 пункта 6.3 и подпункт 6.4.1 пункта 6.4 Договора).

За нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных Договором, с Аварийно-спасательного отряда взыскивается пеня в размере 0,1% стоимости услуг, по которым допущена просрочка исполнения за каждый день просрочки, а за просрочку свыше 30 дней - дополнительно взыскивается штраф в размере 7% указанной стоимости (пункт 7.2 Договора).

В соответствии с условиями Договора истец исполнил договорные обязательства, что подтверждается актами N 1 и N 3 приемки выполненных строительных работ за октябрь 2013 года и за ноябрь 2013 года, подписанными представителями сторон и скрепленными печатью заказчика, на сумму 2 209 518, 82 гривен (7 130 117 руб. 23 коп.) и 99 497, 18 гривен (321 077 руб. 39 коп.) соответственно, и справками о стоимости выполненных строительных работ за октябрь 2013 года и за ноябрь 2013 года.

Отсутствие оплаты за оказанные услуги на сумму 7 451 194 руб. 63 коп. по Договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Аварийно-спасательным отрядом договорных обязательств по оплате оказанных услуг по Договору, просило суд взыскать с Правительства за счет имущества Аварийно-спасательного отряда сумму долга, пени в размере 1% от стоимости услуг за каждый день просрочки за период с 01.01.2014 по 30.10.2014 и штраф в размере 7% от суммы задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о том, что истцом не представлено доказательств со ссылкой на надлежащий нормативно-правовой акт, подтверждающий приобретение Правительством обязательств Аварийно-спасательного отряда по Договору.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из дела, правоотношения, являющиеся предметом судебного разбирательства по данному спору, возникли до ратификации Договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18.03.2014 и вступления в силу Закона N 6-ФКЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона N 6-ФКЗ, с последующими изменениями, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Учитывая, что правоотношения между сторонами по данному делу возникли на основании законодательства Украины, суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения, а также применяет нормы права Российской Федерации, не противоречащие законодательству Украины.

В соответствии с требованиями статьи 509 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) и статьи 173 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХК Украины) обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу второй стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и тому подобное) или воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают по основаниям, установленным статьей 11 ГК Украины и статьей 174 ХК Украины, в частности, из договоров и иных сделок (соглашений); из других юридических фактов, а также непосредственно из актов гражданского законодательства.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 8 и 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 626, 629 ГК Украины договором является соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор является обязательным для исполнения сторонами.

В соответствии с положениями статьи 193 ХК Украины и статей 525, 526 ГК Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно выдвигаются. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 420, 425, 309 и 310 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 530 ГК Украины, если в обязательстве установлен срок его исполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок.

Аналогичная норма содержится в статье 314 ГК РФ.

Должник считается просрочившим, если он не приступил к исполнению обязательства или не исполнил его в срок, установленный договором или законом (часть 1 статьи 612 ГК Украины).

Учитывая, что факт наличия задолженности Аварийно-спасательного отряда за представленные услуги по Договору документально подтверждается материалами дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии задолженности за данным ответчиком в сумме 7 451 194 руб. 63 коп.

Истец, заявляя требование о взыскании с Правительства за счет имущества Аварийно-спасательного отряда сумму долга, пени в размере 1% от стоимости услуг за каждый день просрочки за период с 01.01.2014 по 30.10.2014 и штраф в размере 7% от суммы задолженности, ссылается на статью 3 Закона города Севастополя от 07.08.2014 N 56-ЗС "Об основах управления государственным имуществом города Севастополя" и статью 8 ГК РФ.

При этом истец считает, что имеются основания считать стороной по делу в качестве ответчика - Правительство, поскольку последнее, приобретая право собственности на имущество Аварийно-спасательного отряда, приобрело и его обязательства, а распоряжение Правительства от 02.10.2014 N 272, основанное на требованиях Закона N 46-3С, доказывает право Правительства распоряжаться по своему усмотрению имуществом Аварийно-спасательного отряда.

Вместе с тем, Правительство не несет ответственности за оплату указанной задолженности по Договору по оказанию истцом услуг по поиску и детальной разведки мест расположения устаревших боеприпасов времен ВОВ, по следующим основаниям.

Как видно из дела, сторонами по Договору выступают истец и Аварийно-спасательный отряд.

Договорные обязательства сторонами должны быть исполнены до января 2014 года. Акт N 1 приемки выполненных работ за октябрь 2013 года сторонами подписан 01.11.2013, акт N 3 приемки выполненных работ за ноябрь 2013 года подписан 05.12.2013.

Статьей 6 Закона N 6-ФКЗ предусмотрено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 01.01.2015 действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 12.1 Закона N 6-ФКЗ до 01.01.2017 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Из извещения Аварийно-спасательного отряда от 06.05.2014 N 32/140/1 следует, что вся правоустанавливающая документация на имущество истца, сведения о дебиторской и кредиторской задолженностям относительно Аварийно-спасательного отряда переданы в Фонд коммунального имущества в городе Севастополе.

Истец, ссылаясь на распоряжение Правительства от 02.10.2014 N 272, полагает, что оно доказывает право Правительства распоряжаться по своему усмотрению имуществом Аварийно-спасательного отряда.

Вместе с тем, согласно пункту 1 данного распоряжения решено предоставить федеральному государственному казенному учреждению "Специализированный отряд Главного управления МЧС России по городу Севастополю" в безвозмездное пользование государственное имущество, согласно Приложениям 1 и 2, на неопределенный срок.

Следовательно, данное распоряжение относится лишь к передаче в безвозмездное пользование государственного имущества Специализированному отряду Главного управления МЧС России по городу Севастополю, и не содержит фактических данных о правопреемстве действовавших ранее на территории города Севастополя органов МЧС Украины.

Законом N 46-ЗС передаются права на объекты недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 46-ЗС права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации, из них право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя и право коммунальной собственности города федерального значения Севастополя признаются правом собственности города Севастополя.

В соответствии со статьей 3 Закона Севастополя от 24.04.2014 N 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя", город Севастополь не несет имущественную и иную ответственность по обязательствам предприятий, учреждений и иных организаций, указанных в пункте 5 решения Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 N 7156 "О статусе города - героя Севастополя" (далее - Решение N 7156); органов государственной власти, указанных в пункте 3 Решения N 7156; находящихся на территории города Севастополя представительств, филиалов, иных обособленных и структурных подразделений государственных предприятий, учреждений, организаций, учрежденных Украиной или с ее участием, имущество которых является имуществом города Севастополя.

Кроме того, Правительство в силу статьи 25 Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС (ред. от 24.07.2014) "О Правительстве Севастополя" (далее - Закон N 5-ЗС) в пределах своих полномочий разрабатывает и осуществляет городскую политику в области экономического развития города Севастополя; организует и осуществляет управление и распоряжение собственностью города Севастополя и контроль за ее эффективным использованием; наделяет полномочиями по управлению и распоряжению собственностью города Севастополя соответствующие органы исполнительной власти.

Следовательно, Правительство осуществляет полномочия по управлению и распоряжению собственностью города Севастополя.

Частью 1 статьи 2 Закона N 5-ЗС установлено, что Правительство является высшим постоянно действующим, коллегиальным, исполнительным органом государственной власти города Севастополя, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти.

Таким образом, Правительство не может являться правопреемником органов государственной власти, учрежденных государством Украина.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что финансирование Аварийно-спасательного отряда осуществлялось через органы местной власти города Севастополя.

Аварийно-спасательный отряд не являлся структурным подразделением ни Севастопольской городской государственной администрации, ни Севастопольского городского Совета, и финансирование его деятельности осуществляли специализированные структурные подразделения Государственной службы Украины по чрезвычайным ситуациям.

До 17.03.2014 территория субъектов Российской Федерации - Республика Крым и город федерального значения Севастополь, была территорией Украины.

Как следует из пункта 1.1 Договора, его финансирование осуществлялось за счет бюджетных средств (в данном случае средств Украины), согласно ПКМУ от 13.04.2011 N 414.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих переход прав и обязанностей по Договору от Аварийно-спасательного отряда к Правительству.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Правительство не является надлежащим ответчиком по данному делу, заявление к нему исковых требований о взыскании задолженности необоснованно, пояснив при этом, что истец не лишен возможности, обратиться с отдельным иском в адрес Аварийно-спасательного отряда.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

произвести замену наименования истца - частное предприятие "Строительно-монтажное объединение "Ристон" на общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное объединение "Ристон".

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 апреля 2015 года по делу N А84-1004/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное объединение "Ристон" - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К.Елагина

Судьи

И.В.Евдокимов С.А.Рыбина