Определение Арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2015 г. N Ф10-4051/15 по делу N А08-2540/2015

г. Калуга

18 ноября 2015 г.

Дело N А08-2540/2015

Резолютивная часть определения объявлена 17.11.2015.

Определение изготовлено в полном объёме 18.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Гладышевой Е.В. Нарусова М.М. Солодовой Л.В.
при участии в заседании: от истца: Администрация муниципального района "Чернянский район" Белгородской области (ИНН 3119000204, ОГРН 1023101266880) от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Тандем", п.Чернянка, Белгородской области (ИНН 3119007898, ОГРН 1093114000374) от третьего лица: Управление Росреестра по Белгородской области	представители Иванов А.В. (доверенность от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015), Губарев Н.В. (доверенность от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015) не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального района "Чернянский район" Белгородской области на определение Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2015 об удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2015 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А08-2540/2015,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района "Чернянский район" Белгородской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - ООО "Тандем", общество, ответчик) об обязании в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить объекты недвижимого имущества: нежилое здание, общей площадью 161,9 кв.м., с кадастровым номером 31:08:150206:0043:013762-00/003:1001/Б, расположенное по адресу: Белгородская область, Чернянский район, с.Русская Халань, ул.Колхозная, 8; сооружение - водонапорная башня, с инвентарным номером 013998, I, расположенное по адресу: Белгородская область, Чернянский район, с.Русская Халань, ул.Колхозная, 8; сооружение - артезианская скважина, с инвентарным номером 013997, I, расположенная по адресу: Белгородская область, Чернянский район, с.Русская Халань, ул.Колхозная, 8, передав их по акту приема-передачи Администрации муниципального района "Чернянский район" Белгородской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2015 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован неправомерностью занятия ответчиком спорных объектов недвижимого имущества в связи с прекращением договора аренды в порядке ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, заявив одновременно ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2015 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по данному делу.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2015 по данному делу кассационная жалоба общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19.11.2015 на 09 часов 30 минут, ходатайство о приостановлении исполнения вышеназванных судебных актов удовлетворено.

Администрация муниципального района "Чернянский район" Белгородской области обратилась в Арбитражный суд округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2015 по данному делу, просило определение отменить в части удовлетворения ходатайства ООО "Тандем" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2015 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу А08-2540/2015 до принятия постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, отказать ООО "Тандем" в приостановлении исполнения судебных актов.

В судебном заседании суда округа представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, дополнения к жалобе и просили ее удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ответчика в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить определение суда округа без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст.284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения явившихся лиц, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда кассационной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.291 АПК РФ, жалобы на определения арбитражного суда кассационной инстанции, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом этого же суда.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.283 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. Приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемых судебных актов возможно при наличии условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: если имеется обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения; если заявитель предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

С учетом доводов ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов, а также учитывая то, что кассационная инстанция вправе отменить (изменить) судебное решение суда субъекта Российской Федерации и принять новое решение, во избежание применения в этом случае института поворота исполнения судебного акта, кассационная коллегия посчитала возможным заявленное ходатайство удовлетворить и приостановить исполнение решения Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2015 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу А08-2540/2015 до принятия постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Результаты рассмотрения ходатайства непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов с учетом имущественного положения кредитора. При этом оценка названных обстоятельств АПК РФ отнесена к компетенции суда кассационной инстанции.

Заявитель ссылается на то, что ООО "Тандем" в подтверждение своих доводов не представило суду никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности поворота исполнения решения суда.

Тем не менее, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, как и обеспечительные меры, являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Исходя из принятого по делу судебного решения, в случае отмены судом кассационной инстанции обжалуемых судебных актов будет затруднен или даже невозможен поворот исполнения судебных актов, поскольку их исполнение связано с освобождением объектов недвижимого имущества.

С учетом ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов, а также того, что кассационная инстанция вправе отменить (изменить) судебное решение суда субъекта Российской Федерации и принять новое решение, во избежание применения в этом случае института поворота исполнения судебного акта, кассационная коллегия правомерно посчитала возможным заявленное ходатайство удовлетворить.

При этом довод заявителя о том, что обжалуемое определение в части принятия кассационной жалобы к производству вынесено судом округа с нарушением норм процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не может принять во внимание, в связи с тем, что обжалование определения суда кассационной инстанции о принятии жалобы к производству не предусмотрено нормами арбитражного процессуального законодательства.

Возражения относительно порядка принятия кассационной жалобы к производству суда, заявитель может высказать непосредственно в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.291 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2015 об удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2015 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А08-2540/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

М.М.Нарусов Л.В.Солодова