Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 19АП-4935/15

г. Воронеж

10 сентября 2015 г.

Дело N А08-2540/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Тандем": Шевченко И.Н., представителя по доверенности б/н от 11.04.2014;

от Администрации муниципального района "Чернянский район" Белгородской области: Иванова А.В., представителя по доверенности б/н от 12.01.2015; Губарева Н.В., представителя по доверенности б/н от 12.01.2015;

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2015 по делу N А08-2540/2015 (судья Петряев А.В.) по исковому заявлению Администрации муниципального района "Чернянский район" Белгородской области (ИНН 3119000204, ОГРН 1023101266880) к ООО "Тандем" (ИНН 3119007898, ОГРН 1093114000374) об обязании освободить имущество,

третье лицо: Управление Росреестра по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района "Чернянский район" Белгородской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - ООО "Тандем", ответчик, заявитель жалобы) об обязании в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить объекты недвижимого имущества: нежилое здание, общей площадью 161,9 кв. м, с кадастровым номером 31:08:150206:0043:013762-00/003:1001/Б, расположенное по адресу: Белгородская область, Чернянский район, с. Русская Халань, ул. Колхозная, 8; сооружение - водонапорная башня, с инвентарным номером 013998, I, расположенное по адресу: Белгородская область, Чернянский район, с. Русская Халань, ул. Колхозная, 8; сооружение - артезианская скважина, с инвентарным номером 013997, I, расположенная по адресу: Белгородская область, Чернянский район, с. Русская Халань, ул. Колхозная, 8, передав их по акту приема-передачи Администрации муниципального района "Чернянский район" Белгородской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было привлечено Управление Росреестра по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Тандем" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, истец в установленные договором аренды сроки не уведомил ответчика о своем нежелании продлить договорные отношения, в связи с чем, спорный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03.09.2015 представитель Управления Росреестра по Белгородской области не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Через систему "Мой арбитр" от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.09.2015 представитель ООО "Тандем" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Администрации возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: нежилое здание, общей площадью 161,9 кв. м, с кадастровым номером 31:08:150206:0043:013762-00/003:1001/Б; сооружение - водонапорная башня, с инвентарным номером 013998, I; сооружение - артезианская скважина, с инвентарным номером 013997, I, расположенные по адресу: Белгородская область, Чернянский район, с. Русская Халань, ул. Колхозная, 8.

Постановлением Администрации муниципального района "Чернянский район" Белгородской области N 891 от 02.11.2009 г. утверждены условия проведения конкурса на право заключения договора аренды указанного недвижимого имущества.

В соответствии с Протоколом N 10 от 21.12.2009 г. комиссии по продаже права на заключение договора аренды муниципального недвижимого имущества Чернянского района с торгов, конкурс признан не состоявшимся в связи с тем, что на рассмотрение комиссии поступила одна заявка от одного претендента - ООО "Тандем".

30 декабря 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды имущества - нежилого здания, общей площадью 161,9 кв. м, с кадастровым номером 31:08:150206:0043:013762-00/003:1001/Б; сооружения - водонапорной башни, с инвентарным номером 013998, I; сооружения - артезианской скважины, с инвентарным номером 013997, I, расположенных по адресу: Белгородская область, Чернянский район, с. Русская Халань, ул. Колхозная, 8 (далее также - Договор).

Договор заключен на срок 5 лет с 30 декабря 2009 года по 30 декабря 2014 года (пункт 7.1. Договора аренды).

Истец письмом N 984 от 15.12.2014 г. уведомил ответчика о прекращении договора аренды в связи с истечением срока, на который он заключался, и информировал о необходимости оформления акта приема-передачи имущества.

Истец, ссылаясь на то, что обязательства по возврату арендованного имущества и составлению соответствующего акта приема-передачи ООО "Тандем" не исполнены, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает вывод суда области об удовлетворении иска соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Отношения сторон в рассматриваемом случае урегулированы договором аренды, в связи с чем к правовому регулированию подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из материалов дела следует, что договор заключен на срок 5 лет с 30 декабря 2009 года по 30 декабря 2014 года.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец до окончания срока действия договора аренды, направил в адрес ответчика уведомление о прекращении договора с 30.12.2014, необходимости освободить арендуемое имущество и передать его по акту приема передачи (уведомление от 15.12.2014 г. N 984).

Таким образом, Администрация однозначно выразила волю на непродление договора аренды на новый срок и об освобождении нежилого помещения. В период действия договора аренды каких-либо изменений относительно условий о сроке его действия стороны не устанавливали.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не предпринял действий, направленных на то, чтобы отказ от дальнейших договорных отношений ответчик получил в срок, который определен условиями договора, и довод о том, что истец в установленные договором аренды сроки не уведомил ответчика о своем нежелании продлить договорные отношения, в связи с чем, спорный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Указанное уведомление ответчиком получено не было, возвращено отделением почтовой связи за истечением срока хранения.

Уведомление поступило в место вручения 17.12.2014 г., возвращено отделением почтовой связи в адрес администрации Чернянского района Белгородской области 17.01.2015 г.

Возвращенный почтовый конверт с отметкой почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 и действовавшими на тот момент, является доказательством надлежащей отправки администрацией уведомления в адрес ООО "Тандем".

В силу статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, указывая при регистрации в качестве юридического лица юридический адрес, должен понимать, что именно по этому адресу будет направляться корреспонденция.

Учитывая это, для реализации своих прав ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Действия ответчика, не принявшего должных мер по получению корреспонденции по адресу указанному в качестве юридического адреса и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Неполучение корреспонденции, направленной надлежащим образом, возлагает на адресата риск наступления неблагоприятных для него последствий.

В силу статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях, согласно которым заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязан был обеспечить получение направляемой ему по надлежащему адресу корреспонденции, в связи с чем, несет риск негативных последствий неполучения документов.

В п. 7.2 договора указано, что в случае если по истечении срока действия договора ни одна из сторон договора не заявила о его расторжении, настоящий договор считается продленным на тот же срок и тех же условиях.

Суд апелляционной инстанции расценивает указание в п.7.2 договора, о том, что сторона должна заявить о его расторжении по истечении срока действия договора как описку, поскольку по смыслу договора заявление о прекращении действия договора в связи с истечением его срока должно быть сделано до истечения срока действия договора. Таким образом, истцом были соблюдены все условия договора.

Ссылка заявителя жалобы на п. 4.4 договора, в соответствии с которым, арендатор письменно извещает арендодателя не позднее, чем за две недели о предстоящем освобождении арендуемого нежилого административного здания как в связи с окончанием срока договора, как и при его досрочном освобождении, не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку арендатором является сам ответчик, а данный пункт договора устанавливает обязанность арендатора известить арендодателя об освобождении помещения.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для признания договора аренды спорного имущества возобновленным на неопределенный срок.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку срок действия заключенного сторонами договора аренды истек, на новый срок договор продлен не был, доказательств освобождения спорных объектов в материалы дела не представлено, суд области правомерно пришел к выводу об освобождении спорного имущества и передаче его истцу.

Суд области правомерно указал, что наличие спора между ООО "Тандем" и администрацией Чернянского района Белгородской области о наличии, отсутствии права на выкуп спорного имуществ в рамках Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", признании действий администрации незаконными не влияет на возможность разрешения настоящего спора об освобождении арендованного имущества, который возник по иным основаниям.

Действия ответчика, направленные на реализацию своего права преимущественного выкупа спорного объекта не могут являться основанием для отказа в удовлетворении настоящих требований истца, основанных на прекращении договора аренды и возврате арендованного имущества в порядке статьи 622 ГК РФ.

Решение по настоящему делу не лишает ответчика возможности заявить о праве на выкуп спорных объектов в ином порядке, в том числе в рамках другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По существу, доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иную оценку доказательств по делу и не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции, и не являются основанием к отмене решения.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2015 по делу N А08-2540/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова