Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2015 г. N Ф10-3426/15 по делу N А68-5011/2014

г. Калуга

18 ноября 2015 г.

Дело N А68-5011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Егоровой С.Г.
судей			Козелкина И.И.
			Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Тулэнерго":	представитель Нефедов М.Н., по доверенности от 10.07.2015 б/н;
от ответчика
ООО "Ресурс Плавск":	представитель Гавриловский Е.В., по доверенности от 05.08.2015 б/н; представитель Возгрин М.В., директор, приказ от 07.09.2015;
от третьего лица
ОАО "Тулаэнергосбыт":	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ресурс Плавск", г. Плавск Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу N А68-5011/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" филиал "Тулэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс Плавск" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 6801946 от 01.03.2013 в сумме 5 450 236 рублей 25 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 105 рублей 50 копеек (с учетом уточнения).

Определением суда от 13.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено открытое акционерное общество "Тулаэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2014 (судья Нестеренко С.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 (судьи Можеева Е.И., Токарева М.В., Дайнеко М.М.) решение Арбитражного суда Тульской области оставлено без изменения.

Судебные акты мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Ресурс Плавск" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Ресурс Плавск" 2 901 367 руб. 86 коп.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит решение и постановление по настоящему делу подлежащими отмене в обжалуемой части на основании нижеизложенного.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.03.2013 между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (поставщик) и ООО "Ресурс Плавск" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 6801946, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 4.1 договора установлено, что определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета, а при отсутствии приборов учета и в установленных действующим законодательством случаях с применением расчетных способов.

Расчетный период за электроэнергию (мощность) и оказанные услуги принимается один календарный месяц. Оплата по настоящему договору производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре или иным способом по соглашению сторон (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора оплата электрической энергии (мощности) и оказанных услуг производится потребителем в следующие сроки: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности), в том числе НДС, в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности), в том числе НДС, в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяц, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счета и счета-фактуры по показаниям приборов учета и за оказанные услуги, которые потребитель получает у поставщика.

Во исполнение условий договора истец произвел отпуск электрической энергии на объекты ответчика в период октябрь, ноябрь, декабрь 2013 и выставил ответчику для оплаты счет-фактуру N 15791 от 31.10.2013 на сумму 3 434 840 рублей 71 копейка, счет-фактуру N 18037 от 30.11.2013 на сумму 3 318 073 рублей 92 копейки и счет-фактуру N 20303 от 31.12.2013 на сумму 1 678 453 рублей 23 копейки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды с учетом положений п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации сослались на отсутствие указания в платежных документах на период, за который производились оплаты, в связи с чем перечисленные денежные средства зачислялись истцом в счет погашения задолженности за предыдущий период, а не за спорный.

Вместе с тем, кассационная коллегия не может признать выводы арбитражных судов обоснованными в обжалуемой части, поскольку они основаны на неверном толковании положений вышеприведенной статьи и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, предметом заявленных требований является задолженность ответчика по оплате электроэнергии, поставленной истцом в октябре-декабре 2013 г. на основании договора энергоснабжения N 6801946 от 01.03.2013.

Пунктом 9.1 договора энергоснабжения N 6801946 от 01.03.2013 установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до даты вступления в силу решения уполномоченного органа о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса. Условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие с даты присвоения статуса гарантирующего поставщика ОАО "МРСК Центра и Приволжья".

В ходе судебного разбирательства истцом и ответчиком в материалы дела были представлены счета, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие частичную оплату электроэнергии в указанный период времени. По расчетам обеих сторон за октябрь-декабрь 2013 г. имеется задолженность ответчика в размере 2 091 367, 86, что ответчиком не оспаривается. Данное обстоятельство также подтверждено представителями ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не указания назначения платежа, полученные денежные средства засчитываются в счет погашения долга по оплате товара, срок оплаты которого наступил ранее.

Суды правильно отметили, что по смыслу данной статьи, в случае, если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в платежных документах не содержалось указания на месяц, за которых производится оплата, однако имеется ссылка на договор, на основании которого осуществлялись платежи, а именно, в счет оплаты по договору от 01.03.2013 N 6801946, в связи с чем односторонний зачет платежей в счет имеющейся задолженности за период до заключения настоящего договора и отсутствия у истца статуса гарантирующего поставщика в данном случае является неправомерным.

В период до 01.03.2013 гарантирующим поставщиком электроэнергии являлось ОАО "Тулаэнергосбыт", которое и осуществляло поставку ответчику ресурса в спорный период до марта 2013 года.

Как следует из материалов дела, ОАО "Тулаэнергосбыт" (Цедент) уступило истцу (Цессионарию) принадлежащие ему права требования к юридическим лицам в объеме и содержании, указанными в п.1.2. Договора N 2 уступки прав требования от 15.03.2013 и реестре Должников, содержащихся в Приложении N 1 к указанному договору.

Лица участвующие в деле не отрицают, что права требования к ответчику от третьего лица к истцу по указанному договору уступки прав требования от 15.03.2013 не передавались.

Однако, разрешая спор по существу, суды двух инстанций не исследовали указанные документы, не дали оценки данным обстоятельствам.

При этом, арбитражные суды установили, что рассматриваемый спор возник в результате правоотношений по поставке электрической энергии в октябре-декабре 2013 года в рамках заключенного договора энергоснабжения N 6801946 от 01.03.2013, но с учетом спорных объемов электроэнергии, потребленной абонентом в феврале 2013 г. и поставленных третьим лицом.

Вместе с тем, принимая наличие задолженности за февраль 2013 г. в качестве установленного факта, арбитражные суды не учли, что данный период времени не является предметом иска по настоящему делу. Более того, из материалов дела усматривается, что объем электроэнергии поставленный третьим лицом, потребленной ответчиком в феврале 2013 года, является спорным, поскольку объем поставленной электроэнергии оспаривается ответчиком, в то время как суд, установив одностороннее право истца зачесть данную задолженность за указанный период, в счет платежей поступивших в рамках договора от 01.03.2015 без учета данного обстоятельства, фактически лишил ответчика права на судебную защиту, и в результате не разрешил настоящий спор в указанной части по существу.

Вышеизложенное подтверждается истцом в отзыве на апелляционную жалобу (т. 4 л.д. 107), в котором он указывает следующее.

ООО "Ресурс Плавск" не оплатило ОАО "Тулаэнергосбыт" весь спорный объем электроэнергии, который был им потреблен в феврале 2013.

01.03.2013 ОАО "Тулаэнергосбыт" лишается статуса гарантирующего поставщика и данный статус переходит к ОАО "МРСК Центра и Приволжья". Все потребители, которые обслуживались в ОАО "Тулаэнергосбыт" были переданы в ОАО "МРСК Центра и Приволжья". ООО "Ресурс Плавск" был передан в ОАО "МРСК Центра и Приволжья" из ОАО "Тулаэнергосбыт" с показаниями февраля 2013, по спорным точкам показания на конец февраля 2013 равны показаниям на начало февраля 2013.

В конце марта 2013 ООО "Ресурс Плавск" передал показания за март 2013 и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" выставило объем по спорным точкам за март 2013 плюс объем, который был учтен в феврале 2013 года.

Вместе с тем, в материалах имеются показания электросчетчиков по ООО "Ресурс Плавск" за январь-февраль 2013 года (с нарастающим итогом) (т.3 л.д.7-11), что опровергает доводы ОАО "МРСК Центра и Приволжья", которым также не дано оценки судами двух инстанций.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора вышеприведенные требования процессуального закона судами соблюдены не были, в связи с чем дело в части взыскания ООО "Ресурс Плавск" в пользу ОАО "МРСК Центра и Приволжья" 3 358 868 руб. 39 коп. задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 105 руб. 50 коп. и распределения судебных расходов подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, а в неоспариваемой части взыскания ООО "Ресурс Плавск" в пользу ОАО "МРСК Центра и Приволжья" 2 091 367 руб. 86 коп. - оставлению без изменения.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон, установить объем потребленной электроэнергии в марте 2013 года, без спорного объема, поставленного ОАО "Тулаэнергосбыт" в феврале 2013 года, и с учетом фактических обстоятельств разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу N А68-5011/2014 отменить в части взыскания с ООО "Ресурс Плавск" в пользу ОАО "МРСК Центра и Приволжья" 3 358 868 руб. 39 коп. задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 105 руб. 50 коп. и распределения судебных расходов.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

В части взыскания с ООО "Ресурс Плавск" в пользу ОАО "МРСК Центра и Приволжья" 2 091 367 руб. 86 коп. указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова