Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 20АП-629/15

г. Тула

22 июля 2015 г.

Дело N А68-5011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Плавск" - Гавриловского Е.В. (доверенность от 10.10.2014), Возгрина М.В. (приказ от 12.09.2014), от открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Тулэнерго" - Сухоруковой Л.Г. (доверенность от 25.12.2014), в отсутствие представителя третьего лица - ОАО "Тулаэнергосбыт", участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Плавск" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2014 по делу N А68-5011/2014 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" филиал "Тулэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс Плавск" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 6801946 от 01.03.2013 в сумме 5 450 236 рублей 25 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 105 рублей 50 копеек (с учетом уточнения).

Определением суда от 13.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено открытое акционерное общество "Тулаэнергосбыт".

Решением суда от 15.12.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

В жалобе ООО "Ресурс Плавск" просит решение от 15.12.2014 отменить в части взыскания с ответчика не полученной от истца электроэнергии на сумму 3 657 063 рубля 84 копейки. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение судом, обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что в феврале 2013 года котельные ООО "Ресурс Плавск" работали в обычном режиме. Считает объем электроэнергии, выставленный за март 2013 года, недостоверным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал.

В судебном заседание 08.07.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 15.07.2015.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (поставщик) и ООО "Ресурс Плавск" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 6801946,спо условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 4.1 договора установлено, что определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета, а при отсутствии приборов учета и в установленных действующим законодательством случаях с применением расчетных способов.

Расчетный период за электроэнергию (мощность) и оказанные услуги принимается один календарный месяц. Оплата по настоящему договору производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре или иным способом по соглашению сторон (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора оплата электрической энергии (мощности) и оказанных услуг производится потребителем в следующие сроки: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности), в том числе НДС, в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности), в том числе НДС, в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяц, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счета и счета-фактуры по показаниям приборов учета и за оказанные услуги, которые потребитель получает у поставщика.

Во исполнение условий договора истец произвел отпуск электрической энергии на объекты ответчика в период октябрь, ноябрь, декабрь 2013 и выставил ответчику для оплаты счет-фактуру N 15791 от 31.10.2013 на сумму 3 434 840 рублей 71 копейка, счет-фактуру N 18037 от 30.11.2013 на сумму 3 318 073 рублей 92 копейки и счет-фактуру N20303 от 31.12.2013 на сумму 1 678 453 рублей 23 копейки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).

Факт поставки электрической энергии и размер основного долга за спорный период ответчиком документально не оспорен, доказательства оплаты полученной электрической энергии в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о частичной оплате задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, подлежит отклонению.

В силу пункта 3 статьи 522 ГК РФ в случае не указания назначения платежа, полученные денежные средства засчитываются в счет погашения долга по оплате товара, срок оплаты которого наступил ранее.

Исходя из смысла данной статьи, следует, что в случае, если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее. Применение данной нормы не противоречит существу сложившихся правоотношений.

В связи с тем, что в платежных документах не указан период, за который производились оплаты, перечисленные денежные средства зачислялись истцом в счет погашения задолженности за предыдущий период, а не за спорный. Ответчик имеет право указывать назначение платежа в данных платежах, однако своим правом не воспользовался.

Доказательства, опровергающие наличие задолженности за предшествующий период в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлены.

Поскольку ответчиком оплата поставленной электроэнергии своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Кодекса предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.04.2014 в сумме 166 105 рублей 50 копеек, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых. Расчет судом проверен и признан правильным.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся недостоверного объема электрической энергии, выставленного истцом в марте 2013 года, не заслуживают внимания, поскольку не имеют отношения к предмету настоящего спора. При рассмотрении спора суд не вправе выходить за рамки заявленных требований. Встречный иск ответчиком в арбитражный суд области заявлен не был.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанные обстоятельства не препятствуют ООО "Ресурс Плавск" защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в установленном законом порядке.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Ресурс-Плавск" и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2014 по делу N А68-5011/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева