Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2015 г. N Ф10-3820/15 по делу N А09-14782/2014

г. Калуга

17 ноября 2015 г.

Дело N А09-14782/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от АО "УБТ-Уралвагонзавод" (ОГРН 1026601370267, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Юности, д.10)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от АО "УК "БМЗ" (ОГРН 1023201058957, г. Брянск, ул. Ульянова, д.26)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "УБТ-Уралвагонзавод" на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2015 г. (судья Прокопенко Е.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 г. (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Можеева Е.И.) по делу N А09-14782/2014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (в настоящее время - АО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" (в настоящее время - АО "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод") о взыскании 333551 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "УБТ-Уралвагонзавод" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25.06.2013 г. между ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (продавец) и ЗАО "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" (покупатель) заключен договор N 543/13/196, по условиям которого продавец обязуется поставить продукцию в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки, указанные в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А09-9651/2014, которыми отказано в удовлетворении исковых требований АО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" о взыскании с ЗАО "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" 451828 руб. 31 коп. задолженности по этому договору установлено, что во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю продукцию на общую сумму 6944152 руб. по товарным накладным от 28.06.2013 г. N 3654 и от 11.07.2013 г. N 4067, которая была оплачена покупателем на сумму 6492323 руб. 69 коп.

По делу N А09-9651/2014 установлено, что ЗАО "УК "БМЗ" реализовало правовое средство защиты в виде отказа от оплаты товара на сумму 451828 руб. 31 коп., предусмотренное п.2 ст.520 ГК РФ, поскольку поставщик поставил некомплектную продукцию, отказался от устранения недостатков, настаивал на исполнении взятых на себя обязательств перед ЗАО "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" надлежащим образом и в полном объеме.

Полагая, что поставленная продукция по товарным накладным от 28.06.2013 г. N 3654 и от 11.07.2013 г. N 4067 была оплачена ЗАО "УК "БМЗ" по платежным поручениям от 29.07.2014 г. и 22.07.2014 г. на сумму 3982323 руб. 69 коп. несвоевременно, в связи с чем подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, АО "УБТ - Уралвагонзавод" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "УБТ - Уралвагонзавод" о взыскании с ЗАО "УК "БМЗ" 333551 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суды правомерно исходили из того, что оплата спорной продукции произведена покупателем после завершения устранения им самостоятельно недостатков и определения суммы уменьшения выкупной цены.

Как установлено по делу N А09-9651/2014, представителями ЗАО "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод", ЗАО "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" и ОАО "НПК "Уралвагонзавод" (изготовитель) составлен акт от 16.07.2013 г. N 226 о том, что на тормозных колодках 40 - 50% от общего количества имеются сколы, возникшие из-за отсутствия транспортной тары, предохраняющей триангели от повреждений.

В этой связи покупателем в адрес поставщика направлялись письма от 08.07.2013 г. N 527-11/269, от 23.07.2013 г. N 527-11/299, от 07.08.2013 г. N 543-16/4349, от 21.11.2013 г. N 543-43/918, от 31.07.2014 г. N 012-19-851 об обнаруженных дефектах и некомплектности поставленного товара, о направлении представителя для приемки, замене брака, а также о том, что покупатель вынужден самостоятельно принять меры для устранения недостатков и своими силами произвести доукомплектование поставленного товара согласно калькуляции на сумму 451828 руб. 31 коп.

Претензия покупателя об уменьшении выкупной цены по договору была направлена в адрес АО "УБТ - Уралвагонзавод" 17.10.2014 г.

АО "УБТ - Уралвагонзавод" вышеуказанные обращения покупателя были оставлены без удовлетворения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 г. N 5050/13, пункт 2 статьи 520 ГК РФ гарантирует покупателю (получателю) ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, и возможность приостановления покупателем встречного исполнения не может быть поставлена в зависимость от предварительного предъявления продавцу требования об устранении нарушения.

Поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец не только не исполнил надлежащим образом обязательства по договору, но и уклонялся от устранения недостатков в течение длительного периода времени, в связи с чем недостатки поставленной по указанным накладным продукции были устранены самостоятельно покупателем, который затем правомерно воспользовался предоставленным п.2 ст.520 ГК РФ правом уменьшения цены продукции, суды пришли к правомерному выводу, что ЗАО "УК "БМЗ" не обязано уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик перечислил сумму 3982323 руб. 69 коп. в июле 2014 г., хотя устранил недостатки в течение 2013 г., что подтверждается письмом от 21.11.2013 г. N 543-43/918, отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела.

В письме от 21.11.2013 г. N 543-43/918 покупатель уведомил поставщика о том, что вынужден самостоятельно принять меры для устранения недостатков и своими силами произвести доукомплектование поставленного товара, направив для согласования калькуляцию на сумму 451828 руб. 31 коп. Между тем, сведений о согласовании этой калькуляции поставщиком, истцом не представлено.

Более того, АО "УБТ - Уралвагонзавод" отказывалось признавать факт поставки продукции с недостатками, в связи с чем обратилось в арбитражный суд о взыскании с ЗАО "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" 451828 руб. 31 коп. задолженности за поставленный товар (дело N А09-9651/2014). Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2015 г. отказано в удовлетворении кассационной жалобы АО "УБТ - Уралвагонзавод", и оставлены без изменения решение Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 г.

Кроме того, в акте от 16.07.2013 г. N 226 (согласно акту на тормозных колодках 40 - 50% от общего количества имеются сколы, возникшие из-за отсутствия транспортной тары, предохраняющей триангели от повреждений. На колодках отсутствует идентификация, закрашен знак ССФЖТ) комиссией при совместном осмотре всего объема продукции не определено конкретное количество единиц продукции в двух партиях, как с недостатками, так и без недостатков.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2015 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 г. по делу N А09-14782/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров Е.А. Радюгина