Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 20АП-3661/15

г. Тула

14 июля 2015 г.

Дело N А09-14782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., при участии: от акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" - представителя Иванова Д.С. (доверенность N 7 от 12.01.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2015 по делу N А09-14782/2014 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" (г. Брянск, ОГРН 1023201058957, ИНН 3232035432) (далее - компания) о взыскании 333 551 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением суда от 06.11.2014 (т. 2, л. д. 69-74) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" просит решение отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что ответчик злоупотребил правами, которые в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат защите. Апеллянт отмечает, что ответчиком устранены недостатки поставленного товара 21.11.2013, а оплата оставшейся стоимости продукции произведена только в июле 2014 года. По мнению заявителя при указанных обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно оставил без удовлетворения исковые требования.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 25.06.2013 между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор N 543/13/196 (т. 1, л. д. 7-9), по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию по наименованиям, в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки, указанные в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.3 договора датой поставки считается дата передачи продукции первому грузоперевозчику или представителю грузополучателя при самовывозе.

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель производит оплату продукции в сроки, указанные в спецификации.

Согласно пункту 2 спецификации N 1 к договору оплата товара производится в течение 30 календарных дней от даты поставки.

Общество поставило компании товар по товарным накладным от 28.06.2013 N 3654 и от 11.07.2013 N 4067 на общую сумму 6 944 152 рублей.

Поставка товара произведена товарными накладными N 4067 от 11.07.2013 г., N 3654 от 28.06.22013г. Согласно п.2 Спецификации N 1 к договору, оплата продукции производится покупателем в следующем порядке: 100% стоимости фактически поставленной продукции оплачивается в течение 30 календарных дней с даты поставки на основании соответствующих счетов-фактур, выставленных продавцом.

Платежным поручением N 233 от 31.10.2013 ответчиком оплачен товар на сумму 2 500 000 руб. За оставшейся суммой задолженности Уралвагонзавод обратился в арбитражный суд с соответствующим иском к БМЗ.

Задолженность в размере 3 982 323 руб. 69 коп. ответчиком оплачена платежными поручениями N 9940 от 29.07.2014 г., N 8863 от 22.07.2014 г., N 8864 от 22.07.2014 г.

С учетом несвоевременной оплаты долга, истец начислил ответчику проценты в сумме 333 551 руб. 16 коп., направил БМЗ претензию от 17.11.2014 об их уплате.

Отказ от добровольного удовлетворения, предъявленного к компании требования послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в разумный срок (пункт 1 статьи 480 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами (пункт 1 статьи 519 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 520 ГК РФ установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров, либо их замены.

Указанная норма гарантирует покупателю (получателю) ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, и возможность приостановления покупателем встречного исполнения не может быть поставлена в зависимость от предварительного предъявления продавцу требования об устранении нарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 5050/13).

Судом первой инстанции установлено и представленными в материалами дела доказательствами подтверждается, что по вышеперечисленным товарным накладным была поставлена некомплектная продукция, требования покупателя о доукомплектовании товара оставлены истцом без удовлетворения, в связи с чем ответчик своими силами произвел доукомплектование товара. В подтверждение данного обстоятельства компанией представлена калькуляция на сумму 451 828 рублей 31 копейка.

При таких обстоятельствах истец полагает, что ответчик реализовал свое право на возмещение понесенных собственных затрат на сумму 451 828 руб. 31 коп., во взыскании которых Уралвагонзавод было отказано решением Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2014, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 г., по делу N А09-9651/2014.

Однако, с учетом того, что в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату товара, следует отметить, что толкование пункта 2 статьи 520 ГК РФ как предоставляющего возможность приостановления покупателем встречного исполнения при непременном условии предварительного предъявления продавцу требования об устранении нарушения: замена исполнения или исправление дефекта поставщиком, является ошибочным, так как противоречит содержанию и смыслу данной нормы, гарантирующей покупателю (получателю) ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что должник не обязан платить проценты за время просрочки исполнения кредитором первоначального обязательства, и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика является необоснованным в отсутствие доказательств наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2015 по делу N А09-14782/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева Е.И. Можеева