Определение Арбитражного суда Центрального округа от 13 ноября 2015 г. N Ф10-3530/15 по делу N А62-4221/2014

г. Калуга

13 ноября 2015 г.

Дело N А62-4221/2014

Резолютивная часть определения объявлена 09.11.2015.

Определение изготовлено в полном объеме 13.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Сладкопевцевой Н.Г. Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Аликановой Л.Д.
при участии в заседании:
от истца ООО Консалтинговое агентство "Бизнес и право":	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика Смоленская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общее дело":	не явились, извещены надлежаще;
от заявителя жалобы Полубинского Г.А.:	представитель Лаппо В.В., по доверенности от 30.01.2015 N 67 АА 0906129,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полубинского Геннадия Александровича, г. Смоленск, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2014 по делу N А62-4221/2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО Консалтинговое агентство "Бизнес и право" обратилось в арбитражный суд с иском к Смоленской региональной организации Общество защиты прав потребителей "Общее дело" о взыскании 144 500 руб. основного долга, и 11 517,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 26.06.2014.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2014 (судья Яковлев Д.Е.) утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, следующего содержания.

Мировое соглашение заключено в целях урегулирования спора между Истцом и Ответчиком о взыскании с Ответчика задолженности по договорам оказания бухгалтерских услуг N 1-Б/2012 от 05.03.2012, N 1- Б/2014 от 15.01.2014, в сумме 145500 рублей, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 11517 рублей 41 копейку, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5680 рублей 52 копейки, а всего - 162697 рублей 93 копейки.

Стороны пришли к соглашению о том, что в счёт погашения задолженности, Ответчик уступает Истцу право требования задолженности в общей сумме 172747 рублей по следующим исполнительным документам:

- Исполнительному листу ВС N 041302870, выданному 25.10.2012 мировым судьёй судебного участка N 6 в г. Смоленске по делу N 2-2214/11-6 о взыскании с Полубинского Геннадия Александровича в пользу СРОО ОЗПП "Общее дело" денежных средств в сумме 45775 рублей;

- Исполнительному листу ВС N 041302871, выданному 25.10.2012 мировым судьёй судебного участка N 6 в г. Смоленске по делу N 2-2215/11-6 о взыскании с Полубинского Геннадия Александровича в пользу СРОО ОЗПП "Общее дело" денежных средств в сумме 45775 рублей;

- Исполнительному листу ВС N 041302869, выданному 25.10.2012 мировым судьёй судебного участка N 6 в г. Смоленске по делу N 2-2216/11-6 о взыскании с Полубинского Геннадия Александровича в пользу СРОО ОЗПП "Общее дело" денежных средств в сумме 45775 рублей;

- Исполнительному листу ВС N 041302960, выданному 20.11.2012 мировым судьёй судебного участка N 6 в г. Смоленске по делу N 2-2266/11-6, о взыскании с Ворошилина Антона Юрьевича в пользу СРОО ОЗПП "Общее дело" денежных средств в сумме 35422 рубля.

Истец отказался от исковых требований, заявленных по делу N А62-4221/2014, о взыскании с Ответчика задолженности по договорам об оказании бухгалтерских услуг, в сумме 145500 рублей, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 11517 рублей 41 копейку.

Суд производство по делу прекратил.

Ссылаясь на положения ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Полубинский Г.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене оспариваемого определения и направлении дела на новое рассмотрение.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции находит производство по кассационной жалобе подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2014 по настоящему делу принято по результатам рассмотрения спора между ООО Консалтинговое агентство "Бизнес и право" и Смоленской региональной общественной организацией Общество защиты прав потребителей "Общее дело".

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

По сути, утвержденным судом мировым соглашением стороны произвели переход прав требования к должнику (Полубинскому Г.А.) от Смоленской региональной общественной организацией Общество защиты прав потребителей "Общее дело" к ООО Консалтинговое агентство "Бизнес и право", в счет исполнения договорных обязательств ответчика перед истцом.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Поскольку обязательства должника вытекают не из договора, а из исполнительных документов, суд, утверждая мировое соглашение, правомерно отметил, что форма и содержание мирового соглашения соответствуют положениям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, реализация данного мирового соглашения возможна с учетом статьи 44 ГПК РФ, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что правовые основания для отказа в утверждении мирового соглашения на согласованных сторонами условиях отсутствуют.

Ссылка кассатора на то, что представителем ответчика Федоришкиным Ю.И. была представлена лишь выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, по которой он является председателем организации, в то время как фактически Федоришкин Ю.И. не осуществлял соответствующих полномочий, что и привело к ликвидации Общества в судебном порядке, противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам, поскольку из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.06.2014, имеющейся в материалам дела на момент заключения мирового соглашения, равно как из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.11.2015, запрошенной арбитражным судом на момент рассмотрения спора в суде кассационной инстанции, усматривается, что Федоришкин Ю.И. являлся председателем общественной организации ответчика до момента ее ликвидации (16.04.2015).

В силу пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

Пунктом 7 статьи 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежит, в том числе запись о назначении или прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица.

Соответственно, суд правомерно установил лиц, уполномоченных совершать сделки от имени юридических лиц на основании сведений из ЕГРЮЛ.

Кроме того, данный довод заявителя кассационной жалобы не имеет правоопределяющего значения, поскольку заключенная сторонами сделка является оспоримой, исходя из положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Полубинский Г.А. не обладает правами на оспаривание данной сделки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, Полубинский Г.А. также пояснил, что, по его, мнению, прежний кредитор не предъявил бы к исполнению в отношении него исполнительных листов, в связи с чем заключенное сторонами мировое соглашение нарушает его права и законные интересы.

Вместе с тем, данный довод носит предположительный характер и в нарушение положений ст. 65 АПК РФ кассатором ничем не подтвержден.

А действия Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общее дело" по уступке прав требования к Полубинскому Г.А. в счет погашения задолженности данной организации перед истцом, свидетельствуют об обратном.

Довод кассатора о том, что он не был уведомлен сторонами о состоявшейся цессии, также отклоняется кассационной коллегией на основании п.п. 2, 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которым для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции не находит каких-либо нарушений прав и законных интересов Полубинского Г.А., утверждением судом условий мирового соглашения сторон и вынесением определения Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2014 по настоящему делу N А62-4221/2014.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что указанное лицо не обладает правом на обжалование судебного акта по данному делу, в связи с чем производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 42, ч. 1 ст. 150, ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Полубинского Геннадия Александровича, г. Смоленск, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2015 по делу N А62-4221/2014 прекратить.

Определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова