Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2015 г. N Ф10-2937/15 по делу N А09-9297/2014

г. Калуга

28 октября 2015 г.

Дело N А09-9297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Козелкина И.И.
		Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
ООО "ТЭК-ЭНЕРГО" в лице филиала "Брянскэнергосбыт":	представитель Ермилова А.П., по доверенности от 30.12.2014 N 15/45; представитель Медведева Н.М., по доверенности от 30.12.2014 N 15/44;
от ответчика
ПАО "МРСК Центра":	представитель Зятиков П.А., по доверенности от 25.05.2015 N Д-БР/10; представитель Бондарев В.В., по доверенности от 25.05.2015 N Д-БР/3;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТЭК-Энерго" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу N А09-9297/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (далее - ООО "ТЭК-Энерго") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК-Центра") о взыскании 739 077 рублей 68 копеек, в том числе 651 220 рублей 98 копеек стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь в электрических сетях за июнь 2014 года, 87 856 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения). Делу присвоен N А09-9297/2014.

В свою очередь, ОАО "МРСК-Центра" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТЭК-Энерго" о взыскании 318 872 рублей 84 копеек, в том числе 309 166 рублей 31 копейки долга за услуги по передаче электроэнергии за июнь 2014 года, 9 706 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами на неуплаченную сумму долга по день фактической уплаты долга. Делу присвоен N А09-10178/2014.

Определением от 02.12.2014 названные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А09-9297/2014, в рамках которого требования рассмотрены как первоначальный и встречный иски, поскольку удовлетворение одних требований исключает удовлетворений других требований.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2015 (судья Пейганович В.С.) в удовлетворении требований ООО "ТЭК-Энерго" отказано, встречные требования ОАО "МРСК-Центра" удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 (судьи Тиминская О.А., Сентюрина И.Г., Можеева Е.И.) принят отказ открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" от встречных исковых требований в части взыскания с ООО "ТЭК-Энерго" долга в размере 2 432 рублей 67 копеек и 76 рублей 37 копеек процентов, а также принят отказ общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" от исковых требований в части взыскания с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" долга в размере 1 225 рублей 34 копеек. В указанной части решение Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2015 отменено, производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "ТЭК-Энерго" взыскано в доход федерального бюджета 23129,5 рублей госпошлины по основному и встречному искам. ОАО "МРСК Центра" возвращено 73,8 рублей государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ТЭК-Энерго" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда от 17.02.2015 полностью и постановления арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 в части отказа ООО "ТЭК-Энерго" в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "МРСК Центра" по договору купли-продажи электрической энергии от 28.05.2014 N 095 за июнь 2014 года 649 995 руб. 64 коп. задолженности по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях и 87 856 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в части удовлетворения встречных исковых требований ОАО "МРСК Центра" о взыскании с ООО "ТЭК-Энерго" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2014 N Т01 за июнь 2014 года 306 733 руб. 64 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, и 9 630 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в части удовлетворения встречных исковых требований ОАО "МРСК Центра" о взыскании с ООО "ТЭК-Энерго" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2014 N Т01 за июнь 2014 года 306 733 руб. 64 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии и 9 630 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "ТЭК-Энерго" о взыскании с ОАО "МРСК Центра" по договору купли-продажи электрической энергии от 28.05.2014 N 095 за июнь 2014 года 649 995 руб. 64 коп. задолженности по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях и 87 856 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2015 кассационная жалоба ООО "ТЭК-Энерго" была принята к производству кассационного суда, дело назначено к разбирательству на 22.09.2015.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2015 по ходатайству ответчика удовлетворено ходатайство об изменении наименования ответчика на публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ПАО "МРСК-Центра"), отказано в удовлетворении ходатайства МУП "Рогнедино Инженер-Сервис" о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Жилищно-коммунально-водопроводное хозяйство" о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также отложено рассмотрение кассационной жалобы ООО "ТЭК-Энерго" на 22.10.2015, учитывая поступившие в арбитражный суд дополнения, а также дополнительные пояснения к кассационной жалобе.

В судебном заседании 22.10.2015 представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО "ТЭК-Энерго" (Гарантирующий поставщик) и ОАО "МРСК-Центра" (покупатель) заключен договор от 28.05.2014 N 095 купли-продажи электрической энергии (с протоколом разногласий). По условиям данного договора Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу Покупателю электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства Покупателя, возникающих в процессе передачи электрической энергии, а Покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), приобретаемую им в целях компенсации потерь в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства Покупателя.

Также между ООО "ТЭК-Энерго" (Заказчик) и ОАО "МРСК-Центра" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2014 N Т01. По условиям указанного договора Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом оснований, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В июне 2014 года осуществлялся отпуск электроэнергии на объекты потребителей:

- ГУП "Брянсккоммунэнерго" в объеме 217741 кВтч;

- МУП "Дубровский районный водоканал" в объеме 43149 кВтч;

- МУП "Рогнедино Инженер-Сервис" в объеме 17910 кВтч;

- ООО "Жилкомводхоз" в объеме 2685 кВтч;

- МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" Погребского сельского поселения Брасовского района в объеме 5495 кВтч.

По мнению ООО "ТЭК-Энерго", стоимость электроэнергии (651 220 рублей 98 копеек), отпущенной на указанные объекты, должна быть компенсирована ОАО "МРСК-Центра" в качестве потерь в его сетях, поскольку со стороны вышеназванных потребителей имело место бездоговорное потребление электроэнергии. Делая вывод о бездоговорном потреблении, ООО "ТЭК-Энерго" исходило из того, что с потребителями договор ООО "ТЭК-Энерго" не заключался (в отношении спорных точек поставки) по причине непредставления указанными организациями документов о правах на энергопринимающие устройства, либо отсутствия обращения потребителя.

Возражая против исковых требований, и заявляя встречные требования, ОАО "МРСК-Центра" указывало, что потребление электроэнергии осуществлялось социально-значимыми объектами, между собственниками которых и ООО "ТЭК-Энерго" сложились фактические договорные отношения. В этой связи ООО "ТЭК-Энерго" должно оплатить ОАО "МРСК-Центра" услуги по передаче электроэнергии указанным потребителям (за исключением ГУП "Брянсккоммунэнерго", с которым у ОАО "МРСК-Центра" заключен отдельный договор оказания услуг по передаче электроэнергии) в размере 309 166 рублей 31 копейки.

При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае 01.06.2014 между ООО "ТЭК-Энерго" (Заказчик) и ОАО "МРСК Центра" (Исполнитель) был заключен договор N Т01 оказания услуг по передаче электрической энергии с протоколом урегулирования разногласий N 2, по условиям которого, в соответствии с пунктом 2.1. Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителей посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, переданных в установленном порядке в аренду Исполнителю, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему договору, является один календарный месяц.

Согласно пункту 5.7 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Исходя из пункта 5.2 договора, исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, представляет Заказчику: акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по настоящему Договору за расчетный период; ведомость об объемах переданной по настоящему Договору электрической энергии за расчетный период; данные о величине резервируемой максимальной мощности за расчетный период по потребителям, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, баланс электрической энергии в электрических сетях Исполнителя.

В силу пункта 5.3 договора Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от Исполнителя документов, указанных в первом предложении пункта 5.2. настоящего Договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты и документы.

31.01.2014 между ОАО "МРСК Центра" (Исполнитель) и ООО "ТЭК-Энерго" (Заказчик) был подписан акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за июнь 2014 года N 32/40914936/022015, согласно которому объем переданной электрической энергии по данным ОАО "МРСК Центра" составил 78 558,594 кВт на сумму 142 211 210 руб. 37 коп. По данным ООО "ТЭК-Энерго" объем оказанных услуг составил 78 488,814 кВт на сумму 141 902 044 руб. 06 коп. (в редакции протокола урегулирования разногласий), в связи с чем образовалась разница на общую сумму 309 166 руб. 31 коп.

ООО "ТЭК-Энерго" оспаривает вывод арбитражного суда об оказании со стороны ОАО "МРСК Центра" услуги по передаче электроэнергии в июне 2014 года в объеме 717 165 кВтч на общую сумму 309 166 руб. 31 коп. в отношении следующих социально-значимых потребителей (осуществляющих функцию по водоснабжению, водоотведению):

- МУП "Дубровский районный водоканал" (транспорт электрической энергии для данного потребителя осуществлен в объеме 43 149 кВтч на общую сумму 191 952 рублей 80 копеек);

- МУП "Рогнедино Инженер-Сервис" (транспорт электрической энергии для данного потребителя осуществлен в объеме /7 910 кВтч на общую сумму 80 532 рублей 67 копеек);

- МУП "Жилищно - коммунальное хозяйство" Погребского сельского поселения Брасовского района (транспорт электрической энергии для данного потребителя осуществлен в объеме 5 495 кВтч на общую сумму 24 708 рублей 38 копеек);

- ООО "ЖИЛКОМВОДХОЗ" (транспорт электроэнергии для данного потребителя осуществлен в объеме 2685 кВтч на общую сумму 9 539 рублей 85 копеек).

Согласно абзацу девятому пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пунктом 14 Основных положений предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений в случаях, установленных в Основных положениях.

В соответствии с пунктом 15 Основных положений принятие организацией, имеющей статус гарантирующего поставщика, на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отсутствие обращений указанных потребителей осуществляется в случае присвоения указанной организации статуса гарантирующего поставщика.

На основании приказа Министерства энергетики РФ от 15.05.2014 N 269 ООО "ТЭК-Энерго" был присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "МРСК Центра" с 01.06.2014 в пределах территории Брянской области.

В соответствии с п. 9 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик обязан заключать договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в разделе III Основных положений принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

Согласно п. 32 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) лишь при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с Правилами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

На основании п. 37 Основных положений при отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке к электрическим сетям энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, и (или) разграничение балансовой принадлежности, гарантирующий поставщик не вправе отказать заявителю в заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и вправе самостоятельно запрашивать и безвозмездно получать недостающие документы и информацию у сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены указанные энергопринимающие устройства.

В рассматриваемом случае разногласия по объему переданной электрической энергии сложились в связи с не заключением новым гарантирующим поставщиком ООО "ТЭК-Энерго" с вышеперечисленными потребителями договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии ввиду непредоставления потребителями документов, предусмотренными п.п. 34, 35, 39 Основных положений N 442 и, по мнению ООО "ТЭК-Энерго", потребление электроэнергии потребителями, в данном случае, должно расцениваться как бездоговорное.

Данная позиция обоснованно признана арбитражным судом ошибочной, поскольку в конкретном случае имеют место фактически сложившиеся договорные отношения в отсутствие заключенных в письменной форме договоров энергоснабжения между ООО "ТЭК-Энерго" и потребителями по энергоснабжению объектов, имеющих высокую социальную значимость и относящихся к объектам жизнеобеспечения (объекты водоснабжения, водоотведения муниципальных образований). Указанные отношения сложились в связи с ранее осуществленным присоединением энергопринимающих устройств указанных потребителей к электрической сети ОАО "МРСК Центра", и фактическим потреблением электрической энергии.

Объемы потребленной электроэнергии подтверждены имеющимися в материалах дела актами расхода электрической энергии (ведомостями электропотребления) за июнь 2014 года, подписанными представителями без возражений.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей к электрической сети ОАО "МРСК Центра" подтверждается наличием актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, которые имеются в материалах дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Исходя из вышеизложенного, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что потребление электроэнергии в отсутствие заключенного письменного договора энергоснабжения с истцом само по себе при условии произведенного надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленном законом порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, поскольку процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, соблюдена.

Более того, наличие фактически сложившихся договорных отношений по поставке электроэнергии между ранее действующим (до 01.06.2014) гарантирующим поставщиком - ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" и МУП "Дубровский районный водоканал", МУП "Рогнедино Инженер - Сервис" в отсутствие договора заключенного в письменном виде подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Брянской области от 04.09.2013 по делу N А09-5784/2013, от 29.11.2013 по делу N А09-8781/2013, от 12.02.2014 по делу N А09-10810/2013, от 27.03.2014 по делу N А09-804/2014; от 25.11.2013 по делу N А09-8783/2013, от 16.06.2014 по делу N А09-2780/2014, от 26.05.2014 по делу N А09-758/2014, в соответствии с которыми с указанных потребителей взыскана задолженность за потребленную электроэнергию.

Таким образом, основания, препятствующие ООО "ТЭК-Энерго", как гарантирующему поставщику заключить договор энергоснабжения в отношении объектов вышеуказанных потребителей и признать фактически потребленный объем электроэнергии договорным, отсутствуют.

Факт не заключения договора в письменном виде не свидетельствует о его отсутствии, тем более при наличии обращений потребителей в спорный период к гарантирующему поставщику с заявлениями о заключении договоров энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии), что, принимая во внимание п. 21 Основных положений N 442, свидетельствует о намерении потребителей осуществлять потребление электроэнергии именно в рамках договора энергоснабжения.

На основании вышеизложенного, данные отношения правомерно рассмотрены судами как договорные, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в информационном письме от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Вывод о включении объема электроэнергии, переданного и фактически потребленного на цели энергоснабжения социально-значимых объектов, в том числе, обслуживаемых МУП "Дубровский районный водоканал", МУП "Рогнедино Инженер - Сервис", ООО "Жилкомводхоз" по договору оказания услуг по передаче электроэнергии содержится в постановлениях ФАС Центрального округа по делам: N А09-5662/2013, N А09-8112/2013, N А09-10064/2013 и т.д.

Доводы ООО "ТЭК-Энерго" о непредоставлении со стороны ответчика и Управления государственного регулирования тарифов Брянской области перечня юридических и физических лиц, которых необходимо принять на энергосбытовое обслуживание, правомерно не приняты арбитражным судом во внимание, поскольку в рассматриваемом случае вся необходимая информация у нового гарантирующего поставщика была. Истцом заключались дополнительные соглашения о замене стороны в договорах энергоснабжения и разногласия возникли только по спорным потребителям. Несоблюдение формы передачи информации о потребителях при наличии фактического потребления ими электроэнергии, фиксации объемов потребления не свидетельствует об отсутствии фактически сложившихся договорных отношениях по энергоснабжению, а, следовательно, и по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Вывод арбитражных судов о невозможности введения полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении спорных потребителей, по которым возникли разногласия в отсутствие актов технологической и аварийной брони, признан кассационной коллегией законным и обоснованным на основании нижеизложенного.

В соответствии с п. 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, энергосетевая организация не вправе была прекращать отпуск электрической энергии на социально-значимые объекты.

В отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно Приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил, не ниже уровня аварийной брони.

Акты технологической и аварийной брони ни потребителями, ни ООО "ТЭК-Энерго" оформлены не были и, как следствие, не согласованы сетевой организацией.

Суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, - поскольку объекты вышеуказанных потребителей являются социально-значимыми, обеспечивающими бесперебойное снабжение населения и юридических лиц в различных населенных пунктах Брянской области питьевой и технической водой, водоотведение, сбор и очистку стоков, то введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Аварийная бронь по объектам данных потребителей не установлена, что сторонами по делу не оспаривается.

Позиция ООО "ТЭК-Энерго", касающаяся возможного введения ограничения не менее 10% максимальной мощности, правомерно признана арбитражными судами ошибочной, поскольку в деле имеются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, в которых обозначена мощность, и из которых суды установили, что 10% от указанной мощности не обеспечит работу энергопринимающих устройств на объектах, предназначенных для обеспечения социально-значимой функции муниципального образования.

При этом, могут быть нарушены положения пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" - население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

Судом установлено, что между ОАО "МРСК Центра" и МУП "Дубровский районный водоканал" был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 17.07.2013, в котором отражены все энергоснабжаемые объекты потребителя, присоединенные от электрических сетей филиала ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго". В отношении указанных объектов определялся объем потребления электрической энергии, зафиксированный в акте расхода электрической энергии за июнь 2014 года и, следовательно, объем услуг по ее передаче.

Судом также учтено, что 13.11.2013 между филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" и МУП "Водоканал Дубровский" был оформлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N 2622/4/В, в котором указаны 6 объектов (вод. башня д. Давидычи, вод. башня д. Дубровка, вод. башня п. Дубровка 3-й мкр., вод. башня д. Немерь (ул. Трофимова), вод. башня д. Немерь (ул. Садовая), вод. башня, д. Новый Свет (ул. Ольховская)), вошедших в акт расхода электрической энергии за июнь 2014 г, который подписан представителем МУП "Дубровский районный водоканал".

С целью уточнения вопроса о лице, осуществляющем с 01.06.2014 фактическое использование и обслуживание энергопотребляющими объектами, а также снятие показаний приборов учета, филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" были отправлены запросы от 25.12.2014 в МУП "Дубровский районный водоканал" от 20.01.2015 исх. N МРСК-БР/3-03/181 в МУП "Водоканал Дубровский" и в Администрацию Дубровского района Брянской области.

В адрес филиала ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" поступил ответ от 26.01.2015 исх. N 2 от МУП "Водоканал Дубровский" в котором сообщается, что в связи с отсутствием персонала, а также материально-технического обеспечения эксплуатацией объектов занимается МУП "Дубровский районный водоканал".

От Администрации Дубровского района Брянской области поступил ответ от 23.01.2015 исх. N 119 о том, что несмотря на закрепление ряда объектов водоснабжения за МУП "Водоканал Дубровский", но в связи с отсутствием у него необходимых ресурсов для эксплуатации данных объектов, эксплуатацией запрашиваемых объектов занимается МУП "Дубровский районный водоканал". Администрация Дубровского района в своем ответе также согласовала объемы электроэнергии, отраженные в акте расхода за июнь 2014 года, подписанном со стороны МУП "Дубровский районный водоканал".

Данные ответы подтверждают фактическое потребление электроэнергии МУП "Дубровский районный водоканал" в отсутствии заключенного договора энергоснабжения.

Также судом установлено, что между ОАО "МРСК Центра" и ООО "Жилкомводхоз" был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 01.03.2012 N 718/5/в, в котором отражены все энергоснабжаемые объекты потребителя, присоединенные от электрических сетей филиала ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго". В отношении указанных объектов определялся объем потребления электрической энергии, зафиксированный в акте расхода электрической энергии за июнь 2014 года и, следовательно, объем услуг по ее передаче. Электроустановки на артезианских скважинах были надлежащим образом технологически присоединены к сетям ОАО "МРСК Центра".

С целью подтверждения факта использования и обслуживания энергоснабжающих объектов, филиал ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" представил в материалы дела письма: от администрации муниципального образования "поселок Ивот" от 06.02.2015 исх. N 72, в котором сообщается, что эксплуатацией объектов занимается ООО "Жилкомводхоз"; от ООО "Жилкомводхоз" от 06.02.2015 исх. N 10, в котором директор данного предприятия подтвердил, что объекты, с расположенными на них электроустановками используются и обслуживаются работниками предприятия ООО "Жилкомводхоз".

Данные ответы подтверждают фактическое потребление электроэнергии ООО "Жилкомводхоз" в отсутствие заключенного в письменном виде договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

В пояснениях к кассационной жалобе истец обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что потребители МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" Погребскогосельского поселения Брасовского района и МУП "Рогнедино Инженер-Сервис" не обращались с гарантирующему поставщику ООО "ТЭК-Энерго" за заключением договора энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии.

В ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции указанные лица обратились в Арбитражный суд Центрального округа с ходатайствами о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку подобное ходатайство могло быть заявлено до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции, а не в суде кассационной инстанции, то в удовлетворении заявленных ходатайств судом кассационной инстанции в определении от 22.09.2015 отказано. При этом судом было разъяснено, что указанные лица могли обратиться в порядке, установленном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с жалобой на судебные акты, если считают, что данными актами затронуты их права. Однако к настоящему судебному заседанию кассационных жалоб от указанных лиц по настоящему делу не поступило.

При этом кассационный суд считает необходимым отметить, что в рамках рассмотрения спора по делу N А09-11494/2014 между теми же сторонами, участвующими в деле, что и по настоящему делу, о взыскании задолженности за июль, август 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены в числе прочих: МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" Погребскогосельского поселения Брасовского района и МУП "Рогнедино Инженер-Сервис". Поскольку спорным периодом по настоящему делу является июнь 2014 года, а по делу N А09-11494/2014 - июль, август 2014 года, не привлечение судом МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" Погребскогосельского поселения Брасовского района и МУП "Рогнедино Инженер-Сервис" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках настоящего дела бесспорно не свидетельствует о нарушение их прав и законных интересов по настоящему делу.

Кроме того, ООО "ТЭК-Энерго" в представленных суду кассационной инстанции дополнениях к кассационной жалобе, противоречит собственной правовой позиции, поскольку в данных пояснениях подтверждает отсутствие заключенного договора с иным гарантирующим поставщиком со стороны МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" Погребскогосельского поселения Брасовского района и МУП "Рогнедино Инженер-Сервис".

Так, в пояснениях на кассационную жалобу ООО "ТЭК-Энерго" указывает следующее.

26.08.2014 в ООО "ТЭК-Энерго" от ООО "Водоканал" поступило заявление за исх. N 3 с просьбой заключить договор энергоснабжения, к которому были приложены акт об осуществлении технологического присоединения, оформляемого при смене собственника энергопринимающих устройств N 577/1/В от 25.03.2013, акт разграничения балансовой принадлежности сторон N 3563218 от марта 2013 года, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон N 3563218 от марта 2013 года, подписанные между ПАО "МРСК Центра" и ООО "Водоканал", при этом самого договора о передаче в безвозмездное пользование имущества, являющегося муниципальной собственностью от 17.06.2014 N 1 и приложения N 1 к нему ООО "Водоканал" не приложило. ООО "ТЭК-Энерго" сообщило ООО "Водоканал" о необходимости предоставить документы, подтверждающие право на объекты, в отношении которых ООО "Водоканал" просит заключить договор энергоснабжения.

26.08.2014 ООО "ТЭК-Энерго" получило от ООО "Водоканал" сопроводительное письмо N 15 от 26.08.2014 и копии договора о передаче в безвозмездное пользование имущества, являющегося муниципальной собственностью от 17.06.2014 N 1, приложения N 1 к нему. После рассмотрения представленных документов ООО "ТЭК-Энерго" направило ООО "Водоканал", подписанную со своей стороны оферту договора энергоснабжения N 3071 от 11.08.2014, которая в свою очередь, подписана ООО "Водоканал без разногласий".

Также 26.08.2014 в ООО "ТЭК-Энерго" обратилось ООО "Погребское домоуправление" с просьбой включить в действующий между ними договор энергоснабжения N 3141 от 18.02.2013 объект водокачка N 2 н.п. Погребы по ул. Лесной, который передан ООО "Погребское домоуправление" по результатам проведения конкурса на право заключения договора безвозмездного пользования имуществом, являющимся муниципальной собственностью, и предоставило копии договора о передаче в безвозмездное пользование имущества, являющегося муниципальной собственностью от 17.06.2014 N 1, приложений N 1 (перечень имущества) и N 2 (акт приема-передачи имущества от 17.06.2014) к данному договору.

Относительно МУП "Рогнедино Инженер-Сервис" ООО "ТЭК-Энерго" пояснило, что 01.07.2014 ОО "ТЭК-Энерго" запросило на основании п.п. 34, 38 Основных положений N 442 у ООО "УЖКХ" Рогнединского района для заключения договора энергоснабжения, копии документов, подтверждающих право на имущество. Из чего следует, что в спорный период, а именно июнь 2014 года, договор со стороны ООО "УЖКХ" Рогнединского района с истцом не был заключен.

Таким образом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не было представлено доказательств прекращения подачи электроэнергии через сети ОАО "МРСК Центра" в отношении потребителей МУП "Рогнедино Инженер-Сервис" и МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" Погребского сельского поселения Брасовского района, равно как присоединения спорных лиц к другим сетям или получения энергоснабжения от иных гарантирующих поставщиков.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца подтвердил отсутствие спора между сторонами относительно объема потребленной электроэнергии конечными потребителями и объема, переданного в спорный период через сети ПАО "МРСК Центра", из чего следует, что спор между сторонами имеется лишь относительно договорного или бездоговорного потребления электроэнергии.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что судами неоднократно было установлено, что спорные объекты являются социально значимыми, в связи с чем не подлежат отключению от электроснабжения в полном объеме, учитывая, что сам истец в представленных им пояснениях подтвердил передачу электроэнергии по сетям ОАО "МРСК Центра" на спорные объекты энергопотребления и предпринятие истцом действий по заключению новых договоров энергоснабжения, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований ответчика.

Ссылка кассатора на выводы, изложенные Верховным Судом Российской Федерации в определение от 31.03.2015, отклоняются кассационным судом, поскольку выводы, содержащиеся в указанном судебном акте, основаны на иных фактических обстоятельствах, в связи с чем отсутствует преюдициальность данных выводов для разрешения настоящего спора.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение арбитражного суда области и постановление суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. Доводы заявителя выражают лишь несогласие с выводами арбитражных судов и сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им, с соблюдением норм процессуального права, доказательств.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу N А09-9297/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова