Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2015 г. N Ф10-3930/15 по делу N А35-9269/2014

г. Калуга

16 ноября 2015 г.

Дело N А35-9269/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Егоровой С.Г. Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании:
от МУП "Водоканал города Курска": от ООО "СИТИ":	Машошиной Л.Н. - представителя (доверенность от 08.09.2014 N 11-07/4474); Рукавицыной Н.Н. - представителя (доверенность от 09.08.2013 N 11-08/4352); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИТИ", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 06 апреля 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 года по делу N А35-9269/2014,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Курска" (далее - МУП "Курскводоканал", истец), ИНН 462902666, ОГРН 1024600951759, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ" (далее - ООО "СИТИ", ответчик), ИНН 4632026931, ОГРН 1024600950120, о взыскании долга за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за второй квартал 2014 года в сумме 42 693 руб. 20 коп.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2014 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

Определением от 09.12.2014 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06 апреля 2015 года (судья Арцыбашева Т.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 года (судьи Маховая Е.В., Колянчикова Л.А., Андреещева Н.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "СИТИ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что согласно акту обследования от 15.04.2014 пробы сточных вод были взяты в ООО "Быстрый ресторан-Центр", что подтверждается актом N 91 от 15.04.2014, согласно которому абонентами являются ООО "СИТИ" и ООО "Быстрый ресторан - Центр". По мнению заявителя жалобы, истцом нарушен порядок отбора проб стоков, пробы взяты в не положенном месте и у лица, не являющегося абонентом. Акт отбора проб составлен с нарушением требований, со стороны абонента он подписан Балдиным А.В. - лицом, не имеющим полномочия на подписание акта. Заявитель жалобы считает, что ООО "СИТИ" не подпадает под действие Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации". Общество не занимается производственной деятельностью. Заявитель указывает, что он не является абонентом, для объектов которого устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. Договором не должны были устанавливаться нормативы допустимых концентраций (НДК).

В судебном заседании представители предприятия возражали против доводов кассационной жалобы, считают вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав представителей МУП "Водоканал города Курска", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.06.2012 г. между МУП "Курскводоканал" и ООО "СИТИ" (абонент) был заключен договор на водоснабжение и водоотведение N 2235, по условиям которого МУП "Курскводоканал" обязалось отпускать абоненту из городского водопровода питьевую воду в количестве и с качеством согласно условиям договора и принимать от абонента сточные воды, а абонент, в свою очередь, обязался принимать питьевую воду, вести ее учет и производить своевременную оплату за воду, стоки и превышение нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ, сбрасываемых в канализацию (п. 1 договора).

Пунктом 2.3.5 договора предусмотрена обязанность абонента не превышать нормативы допустимых концентраций в сбрасываемых сточных водах, в том числе и в стоках от субабонентов.

Согласно п. 4.1. договора плата за сброс в канализацию сточных вод с превышением установленных договором нормативов загрязняющих веществ производится на основании результатов лабораторных анализов в соответствии с действующими на момент отбора проб нормативными документами.

Порядок отбора проб стоков на соответствие установленным нормативам допустимых концентраций установлен в Приложении N 2 к договору.

15.04.2014 г. МУП "Курскводоканал" с целью контроля состава и свойств сточных вод в присутствии представителя ООО "СИТИ" произведен отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в систему водоотведения г. Курска, из контрольного колодца, о чем составлен акт отбора проб сточных вод N 91 от 15.04.2014 г.

По результатам лабораторных исследований отобранных проб составлен протокол результатов анализа, согласно которому выявлено превышение нормативов допустимых концентраций по двум показателям ХПК и БПК5.

В связи с нарушением нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами истцом ответчику начислена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 42 693 руб., в том числе НДС - 6 512 руб. 52 коп., и для ее оплаты выставлен счет N 231 от 25.07.2014 г.

14.10.2014 г. истец предъявил ответчику претензию исх. N 1115/5417 от 14.10.2014 г. с требованием внести плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

Поскольку требования указанной претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, МУП "Курскводоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении"), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. N 644 (далее - Правила N 644).

Подпункт "и" п. 35 Правил N 644 предусматривает, что абонент обязан соблюдать нормативы по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с подп. "ж" п. 35 Правил N 644 абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

В силу подп. "в", "г" п. 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. Взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Согласно п. 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

Пунктом 118 Правил N 644 предусмотрено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил N 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены Правилами N 644.

Аналогичная обязанность предусмотрена п. 10 ст. 7 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии с п. 123 Правил N 644, в случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных п. 114 названных Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества без учета налога на добавленную стоимость (веществ) и нормативов свойств сточных вод определяется по приведенной формуле.

В рассматриваемом случае МУП "Курскводоканал" произвело расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с формулой, предусмотренной п. 123 Правил N 644, на основании данных о содержании загрязняющих веществ в сточных водах, полученных по результатам отбора проб сточных вод и зафиксированных протоколом результатов анализа.

Результаты исследования проб, произведенные Лабораторией цеха ГОС МУП "Курскводоканал", имеющей соответствующую аккредитацию, ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения в материалы дела не представлено.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на то, что истцом был нарушен порядок отбора проб стоков.

Рассмотрев указанный довод, суды правильно признали его необоснованным, поскольку истцом были приняты меры по обеспечению порядка отбора проб и при отборе проб присутствовал представитель абонента - инженер Балдин А.В. и инженер-эколог МУП "Курскводоканал" Чернышева Н.В. Отбор проб происходил в выпускном контрольном колодце К3 здания N 7 по ул. Радищева г. Курска, что соответствует положениям п. 23, 25 Правил N 644 и договору.

Довод жалобы о том, что по акту обследования от 15.04.2014 пробы сточных вод были взяты в ООО "Быстрый ресторан-Центр", что подтверждается актом N 91 от 15.04.2014, согласно которому абонентами являются ООО "СИТИ" и ООО "Быстрый ресторан - Центр" обоснованно отклонен судами.

В акте N 91 от 15.04.2014 г. указано место отбора проб - контрольный колодец, а не мойка в ресторане ООО "Быстрый ресторан-центр". Акт подписан представителем ответчика Балдиным А.В. без замечаний и разногласий.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 27.03.2015 г., свидетель Чернышева Н.В. пояснила суду, что пробы отбирала из колодца К3.

В судебном заседании апелляционной инстанции от 20.07.2015 г. представители сторон подтвердили, что колодец К3 является контрольным колодцем.

То обстоятельство, что поручение оказать содействие Чернышевой Н.В. в отборе проб было дано Балдину А.В. именно директором ООО "СИТИ" Воробьевым П.П., Балдин А.В. подтвердил в судебном заседании в качестве свидетеля.

Ссылка ответчика на нарушения при составлении акта отбора проб стоков также правильно признана судами несостоятельной, поскольку акт составлен по форме, приведенной в приложении N 2 к Правилам осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 г. N 525 (в редакции, действующей в спорный период), и соответствует требованиям, предъявляемым к указанному виду документов.

Ответчик, в свою очередь, правом на осуществление фото- и видеофиксации процедуры отбора проб сточных вод, а также правом на параллельный отбор проб сточных вод и проведение их анализа, предусмотренным п.п. 26, 29 Правил N 525, не воспользовался.

Несогласие абонента с содержанием акта отбора сточных вод, в том числе в части указания места отбора, в акте не выражено.

Довод жалобы о том, что ООО "СИТИ" не подпадает под действие Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации"; общество не занимается производственной деятельностью; заявитель не является абонентом, для объектов которого устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов; договором не должны были устанавливаться нормативы ДК, не подлежат удовлетворению, поскольку с ответчика взыскана плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, что предусмотрено пунктом 118 Правил N 644 в не зависимости от указанных заявителем обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06 апреля 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 года по делу N А35-9269/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова